ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13084/2024

Дело № А40-21753/21

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-21753/21 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» убытки в размере 331 000 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Страховая группа «Спасские ворота-М»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.04.2024

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 22.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по настоящему делу АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 дело № А40-21753/21-128-50 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Иваненко Н.А. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024, принятое по делу № А40-21753/21, отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ГК «АСВ» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков в размере 11 245 999 рублей 34 копеек с ФИО1 Основанием для подачи рассматриваемого заявления о взыскании убытков послужило заключение должником в лице генерального директора ФИО1 договора купли-продажи транспортного средств ас ФИО4 по цене в 10 000 руб.

Требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично т.к. транспортное средство должника было реализовано по значительно заниженной стоимости генеральным директором Страховщика – ФИО1, что противоречит стандартам обычной хозяйственнойдеятельности, ведет к росту имущественной массы контрагента за счет необоснованногоуменьшения имущества самого должника, причиняя тем самым последнему убытки.При этом, суд первой инстанции согласился с выводами о рыночной стоимости автомобиля, изложенного в представленном ответчиком отчёте оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FORD Mondeo-2, 2008 г.в., VIN 

<

***> на 15.02.2019 года составила 341 000,00 рублей, поскольку в указанном отчёте объектами-аналогами выступили автомобили 2008 г., как и автомобиль по спорной сделке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что конкурсный управляющий, установив «нерыночность» условий договора купли-продажи автомобиля, не обращался в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также не обращался с виндикационным иском в отношении указанного транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не предпринял все исчерпывающие меры по возврату имущества в конкурсную массу и действовал недобросовестно.

В то же время в тексте обжалуемого определения указанным доводам заведомо была дана обоснованная оценка. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ)».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил деликтный состав и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что способы защиты прав и законных интересов определяются участниками гражданского оборота самостоятельно. Реализация одного из способов защиты нарушенного права по своему диспозитивному усмотрению не свидетельствует о недобросовестности и, тем более, не является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В данном случае ФИО1 обратилась за оценкой рыночной стоимости автомобиля на дату продажи к независимому оценщику. В соответствии с отчетом №РС-161-23, выполненному 11.12.2023 года ООО «ПРУФЭКС» ИНН 

<

***>, рыночная стоимость автомобиля FORD Mondeo-2, 2008 г.в., VIN 

<

***> на 15.02.2019 года составила 341 000 рублей. При этом оценщиком для сравнительного анализа были использованы предложения о продаже аналогичных автомобилей на дату сделки.

Суд находит указанные доводы ответчика разумными и справедливыми, поскольку, как следует из содержания отчёта об определении рыночной стоимости автомобиля, проведённого управляющим, последним использован сравнительный поход. Для оценки были подобраны три объекта-аналога 2010 г.в., в то время как автомобиль по сделке датирован 2008 г.в.

В этой связи суд соглашается с выводами о рыночной стоимости автомобиля, изложенного в представленном ответчиком отчёте оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FORD Mondeo-2, 2008 г.в., VIN 

<

***> на 15.02.2019 года составила 341 000,00 рублей, поскольку в указанном отчёте объектами-аналогами выступили автомобили 2008 г., как и автомобиль по спорной сделке.

Тем не менее, принимая во внимание представленный ответчиком отчёт, стоимость, по которой был отчуждён автомобиль, в десятки раз ниже её рыночной стоимости. Указанное свидетельствуют о нерыночном характере сделки ввиду неравнозначности встречных обязательств. Таким образом, ущерб от указанных сделок составил 331 000 руб. и определен как разница между рыночной стоимостью транспортных средств (341 000 руб.), установленной отчётом оценщика, и суммой полученных по сделке денежных средств (10 000 руб.).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника было реализовано по значительно заниженной стоимости, что противоречит стандартам обычной хозяйственной деятельности, ведет к росту имущественной массы контрагента за счет необоснованного уменьшения имущества самого должника, причиняя тем самым последнему убытки. Лицами, причинившими убытки, является генеральный директор АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» ФИО1, подписавшая от имени должника договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № 1-0297/2023, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ст. 160 УК РФ (присвоение), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере:

Как следует из содержания приговора, ФИО1, осуществляя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Обществе, в неустановленное время, но не позднее 15 февраля 2019 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на хищение вверенного ей (ФИО1) имущества, разработала преступный план на хищение автомобилей, принадлежащих Обществу, путем заключения договоров купли - продажи с подконтрольными ей (ФИО1) физическими и юридическими лицами и в дальнейшем распорядиться имуществом Общества по своему усмотрению. Автомобили были реализованы ФИО1 сотрудникам организации, в том числе сыну, гораздо ниже средней рыночной стоимости.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-21753/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев

ФИО5