ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14159/2020

г. Киров

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу № А28-14159/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 349 225,00 рублей долга по договору от 06.02.2020 №31908681305, 26 942,72 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.05.2020 по 22.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 347 197,51 руб.  задолженности и 26 942,72 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Так, по мнению заявителя жалобы, истцом неверно избраны предмет и основание иска. Исходя из условий договора, истцу следовало обращаться иском о взыскании неосновательного обогащения, а суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Кроме того ответчик не согласен с взысканием неустойки за просрочку оплаты. По его мнению, факт нарушения срока оплаты отсутствует, поскольку ответчик правомерно в соответствии с условиями договора удерживал денежные средства, действия по удержанию неустойки до момента ее снижения судом ответчик считает  правомерными. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Ответчик явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 06.02.2020 №31908681305 (далее также - договор), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту деревянных полов в пионерском комплексе ДОЛ «Березка» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора наименование, объем работ и материалы, используемые для выполнения работ, определены и указаны в локальной смете, техническом задании, аукционной документации.

В позиции № 12 локальной сметы № 16 к вышеназванному договору, подписанной сторонами, указан вид работ - устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 по расценке ТЕР-11-01-036-02.

В позиции № 13 вышеназванной сметы в качестве материала указан - линолеум полукоммерческий гетерогенный «TARKETT MODA» (толщина 2.2 мм, толщина защитного слоя 0,5мм, класс 23/32).

Победитель аукциона, указанный в итоговом протоколе, не позднее 4 дня с даты итогового протокола высылает заполненную локальную смету и список материалов используемых для выполнения работ (приложения 1, 2 являющиеся неотъемлемой частью договора) на электронный адрес, указанный в пункте 1.4.2. договора (пункт 1.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ - до 30 апреля 2020 года.

Цена договора составляет 349 225,93 рублей, оплата которой осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениями, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 при наличии счета или счета-фактуры на оплату (пункт 2.1, 2.7 договора).

Неучтенные затраты подрядчика, связанные с исполнением договора, и не включенные в цену договора, не подлежат оплате заказчиком (пункт 2.4 договора).

По окончании работ подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ по формы №КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 30 дней со дня получения актов КС-2 и КС-3 обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двусторонний акт с перечнем дефектов, недостатков и замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения (пункт 4.3 договора).

В течение 5 дней со дня составления акта, фиксирующего недостатки по выполненным работам, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.5.2 договора за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) заказчик начисляет штраф за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6.1 договора).

Согласно пункту 6.19 договора при неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки (штрафа, пени) начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы; удержать сумму обеспечительного платежа, предоставленного подрядчиком, в соответствии с разделом 7 контракта, если подрядчиком в срок не более чем через 7 дней не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени); списать денежные средства со счета гаранта, если требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии не исполнено гарантом в срок не более чем через 7 дней с момента такого требования; направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями договора, за весь период просрочки исполнения. 

В порядке исполнения договора истцом выполнены работы по ремонту деревянных полов в пионерском комплексе ДОЛ «Березка».

30.04.2020 сторонами произведен осмотр выполненных подрядчиком работ по договору при участии представителей истца и ответчика в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 30.04.2020, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): помещение № 10 - нет стыкующих элементов для плинтусов, стыки и углы фанеры чувствуются под линолеумом, у входа линолеум не закреплен; помещение № 11 - швы полотен линолеума не закреплены, линолеум «волной», плинтусы без стыкующих элементов, плинтусы некачественно закреплены (на саморезы к бетонным стенам); помещение № 6: некачественно закреплены плинтусы (на саморезы к бетонным стенам), не закреплены и не заклеены швы полотен линолеума, отсутствуют стыкующие элементы плинтусов, у входа отсутствуют крепления линолеума. Срок для устранения недостатков установлен до 04.05.2020.

В последующем ответчик неоднократно обращался к истцу с претензионными письмами, в которых требовал устранить выявленные недостатки, в том числе:

- в претензии от 18.05.2020 №408  (не получена истцом, возвращена отправителю из-за отказа адресата в получении), заказчик требует устранить неровности линолеума (волны), проклеить швы линолеума, выполнить стыки линолеума в одной плоскости; 

- в претензии от 28.05.2020 №460 (получена истцом 03.06.2020), заказчик указывает на то, что со слов подрядчика недостатки по приклеиванию линолеума устранялись 26.05.2020, однако у заказчика отсутствует информация об устранении недостатков, указанных в акте осмотра от 30.04.2020, на основании чего последний требует устранить дефекты, перечисленные в акте от 30.04.2020;

- в претензиях от 05.06.2020 №496 и от 15.06.2020 №517 (получены истцом 15.06.2020 и 06.07.2020 соответственно), заказчик в очередной раз потребовал устранить недостатки, указанные в акте от 30.04.2020.

Истец указал, что фактически ответчиком были выставлены требования об укладе линолеума методом горячей сварки, на основании чего подрядчик вынужден был обратиться к ООО «Регион Транс», выполняющему такой вид работ.

ООО «Регион Транс» на заявку подрядчика от 30.04.2020 сообщило в письме б/д, что выполнение работ по горячей сварке линолеума в пионерском лагере «Березка» возможно в течение 60 дней в связи с большой загруженностью специалиста по сварке.

По договору и акту № 12 от 11.06.2020 ООО «Регион Транс» для истца выполнил работы по горячей сварке полов в ДОЛ «Березка» стоимостью 25 000,00 рублей.  

В опровержение позиции заказчика о правильности крепления линолеума методом горячей сварки истцом представлен ответ экспертной организации ООО ЭКФ «Экскон», согласно которому проведение работ по укладке покрытий (сопряжению кромок) из линолеума на клее КН-2, допустимо и рекомендовано производителем, регламентирующими документами выполнять методом «холодной сварки» с помощью клеев.  

По результатам выполнения работ и устранения недостатков подрядчиком, установленных в ходе приемки работ, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.06.2020 №№3 и 1 соответственно, на сумму 349 225,93 рублей.

Поскольку истцом работы были выполнены с просрочкой, ответчик письмом от 10.07.2020 №645/1сообщил подрядчику о том, что в соответствии с пунктом 6.5.2 договора ему начислена неустойка в общей сумме 429 547,89 рублей, но поскольку по пункту 6.5.5 договора неустойка не может превышать цену договора, потребовал оплатить неустойку в размере 349 225,93 рублей.  

Письмом от 11.08.2020 № 467 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки в сумме 349 225,93 рублей из суммы оплаты за выполненные работы на основании пункта 6.19 договора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить стоимость выполненных по договору работ.

В ответном письме от 26.08.2020 №831 ответчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку работы выполнены подрядчиком с просрочкой, а именно по условиям договора срок выполнения работ до 30.04.2020, вместе с тем работы выполнены 11.06.2020, на основании чего начислена и удержана из оплаты работ неустойка в сумме 349 225,93 рублей.

Истец, полагая, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, который настаивал на креплении швов линолеума методом горячей сварки в ходе устранения недостатков, установленных при приемке работ, не согласился с удержанием неустойки из оплаты работ, обратился в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из правил статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, что влечет применение к подрядчику соответствующей меры ответственности.

Заказчик начислил неустойку в соответствии с  пунктом 6.5.2 договора за 41 день просрочки с применением ставки 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора по правилам статьи  431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор содержит двойную ответственность для подрядчика. Согласно пункту 6.5.2 заказчик начисляет штраф за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, в то же время  по пункту 6.5.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив, что ответчик (заказчик) в экономическом смысле является более сильной стороной договора, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд  счел возможным применить к правоотношениям сторон пункт 6.5.5 договора об ответственности подрядчика и исчислить неустойку за просрочку подрядчика, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 6.5.5 договора в размере 2 028,41 рублей (349 225,93 х 4,25%:300х41).

Данный вывод суда о толковании условий договора, о применении ответственности к подрядчику и размере неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Указанный подход применим и при наличии возражений должника о необоснованном начислении неустойки.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил о необоснованном начислении и удержании ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере стоимости работ, полагал, что основания для начисления штрафных санкций отсутствовали.

Установив, что заказчик необоснованно начислил подрядчику неустойку в сумме 349 225,93 рублей, а также признав правомерной и соответствующей условиям договора об ответственности подрядчика неустойку  размере 2 028,41 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца  347 197,51 рублей стоимости выполненных работ, уменьшенной на размер неустойки.

Данный вывод является правильным, основания для взыскания с ответчика излишне удержанной суммы неустойки в счет подлежащей оплате стоимости работ  по правилам статьи 1102 ГК РФ у суда имелись.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В связи с указанным квалификация истцом взыскиваемой суммы в качестве задолженности по договору не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора по существу.

Судом был также рассмотрен вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Учитывая, что истец предусмотренные договором работы выполнил, а ответчиком нарушен срок их оплаты, установленный договором, принимая во внимание, что удержание неустойки при оплате работ в размере их стоимости произведено заказчиком необоснованно, суд, приняв во внимание расчет истца, пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ) и не установив оснований для полного или частичного освобождения заказчика от ответственности, правомерно удовлетворили иск в данной части, взыскав с ответчика 26 942,72 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. 

В данном случае вывод суда о частичном удовлетворении иска основан не на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по указанным основаниям, а на обстоятельствах неправильного применения заказчиком ставки для ее начисления.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованной   позицию ответчика о правомерном удержании неустойки в сумме 349 225,93 рублей.

Не установив оснований для удержания неустойки в указанной сумме, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне заказчика просрочки по оплате работ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика пени.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу № А28-14159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1