АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17563/2018 

Дата принятия решения –  13 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ГРУПП", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) к  акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 1 429 641 рубль 08 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 27 376 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

 с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле); 

ответчика – представители ФИО3 и ФИО4 по доверенностям (копии в деле); третьих лиц – не явились, извещены;

эксперта ФИО5 – лично (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 1437641,08 руб. 

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

         Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Ходатайство ответчика о назначении  экспертизы  удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка». 

         Судебный эксперт дал пояснения по судебной экспертизе в судебном заседании.

         Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

         Представители ответчика не возражали по поводу уточнения исковых требований.

         Представитель ответчика не согласен с заключением эксперта, просил назначить повторную судебную экспертизу.

         Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы по данному делу.

         Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.  

Как указывает истец, 12.04.2016 г. между АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) и ФИО6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта – КАСКО – в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта. 

Ответчиком был выдан полис № 0760W046/3423306/6 срок действия которого определен с 12.04.2016 г. по 11.04.2017 г., объект страхования – а/м Мерседес Бенц, г/н 

<

***> страховая сумма составила 3 085 550 рублей 00 копеек. 

Собственником а/м и выгодоприобретателем по полису является ФИО6 Указанным полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.  

04.04.2017г. ФИО6  управляя  а/м  Мерседес Бенц,  г/н 

<

***>  нарушил п. 8.1 ПДД РФ – при повороте во двор, совершил столкновение с а/м БМВ 520, г/н 

<

***> под управлением ФИО7   

В результате чего, а/м получили технические повреждения, на ФИО6 наложено административное взыскание в соответствии со ст. 12.14.3 КоАП РФ.  

14.04.2017г. ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, предоставил все необходимые документы, а так же а/м Мерседес Бенц, г/н 

<

***> на осмотр, страховое возмещение на сегодняшний день не выплачено, направленная в адрес ответчика претензия 11.01.2018 г. так же осталась без внимания. 

20.04.2018г. между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 передал истцу право требования на получение возмещения ущерба и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя и др.).            

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.  

В соответствии с экспертным заключением N 566-10/17 от 13.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц, г/н 

<

***> в размере 1 459 641 рубль 08 копеек. Услуги эксперта составили 8 000 рублей 00 копеек. Ответчик был уведомлен об осмотре.

20.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате 1 429 641 руб. 08 коп. – страхового возмещения, за минусом предусмотренной франшизы. 

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 1 429 641 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,  обратился в суд с настоящим иском.

Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, и, воспользовавшись своим правом для защиты своих интересов, обратился за юридической помощью к юристу, услуги которого составили 30 000 рублей 00 копеек. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

  Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

   Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Учитывая наличие сомнений в достоверности представленного истцом расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ CLS 250 CD» регистрационный номерной знак 

<

***> ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

        В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» N С-1887/18 от 04.08.2018 действительная стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ CLS 250 CD» регистрационный номерной знак 

<

***> в результате ДТП от 04.04.2017 года на дату ДТП, по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа – 1 138 962 руб.; без учета износа – 1 285 405 руб.

        С учётом заключения эксперта, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 255 405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

 Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

 Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 1 255 405 (1 285 405 – 30 000 (франшиза) страхового возмещения.

   Как установлено материалами дела, ответчик перечислил на депозит суда 28 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта платежным поручением N 234117 от 17.07.2018, таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

   В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

   В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

  На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пункте 13 Пленума закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018г. на сумму 30 000 руб. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.  

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30 000 рублей является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, а также характера спора. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 000 рублей. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

           Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы отказать.

Иск (с учетом уточнения от 06.11.2018г.) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ГРУПП", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 255 405 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика - акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  28 000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу. 

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 544 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                    М.М. Камалетдинов