ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12134/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021 № 77АГ6964185;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 № 21;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14819/2022) ФИО4 (законный представитель несовершеннолетней ФИО5) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-12134/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску ФИО4 (законный представитель несовершеннолетней ФИО5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп»

об обязании предоставить документы, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Балттрансгрупп», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Балттрансгрупп» (далее также - ответчик) об обязании ответчика предоставить выписку с расчетного счета ООО «Балттрансгрупп» о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5, ссылаясь на положения статьей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», указала, что учитывая статус истца как участника ООО «Балттрансгрупп», а также отсутствие со стороны ответчика допустимых и достаточных доказательств предоставления требуемой информации о деятельности Общества истцу на момент вынесения решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

21.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав участников ООО «Балттрансгрупп» входят два физических лица: ФИО6 с долей участия 81,25%, номинальной стоимостью 1 218 750 руб.; ФИО5 с долей участия 18,75%, номинальной стоимостью 281 250 руб.

Истец 22.10.2021 направил в адрес Общества требование о предоставлении выписки с расчетного счета Общества о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Поскольку запрашиваемый документ не был предоставлен Обществом, ФИО5 в лице законного представителя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что исходя из содержания доверенности представитель ФИО2 не уполномочен ФИО5 на осуществление ее прав участника ООО «Балттрансгрупп»; запрос о обязании предоставить документы и претензия также были подписаны не уполномоченным лицом, при этом запросов непосредственно от участника Общества - ФИО5, либо ее законного представителя в Общество не поступало.

Также Общество указало на отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению банковской выписки, которые не относятся к составу бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как верно указал суд первой инстанции банковские выписки по движению денежных средств на расчетных счетах Общества не относятся к документам, которые в силу пунктов 1 и 3 статьи 50 указанного Закона N 14-ФЗ подлежат хранению в Обществе и к которым последнее обязано обеспечить доступ своим участникам.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», указано, что поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Вместе с тем, федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) банковские выписки не отнесены к составу бухгалтерской (финансовой) отчетности (статья 14 Закона).

Довод подателя жалобы о том, что такие выписки относятся к первичным бухгалтерским документам, не основан на положениях Закона N 402-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта, из чего следует, что выписка по расчетным счетам Общества, составленная кредитным учреждением, не может являться первичными учетным документом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-12134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров