АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18884/2020

15 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 380 168 руб. 26 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – истец, общество «РАМЭК-ВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Эталон-Сервис») о взыскании 33 380 168 руб. 26 коп., из них:

- неосновательное обогащение по договору №85/19 от 23.09.2019 в размере 6 037 500 руб. 00 коп., неустойка по пункту 14.3. указанного договора за период с 03.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 988 085 руб. 01 коп., неустойка по пункту 14.4.3. указанного договора в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 16.05.2020 по 25.01.2024 в размере 1 486 231 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

 - неосновательное обогащение по договору №88/19 от 30.09.2019 в размере 17 825 890 руб. 00 коп., неустойка по пункту 14.3. указанного договора за период с 03.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 604 320 руб. 29 коп., неустойка по пункту 14.4.3. указанного договора в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 16.05.2020 по 25.01.2024 в размере 4 388 141 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (т. 41, л.д. 82-85).

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчик не возвратил денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением по договору №85/19 от 23.09.2019 и по договору №88/19 от 30.09.2019. 

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, акционерное общество «НИИ Экологического и генерального проектирования» (далее – третьи лица, АО «НПК «Уралвагонзавод», АО «НИИ экологического и генерального проектирования»).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску, в котором ответчик ссылается обстоятельства выполнения работ и сдачи их истцу, а просрочка в сроках выполнения работ вызвана действия самого генподрядчика (т. 1, л.д. 73-78).

Истцом в материалы дела представлено возражения на отзыв ответчика (т. 4, л.д. 42-44), а ответчиком письменное мнение на возражения (т. 4, л.д. 1-2).

Кроме того сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 4, л.д. 62-67; 169-170; т. 6, л.д. 136-137; т. 7, л.д. 6-8; т. 41, л.д. 82-85).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 4, л.д. 42-44; т. 40, л.д. 11-13).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.03.2024, 11.03.2024.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле 11.03.2024 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу №А60-58596/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор № 65у/90 от 13.02.2019, по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства (далее-работы) цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», находящегося по адресу: 622007, 

<

...> (далее - объект).

В целях исполнения указанного договора, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №85/19 от 23.09.2019 (далее – договор №85/19; т. 1, л.д. 19-25), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение № 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства (далее-Работы) цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», находящегося по адресу: 622007, 

<

...> (далее - объект). Работы выполняются во исполнение договора 060219-У ВЗ-РВС/65у/90 от 13.02.2019, заключенного между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - заказчик) и генподрядчиком.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения указанного договора №65у/90 от 13.02.2019, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №88/19 от 30.09.2019 (далее – договор № 88/19; т. 1, л.д. 28-35), в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение №1 к договору) и рабочей документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства (далее – работы) цеха 120 БИС АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», находящегося по адресу: 622007, 

<

...> (далее – объект). Работы выполняются во исполнение договора 060219-У ВЗ-РВС/65у/90 от 13.02.2019, заключенного между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - заказчик) и генподрядчиком.

 Указанные договоры их сторонами заключены на следующих аналогичных условиях.

Согласно п. 1.2 договоров, субподрядчик обязуется выполнить все работы по соответствующему договору согласно условиями договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1 к соответствующему договору), с использованием материалов и оборудования, поставленного генподрядчиком и собственными силами, указанные в рабочей документации, собственными силами и средствами, а также силами субподрядчиков. При привлечении субсубподрядчика субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за действия субсубподрядчика, как за свои собственные.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения сторонами договора; срок окончания выполнения работ – 30.11.2019. 

Согласно п. 5.2 договора №85/19, цена и объёмы работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по данному договору составляет 20 081 666 руб. 80 коп., определяются в соответствии с локально-сметным расчетом №03-01-74, 03-01-32 изм.1, 03-01-31 изм.1, 02-01-202, выписка №1 и 2 из 02-01-103, 02-01-08, 02-01-39, выборка из 02-01-101 изм.2, 02-01-123 изм.1, 03-01-106 изм.1, 03-01-28 изм.2, 03-01-25 изм.1, 02-01-07, 02-01-163 (приложение №3).

Согласно п. 5.2 договора №88/19, цены и объемы работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по данному договору составляет 16 801 488 руб. 10 коп., и определяются в соответствии с локальным сметным расчетом 02-01-109 изм.1,02-01-110 изм.1, 02-01-111, 02-01-112 изм.1, 02-01-115 изм.1, 02-01-178 изм.2, 02-01-113 изм.2, 02-01-114 изм.2, 02-01-192 изм.1, 02-01-124, 02-01-135, 02-01-138, 02-01-168, 02-01-108, 02-01-170, 02-01-172, 02-01-179 изм.1, 02-01-193 (приложение №3).

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 5 % от цены работ, указанной в п. 5.2 договора, на основании счета субподрядчика для осуществления мобилизации ресурсов, необходимых для производства работ (п. 5.4 договоров). По соглашению сторон генподрядчик перечисляет субподрядчику дополнительный аванс, поэтапно, в размере не более 30% от цены работ, указанной в п.5.2 договора на приобретение материалов. При этом перечень приобретаемых материалов, их номенклатура и количество согласовываются с представителем генподрядчика.

Промежуточные расчеты осуществляются в размере 55% от стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ (в соответствии со статьей 11 настоящего договора) работ за отчетный период с учетом произведенного авансового платежа, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания генподрядчиком предоставленных субподрядчиком следующих документов:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная сторонами;

- счет на оплату - 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия;

- счет-фактура на выполненные работы - 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия;

- исполнительной документации, подписанной представителем заказчика, генподрядчика и авторского надзора. Исполнительная документация передается по акту приема-передачи исполнительной документации (п. 5.5 договоров)

В статье 11 договоров сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 15.1 договоров, договоры считаются заключенными с момента их подписания и действуют до 31 декабря 2019 года (в части расчетов до полного их исполнения).

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в следующих случаях, предварительно письменно уведомив субподрядчика: консервации объекта; несоблюдения субподрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, предусмотренной Договором, более чем на 30 дней; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 15.2 договоров).

Как следует из материалов дела истцом ответчику по договору №85/19 перечислено авансирование в сумме 6 037 500 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 26-27).

Также истцом ответчику произведено авансирование по договору №88/19 в размере 18 422 122 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 37-41). Общий размер авансирования по двум указанным договорам со стороны истца составил 24 459 622 руб. 60 коп.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что письмом №1910-16-8 от 16.10.2019 истец обратился к заказчику (третьему лицу) с сообщением о том, что в ходе исполнения договора, анализа проектной, сметной и рабочей документаций (поступившей от заказчика генподрядчика по состоянию на 15.10.2019) была выявлена невозможность выполнения части работ (перечислены в приложении №1) в связи с несоответствием строительной площадки порученным генподрядчику работам (условиям договора и переданной документации). В связи с изложенным в указанном письме генподрядчик предложил заказчику провести комиссионное освидетельствование представителями заказчика и генподрядчика состояния строительной площадки с целью: отражения состояния строительной площадки и фиксации работ, выполненных предыдущим подрядчиком; решения вопроса о способе устранения выявленных замечаний, корректировки проектной, сметной и рабочей документации. Кроме того, генподрядчик в указанном письме уведомил заказчика о приостановке работ до составления комиссионного акта освидетельствования и принятия устранения выявленных замечаний (корректировки выданной проектной, сметной и рабочей документаций, приведение строительной площадки в состояние пригодное для выполнения работ) (т. 4, л.д. 6-8).

Письмом исх.№201 от 06.11.2019 ответчик обратился к истцу с сообщением о том, что при производстве строительно-монтажных работ на объекте возникли проблемы и сложности с проектной документацией, в связи с чем обратился с просьбой: предоставить решение по устройству стоек и ригелей в осях 7-8Г М339470.01-АС. В связи с невозможностью производства работ по проектной документации; предоставить решение по устройству приямка фрагмент №1 л.7, М39470.11-1-КЖ. В связи с отсутствием возможности восстановления трубопроводов; согласовать замену песка на «пеноплекс» фрагмент №3 л.4, М39470.02-КЖ9; согласовать, за отсутствием необходимости, не применение техноэласта XПП, фрагмент №4 л.4, М39470.02-КЖ9; определить название и сортамент элементов м/к сечение 1-1 и 2-2 л.4 М39470.10-КМ7; определить и проработать необходимость устройства протяжных приямков л.14, М39470.11-1-ЭМ; определить способ вывода кабеля к потребителю 11шp3 W107(7) в осях 12-13/В л.15, М39470.11-1-ЭМ; определить необходимость (в чертежах нет) прокладки трубы для кабеля 11шp4 W107(2.2) в осях 12-13/В л.15, М39470.11-1-ЭМ; определить способ вывода кабеля к потребителю W104(30.8) в осях 13-14/В л.15, М39470.11-1-ЭМ; определить необходимость (в чертежах нет) прокладки трубы для кабеля 11ШР6 (3.1 и 30.2); 11ШР7 (3.2) в осях 12-13/Г_л.15, М39470.11-1-ЭМ (т. 4, л.д. 9).

В ответ на письмо ответчика, истец сообщил ему, что обозначенные вопросы, возникшие при работе с проектной документацией, направлены для проработки и разъяснений в Управление капитального строительства АО «НПК «Уралвагонзавод» исх.№596 от 07.11.2019 (т. 4, л.д. 28). 

 В письме №205 от 07.11.2019 ответчик просил истца предоставить решение по устройству стоек и ригелей в осях 3-5/Г М39470.01-АС4. В связи с невозможностью производства работ по проектной документации; предоставить сортамент и габаритные размеры поз.11, л.17 М39470.01-АС4, проверить наличие ее в смете (т. 4, л.д. 10); в письме №212 от 13.11.2019 сообщил истцу, что при прокладке трубопроводов сжатого воздуха на участке дисков трения в осях 11-14/В-Г в нескольких местах произошло наложение на инженерные сети ЭМ и ОВ, в связи с чем просил выдать решение по устранению этой проблемы (т. 4, л.д. 11); в письме №214 от 14.11.2019 сообщил истцу, что при прокладке трубопроводов сжатого воздуха на участке дисков трения в осях 11-15/В-Г в проекте М39470.11-1-В-ТТ лист 4 на позициям 4 и 5 указаны разные краны, разных диаметров посадки на один и тот же диаметр труб, в связи с чем просил выдать решение по устранению указанной проблемы (т. 4, л.д. 12); в письмах№209 от 11.11.2019 №202 от 06.11.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой дать разрешение на ввоз с последующим вывозом по окончании работ катка AMMANN, погрузчика МКСМ-800, а также оформить и подписать письмо (т. 11, л.д. 10-11).

В письме №218 от 19.11.2019 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием проектной отметки чистого пола невозможны работы по монтажу встроенных помещений и установке закладных изделий; в связи с отсутствием в существующих приямках сжатого воздуха заглушек и некачественного исполнения сварных соединений невозможна опрессовка системы; в связи с несоответствием проектной документации с фактическим исполнением невозможно осуществить врезку труб воздуховодов оси 11-12/Г-В; учитывая вышеизложенные обстоятельства просил устранить указанные замечания в кратчайший срок с целью предотвращения простоя и увеличения сроков работ (т. 4, л.д. 13).

Письмом №220 от 20.11.2019 ответчиком истцу передана на проверку и подписание исполнительная документация (М39470.11-1-КЖ.ИД Том1 (октябрь 2019), М39470.11-1-КЖ.ИД (ноябрь 2019), М39470.11-1-ОВ.ИД Том 1 (ноябрь 2019) (т. 4. л.д. 14). Письмом №227 от 09.12.2019 ответчиком истцу передана исполнительная документация за декабрь 2019 года (т. 4, л.д. 15).

Истец письмом №645 от 20.11.2019 обратился к ответчику с сообщением о том, что во исполнение договора №8819 от 30.09.2019 направляет для производства работ по участку дисков трения следующую документацию: копии журналов авторского надзора на 3 л. в 1 экз.; РЧ М39470.11-1-ВТТ л.б/н Узлы подвода трубопроводов сжатого воздуха в осях 13-15/В-Г (т. 4, л.д. 29).

Письмом №665 от 29.11.2019 истец обратился к ответчику с сообщением о том, что направляет в производство работ измененные, согласно журналу авторского надзора лист 18, чертежи по проекту М39470.01-КМ15 листы 7,8,9 на устройство подкрановых путем в IV пролете (т. 4, л.д. 30). 

В письме исх.№230 от 12.12.2019 ответчик сообщил истцу, что при производстве строительно-монтажных работ на объекте возникли проблемы и сложности с проектной документацией, в связи с чем обратился с просьбой: предоставить решение по устройству воздушной магистрали по оси 15 и В проект М39470.11-1 ВТТ (труба O0159 на опуске пересекает инженерные сети); предоставить узлы опирания балок Б7 и привязку балок Б5, Б6 проект М39470.10-АС2 л.6; предоставить узел установки баз колонн проект 39470.01-АС5; предоставить решение по не корректному устройству ограждения в осях 3-4/Г проект 39470.01-АС4 (т. 4, л.д. 16).

Письмом от 19.12.2019 №232 ответчик направил в адрес истца список нерешенных вопросов (т. 4, л.д. 17).

В ответ на письмо №90-07/0874 от 17.12.2019 ответчик сообщил истцу, что работы на участке дисков трения ведутся без переданной в его адрес исполнительной документации по ранее выполненным работам по прокладке инженерных коммуникаций, в результате чего при выполнении демонтажных работ железобетонного чернового пола для устройства штраб, каналов, приямков происходит повреждение ранее уложенных трубопроводов. Кроме того в этом письме ответчик сообщил, что работы по выполнению огнезащиты им не ведутся. Также в ответе на письмо ответчик сообщил, что устранение замечаний по очистке чистового пола ведутся с 19 ноября 2019 г. (с помощью растворителей вручную очищаются), указывая, что полностью очистить пол мешает еще не смонтированное оборудование, по мере освобождение площадей ведется очистка пола, обращая внимание истца на то, что в технологической карте пописано: «чистовое покрытие пола можно устраивать, если в здании закончены все общестроительные и специальные работы (п. 2.1)», на этом участке ведутся сварочные работы, монтаж металлоконструкций, антикоррозийная защита металлоконструкций (т. 4, л.д. 18).

Сопроводительным письмом №718 от 20.12.2019 истец направил в адрес ответчика выдержку из журнала авторского надзора с приложенными чертежами по раскладке балок Б5, Б6 в санузле №2 в/о 12-13//Г-Д с приложением документов (т. 4, л.д. 31).

Письмом №234 от 21.12.2019 субподрядчик сообщил генподрядчику о выявленных в переданном комплекте чертеже замечаниях, в связи с чем просил рассмотреть замечания и выдать новый ЛСР (т. 4, л.д. 19).

В письме №236 от 25.12.2019 ответчик также сообщил истцу, что в режиме реального времени ведется работа с проектной организацией заказчика, в журнал авторского надзора вносятся решение по устранению возникающих проблем, указывая, что несмотря на то, что все стороны стараются оперативно решать вопросы, производство существенно замедляется (на ремонт только одного места повреждения трубопровода может затрачиваться по целой рабочей смене двух электрогазосварщиков и двух рабочих  для демонтажа бетонного основания), вследствие этого замедляется и составление исполнительной документации (т. 4, л.д. 20).

Письмом №725 от 24.12.2019 истцом направлена в адрес ответчика, переданная заказчиком исх. 90-070902 от 21.12.2019, документация (т. 4, л.д. 32). 

Сопроводительным письмом №237 от 25.12.2019 ответчиком истцу передана исправленная, согласно замечаниям исполнительная документация М39470.11-1-ОВ.ИД Том 1 (ноябрь 2019) (т. 4, л.д. 21).

В письме №1-Нт от 09.01.2020 истец просил ответчика повторно направить исполнительную документацию М39470.11-1-ВТТ.ИД том3 (декабрь) после исправления замечаний (т. 4, л.д. 33).

Письмом №239 от 15.01.2020 ответчик просил предоставить истца в надлежащем объеме и качестве рабочую документацию М39470.11-1-ВТТ (т. 4, л.д. 22). В письме №240 от 15.01.2020 ответчик передал истцу для проверки исполнительную схему устройства приямков и бетонной подготовки; а также просил предоставить решение по изменению системы сжатового воздуха проходящей по фасаду на участке разборки БКП. Шифр проекта М39470.10-АС1 (т. 4, л.д. 23); совместно с письмом №241 от 15.01.2021 истцу для проверки переданы исполнительные схемы №1 и №2 (т. 4, л.д. 24).

Истец сопроводительным письмом №7-НТ направил в адрес ответчика копию журнала авторского надзора с записью от 26.12.2019 на 1 л. в 1 экз. (т. 4, л.д. 34).

Письмом №242 от 16.01.2020 ответчиком истцу передана, исправленная согласно замечаниям исполнительная документация М39470.11-1-ВТТ.ИД Том 3 (декабрь 2019) (т. 4, л.д. 25); письмом №243 от 16.01.2020 истцу ответчиком передана на проверку исполнительная схема №20 (т. 4, л.д. 26).

Исх. письмом №244 от 20.01.2020 истцу на проверку передана исполнительная документация М30470.10-КМ7.ИД (октябрь 2019) и М30470.10-КМ9.ИД (ноябрь 2019) (т. 4, л.д. 27).

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик (третье лицо по настоящему делу - АО «НПК «Уралвагонзавод») направил в адрес истца (генподрядчика) письмо №16-24/65у, содержащее уведомление о расторжении договора №65у/90 от 13.02.2019, с 01.02.2020.

Согласно правовой позиции истца, работы по договорам №85/19, №88/19 ответчиком не выполнены, истцом им в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате уплаченного аванса, уплате неустойки в течение 30 календарных дней с даты  их получения, а также уведомлением о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке с 10.03.2020 (т. 1, л.д. 14-17).

В ответ на претензии истца, ответчик в письме №255 от 21.04.2020 сообщил, что уведомления и претензии получены им только 15.04.2020, указывая, что ответ на них будет представлен в срок до 16.05.2020 (т. 1, л.д. 18). 

Также ответчик в письме №257 от 21.05.2020 сообщил истцу, что работы по указанным договорам им выполнены на общую сумму 26 142 568 руб. 22 коп., с учетом дополнительных затрат и расходов – на общую сумму 27 680 675 руб. 34 коп., ссылаясь на односторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 92-152), направленные истцу 24.01.2020 письмом №245 (т. 4, л.д. 4-5). В указанном ответе на претензии истца, субподрядчик также сообщил, что просрочка выполнения работ обусловлена, в том числе, неисполнением генподрядчиком (истцом) согласованных условий договоров, ссылаясь на пункт 4.1.1. договоров (т. 1, л.д. 82-86).

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ввиду наличия между сторонами разногласий по объему и качеству фактически выполненных ответчиком и не принятых истцом работ по договорам по делу по ходатайству ответчика определением суда от 12.04.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***> 7446043090) ФИО3 (т. 8, л.д. 100-101).

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: «Определить объем, виды и стоимость всех выполненных  ООО «Эталон-Сервис» работ на объекте «Цех 120БИС АО «НПК «Уралвагонзавод», находящегося по адресу: 

<

...>? При наличии недостатков выполненных работ определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?».

В материалы дела поступило заключение эксперта №096-2022 (т. 40, л.д. 33-205).

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу возобновлено (т. 40, л.д. 207).

По результатам ознакомления с заключение эксперта истцом в письменных пояснениях заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 41, л.д. 82-85). 

Ответчиком, в свою очередь, представлен отзыв на уточненный иск (т.41, л.д. 55-58, 74).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида. 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договорами обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договоров №85/19 от 23.09.2019, №88/19 от 30.09.2019, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанных договоров подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров, учитывая как обстоятельства фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору, так и принятие сторонами соответствующего исполнения (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Факт заключения названных договоров на предусмотренных в них условиях сторонами не оспаривается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленным в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договорам (аванса) в общей сумме 24 459 622 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 26-27, 37-41). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения. 

Получение от истца денежных средств в размере 24 459 622 руб. 60 коп. в качестве предварительной оплаты ответчиком не оспаривается. Между тем, в отзыве на исковое заявление в обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в указанном размере ответчик ссылается на выполнение работ по указанным договорам на сумму 27 680 675 руб. 34 коп., виды, объемы и стоимость которых указаны в односторонних актах выполненных работ (т. 1, л.д. 92-152), врученных истцу 24.01.2020 письмом №245 (т. 4, л.д. 4-5).

Принимая во внимание основание и предмет заявленных исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору, оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о выполнении им работ, в том числе на сумму полученного аванса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Как следует из претензий, истец уведомил ответчика о расторжении договоров (т. 1, л.д. 14-17), правовым основанием к расторжению договора явилась статья 717 ГК РФ, фактическим - невыполнение ответчиком работ в установленный договорами срок. 

Ответчиком односторонний отказ истца от договоров не оспаривается.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что врученные истцом 24.01.2020 акты о приемке выполненных работ, истцом не подписаны и отклонены, причинами отказа в подписании акта и приемке работ истцом послужили обстоятельства нарушения ответчиком порядка сдачи выполненных работ, согласованных сторонами в договоре, непредставление ответчиком журнала работ, непредставление ответчиком комплекта исполнительной документации. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки фактически выполненных истцом работ, основанных на наличии недостатков в результате работ, исключающих их использовании, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части видов, объемов и качества фактически выполненных субподрядчиком и не принятых генподрядчиком спорных работ по договорам, отраженных в актах о приемке выполненных работ, подписанных односторонне ответчиком.

Согласно изложенным в заключении эксперта №096-2022 (т. 40, л.д. 33-205) выводам:

- на основании анализа документации, представленной в материалах дела, экспертом были определены виды и объемы фактически выполненных ООО «Эталон-Сервис» работ на объекте «Цех 120БИС АО «НПК «Уралвагонзавод», расположенном по адресу: 

<

...>, которые указаны на странице 146-161 заключения;

- стоимость выполненных ООО «Эталон-Сервис» работ на объекте «Цех 120 БИС АО «НПК «Уралвагонзавод», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет, с учетом НДС, 19 601 874 (девятнадцать миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп.;

- ввиду того, что на момент экспертного осмотра объект – цех 120 БИС – полностью завершен процессом строительства, введен в эксплуатацию и функционирует, оценить результат выполненных ООО «Эталон-Сервис» работ на предмет качества их исполнения – не представляется возможным. 

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по поставленным перед ним вопросами (т. 41, л.д. 23-28, 34-36).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 40, л.д. 34). Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договорам по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 19 601 874 руб. 12 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как субподрядчиком выполнены работы в рамках предоставленного ему истцом аванса общей стоимостью по двум спорным договорам на сумму 19 601 874 руб. 12 коп., что подтверждено, в том числе заключением эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном отказе истца (генподрядчика) от подписания актов о приемке выполненных работ по договорам на общую сумму 19 601 874 руб. 12 коп. до момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выполнение работ ответчиком на сумму 19 601 874 руб. 12 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 857 748 руб. 48 коп. (24 459 622 руб. 60 коп. - 19 601 874 руб. 12 коп.) по двум спорным договорам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не может признать доводы ответчика о выполнении им работ по спорным договорам на полную сумму перечисленного аванса, обоснованными, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждено обратное.

Доводы ответчика о том, что ходе выполнения работ им также понесены издержки, связанные с доставкой на строительную площадку лесов, аренды автовышки, расходов по оплате труда работников, подлежат судом отклонению, поскольку указанные обстоятельства не удостоверяют и не подтверждают выполнение работ по спорным договорам применительно к положениям (п. 2 ст. 720 ГК РФ), принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении.

Кроме того, согласно п. 1.2 договоров, субподрядчик обязуется выполнить все работы по соответствующему договору, с использованием материалов и оборудования, поставленного генподрядчиком и собственными силами, указанные в рабочей документации, собственными силами и средствами, а также силами субподрядчиков. В соответствии с п. 5.1 договоров цена работ включает в себя общую стоимость всех работ. материалов и оборудования, необходимых для полного исполнения обязательств субподрядчика по договору, включая стоимость работ, материалов, не детализированных в настоящем договору, но необходимых для качественного выполнения работ, иные все необходимые затраты. 

Из указанных условий спорных договоров следует, что любы понесенные ответчиком расходы, необходимые для выполнения работ, включены в объем его обязательств по выполнению работ и не являются основанием возникновения на стороне истца обязательств по дополнительной оплате указанных расходов, что соответствует положениям ст. 704 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1); подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2).

Доводы истца о том, что стоимость выполненных работ на объекте определена экспертом без разделения стоимости по договорам, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку условия договоров содержат идентичные сроки окончания выполнения работ на спорном объекте, а исковые требования основаны на обстоятельствах предоставления истцом также общего авансирования по двум договорам.

Применительно к доводам истца о том, что вышеуказанные договоры действуют до 31 декабря 2019 года, в связи с чем ответчик обязан возвратить всю сумму перечисленного аванса, арбитражный суд исходит из следующего.

Как указано ранее, договоры считаются заключенными с момента их подписания и действуют до 31 декабря 2019 года (п. 15.1 договоров).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п.19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что фактически выполненные ответчиком работы предъявлены истцу к приемке по актам о приемке выполненных работ 24.01.2020 письмом №245 (т. 4, л.д. 4-5).

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте «Цех 120 БИС АО «НПК «Уралвагонзавод», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет, с учетом НДС, 19 601 874 руб. 12 коп. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ на объекте на сумму 19 601 874 руб. 12 коп., принимая во внимание, что освобождение истца (генподрядчика) от оплаты выполненных ответчиком работ повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, арбитражный суд приходит к выводу об отклонении заявленных истцом доводов о возврате всей суммы перечисленной предварительной оплаты по договорам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 4 857 748 руб. 48 коп., поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму аванса, т.е. сверх установленной по результатам судебной экспертизы (19 601 874 руб. 12 коп.), в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен согласованный порядок сдачи приемки работ, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ, судом отклоняются поскольку указанное не опровергает фактическое выполнения спорных работ на объекте с надлежащим качеством и их потребительскую ценность для заказчика.

Следовательно, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика остальной части неосновательного обогащения ввиду отсутствия как фактических, так и правовых оснований для этого.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2020 по 25.01.2024 в размере 1 486 231 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2020 по 25.01.2024 в размере 4 388 141 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заключенные сторонами договоры №85/19 от 23.09.2019, №88/19 от 30.09.2019 специальных условий о неустойке при отказе стороны возвратить неосновательное обогащение после его расторжения договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При этом указанный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным на основе вышеизложенных обстоятельств и выводов суда о стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также ввиду того, истцом при расчете не учтены правовые последствия введенного постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которым в период действия указанного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до его введения.

По расчету суда размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2020 по 31.03.2023 (до введения моратория) составил 568 779 руб. 66 коп., за период с 02.10.2022 по 25.01.2024 (после прекращения действия моратория) составил 627 036 руб. 45 коп., всего 1 195 816 руб. 11 коп., как рассчитанный на задолженность в размере 4 857 748 руб. 48 коп. за указанные периоды.

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 195 816 руб. 11 коп. за период с 16.05.2020 по 25.01.2024 учитывая заявленный истцом период взыскания процентов.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 857 748 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств также подлежит удовлетворению, начиная с 26.01.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки: 

- по пункту 14.3. договора №85/19 от 23.09.2019 за период с 03.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 988 085 руб. 01 коп., неустойки по пункту 14.4.3. указанного договора в размере 25 000 руб.; 

- по пункту 14.3. договора №88/19 от 30.09.2019 за период с 03.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 604 320 руб. 29 коп., неустойки по пункту 14.4.3. указанного договора в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.3 спорных договоров, субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных договорами, не имеющим стоимостного выражения, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения обязательства (п. 14.4.3 договоров).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что стороны договоров при их заключении предусмотрели в них условия о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за неисполнение иных принятых на себя обязательств, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом проверен и признан неверным, поскольку судом установлено выполнение работ ответчиком на сумму 19 601 874 руб. 12 коп., а также ввиду того, что заказчик (третье лицо – АО «НПК «Уралвагонзавод») письмом от 20.01.2020 №16-24/65у уведомил истца о расторжении заключенного между ним договора с 01.02.2020.

Учитывая изложенное  и принимая во внимание, что спорные работы выполнялись на территории заказчика (третьего лица), а указанным письмом АО «НПК «Уралвагонзавод» уведомил истца о расторжении их договора с 01.02.2020, обоснованным в рассматриваемой ситуации признается расчет пени за период с 03.12.2019 по 31.01.2020, поскольку выполнение работ с 01.02.2020 ответчиком объективно было невозможно.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 2 075 776 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 36 883 154 руб. 90 коп. (общая цена двух договоров) x 53 дня x 0,1% за период с 03.12.2019 по 24.01.2020 + (36 883 154 руб. 90 коп. - 19 601 874 руб. 12 коп.) x 7 дней x 0,1%).

Вместе с тем, применительно к указанному расчету арбитражный суд полагает отметить следующее.

Согласно п. 4.1.1 договоров, генподрядчик обязан предоставить субподрядчику по акту строительную площадку, проектно-сметную документацию, рабочую документацию до начала работ со штампом «В производство работ» на бумажном носителе в одном экземпляре, инструкции по монтажу оборудования, упаковочные листы на оборудование поставки генподрядчика, а также, по запросу субподрядчика, иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ в течение 3 рабочих дней.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с сообщениями о том, что: при производстве строительно-монтажных работ на объекте возникли проблемы и сложности с проектной документацией; работы на участке дисков трения ведутся без переданной в его адрес исполнительной документации по ранее выполненным работам по прокладке инженерных коммуникаций; в переданном комплекте чертеже выявлены замечания; о необходимости  предоставить в надлежащем объеме и качестве рабочую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Принимая во внимание переписку сторон, учитывая, что ответчик продолжил выполнение работ на объекте при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности субподрядчика за допущенное нарушение предусмотренных договорами сроков выполнения работ, поскольку материалами дела подтверждается также вина кредитора (истца) по ненадлежащему исполнению обязательств по предоставлению должнику (ответчику) необходимых документов для производства работ и необходимому содействию при их выполнении применительно к положениям ст. 718 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Доказательств отсутствия вины истца как кредитора по обязательству ответчика в допущенном последним нарушении сроков выполнения работ по договорам в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению ответчику согласно условиям договора надлежащей документации для производства работ, размер неустойки, по мнению суда, применительно к ст. 404 ГК РФ  должен быть снижен до размера, рассчитанного исходя из ставки в 0,07% (вместо ставки 0,1%) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При этом доводы ответчика о приостановлении работ подлежат судом отклонению, поскольку ответчиком в ходе производства работ не направлялись истцу уведомления о приостановлении работ по указанным причинам в обоснование заявленных доводов, а также ввиду тех обстоятельств, что спорные работы ответчиком фактически выполнялись, что следует из указанных в спорных актах о приемке выполненных работ периодов их выполнения и пояснений ответчика о фактическом выполнении работ (статья 716 ГК РФ). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков выполнения работ по договорам, учитывая предусмотренный договорами идентичный срок выполнения работ (30.11.2019), а также указанную истцом начальную дату периода начисления неустойки (03.21.2019), составляет 1 453 043 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета: 36 883 154 руб. 90 коп. (общая цена двух договоров) x 53 дня x 0,07% за период с 03.12.2019 по 24.01.2020 + (36 883 154 руб. 90 коп. - 19 601 874 руб. 12 коп.) x 7 дней x 0,07%).

Доводы истца о неполучении вышеуказанных писем о направлении ответчиком односторонних актов о приемке выполненных работ, признаются судом несостоятельными, поскольку на вышеуказанных письмах имеется отметка представителя истца об их получении.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по пункту 14.4.3 договоров в общей сумме 50 000 руб. (25 000 руб. по каждому договору) арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование требования о взыскании неустойки по пункту 14.4.3 договоров, истец ссылается на то, что ответчиком при исполнении обязательств по договорам нарушены пункты 2.2, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.10 договоров.

Так, согласно пункту 2.2 договоров, субподрядчик предоставляет генподрядчику разработанный график производства работ по договору   и   согласовывает   с   генподрядчиком   в   течение   14   (четырнадцати) календарных  дней  с  момента  подписания  договора.  График  разрабатывается   в соответствии с согласованной формой (приложении № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1.9 договоров, субподрядчик обязан подготовить строительную площадку для проведения строительных работ на объекте согласно проекта организации строительства (ПОС). В течение 5 календарных дней с момента подписания договора подать генподрядчику заявку для оформления пропусков на допуск персонала субподрядчика, своих субподрядчиков на территорию заказчика, обеспечить сдачу пропусков не позднее 3 дней после окончания срока их действия. За 5 календарных дней до начала выполнения работ разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с генподрядчиком.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о своевременном предоставлении генподрядчику графика производства работ согласно пункту 2.2 договоров в установленный договорами срок, что также следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на уточненный иск (т. 41, л.д. 55-58), как материалы дела не содержат и доказательств разработки проекта производства работ (ППР) и согласования его с истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение пунктов 2.2., 3.1.9. договоров в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за нарушение договора №85/19 + 10 000 руб. за нарушение договора №88/19).

Согласно п. 3.1.6 договоров, субподрядчик обязан ежемесячно, в процессе производства работ, оформлять в соответствии с РД 11-02-2006 исполнительную документацию, и до 10 числа месяца предоставлять генподрядчику.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оформление и передача генподрядчику исполнительной документации, что следует из представленной в материалы дела переписки, суд не находит оснований для признания обоснованными исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по пункту п. 3.1.6 договоров.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.1.10 договоров, согласно которым, по его мнению, субподрядчик обязан ежедневно, до 15 часов 00 минут предоставлять о ходе выполнения работ, а также информацию о ходе выполнения работ в электронном виде, в формате XLSX, а также на нарушение пункта 3.2.10 договоров, согласно которому субподрядчик обязан не позднее даты начала работ по настоящему договору отдельным письмом в адрес генподрядчика представить Ф.И.О., контактные телефоны работников субподрядчика с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных п.п. 3.2.8 - 3.2.13 и иных, требующих двустороннего оформления, пунктах настоящего договора. Указанные в настоящем пункте документы с момента их получения являются приложением к настоящему договору (п. 3.2.10 договоров).

Вместе с тем, пункты 3.1.10 договора №85/19 и договора №88/19 имеют аналогичное содержание, в котором сформулировано следующее:  «Субподрядчик обязан назначить своего представителя/ей приказом (или уполномочить посредством выдачи соответствующей доверенности) (далее - представитель Субподрядчика), который/ые осуществляют контроль за ходом и качеством выполняемых работ, а также за их соответствием требованиям охраны труда, окружающей среды и техники безопасности, действующим на строительной площадке и установленным действующим российским законодательством и локальными нормативными актами Заказчика, с которыми представители Субподрядчика знакомятся при прохождении у Заказчика вводного инструктажа. Представитель Субподрядчика на строительной площадке также осуществляет контроль за соблюдением Графика производства работ, участвует в совещаниях (комиссиях), проводимых Генподрядчиком по вопросам реализации настоящего Договора. Безвозмездно исправить по требованию Генподрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Субподрядчика, (его субподрядчики) допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество работы, в течение 3 (трех) дней, если Генподрядчиком не установлен с учетом характера необходимых доработок более длительный срок. Своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Обеспечить ведение Общего и специальных журналов работ в соответствии с СП 48.13330.2011.».

Таким образом, в указанных пунктах договоров не содержатся условия об обязательствах субподрядчика ежедневно, до 15 часов 00 минут предоставлять истцу сведения о ходе выполнения работ, а также информацию о ходе выполнения работ в электронном виде, в формате XLSX, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованности требований о взыскании неустойки по пункту 3.1.10. договоров, заявленного к взысканию, в связи с чем оснований для привлечения субподрядчика к ответственности по указанному истцом основанию не имеется, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению судом по заявленным истцом основаниям.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к требованиям истца о взыскании неустойки за ненаправление до даты начала работы отдельным письмом в адрес генподрядчика Ф.И.О., контактных телефонов работниках субподрядчика с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных п.п. 3.2.8 - 3.2.13 и иных, требующих двустороннего оформления, пунктах настоящего договора, по пунктам 3.2.10 договоров, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договоров пункт 3.2.10 сторонами согласован в следующей редакции: субподрядчик обязан: «в случае положительного результата, оплата услуги, по алко/нарко тестированию в медицинском учреждении производится субподрядчиком. Субподрядчик обязан исключить в будущем появление на объектах заказчика лица, медицинское освидетельствование которого по признакам алкогольного, наркотического, токсического опьянения дало положительный результат.

Между тем, согласно п. 3.2.7 договора, субподрядчик обязан не позднее даты начала работ по настоящему договору отдельным письмом в адрес Генподрядчика представить Ф.И.О., контактные телефоны работников Субподрядчика с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени Субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных п.п. 3.2.6 - 3.2.11 и иных, требующих двустороннего оформления, пунктах настоящего договора. Указанные в настоящем пункте документы с момента их получения являются приложением к настоящему договору.

Учитывая, что основанием начисления неустойки является, по мнению истца, ненаправление ответчиком истцу информации о его работниках с приложением образцов подписей и копий документов (доверенностей), подтверждающих их полномочия в установленном гражданским законодательством порядке, контролирующих от имени субподрядчика соблюдение условий, предусмотренных договорами, суд квалифицирует требование истца о взыскании неустойки по пункту 3.2.7 договоров, поскольку соответствующее обязательство истца условиями договора предусмотрено и, как указывает истец, ответчиком оно не исполнено.

Из материалами дела следует, что для выполнения работ по завершению строительства объекта субподрядчиком были назначены ответственные представители (приказ №11 от 23.09.2019, №14 от 14.10.2019), выданы доверенности, копии которых переданы генподрядчику, что подтверждается подписями передаваемой исполнительной документации (т. 10, л.д. 135-138). Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 3.2.7 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании начисленной истцом договорной неустойки в размере 1 473 043 руб. 33 коп. (1 453 043 руб. 33 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная по п. 14.3 договоров + 20 000 руб. неустойка, начисленная по п. 14.4.3 договоров) без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой, о чем свидетельствует представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 11 от 09.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 21 от 11.04.2022 на сумму 260 000 руб., а также квитанция № 1-3-945-874-084 от 21.01.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 8, л.д. 82, 93, 95) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 390 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертом проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-18884/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно счету № 68 от 03.04.2023 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 390 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными в сумме 25 853 560 руб. 34 коп. (33 380 168 руб. 26 коп. - 7 526 607 руб. 92 коп.) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 302 062 руб. 24 коп. (25 853 560 руб. 34 коп. x 390 000 руб. / 33 380 168 руб. 26 коп.)

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска в размере 33 380 168 руб. 26 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 189 901 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 165 137 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №181723 от 19.05.2020 (т. 1, л.д. 8).

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 24 764 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца в размере 7 526 607 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 819 руб. 14 коп. (7 526 607 руб. 92 коп. x 189 901 руб. 00 коп. / 33 380 168 руб. 26 коп.), а недоплаченная государственная пошлина в размере 24 764 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в остальной части иска отказано.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 267 364 руб. 82 коп. (7 569 427 руб. 06 коп. - 302 062 руб. 24 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 857 748 руб. 48 коп., проценты в размере 1 195 816 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 473 043 руб. 33 коп., всего 7 526 607 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 4 857 748 руб. 48 коп., а также 42 819 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (ИНН 

<

***>) 302 062 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***>) 7 267 364 руб. 82 коп. в результате произведенного зачета.

Взыскать с акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 764 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов