СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1391/2025-АК

г. Пермь

25 марта 2025 года

Дело № А60-44387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                   Иксановой Э.С.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность в порядке передоверия от 29.08.2023;

от ответчика, представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2025 года 

по делу № А60-44387/2024

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с устранением коммерческой неисправности в размере 18 493,20 руб. (с НДС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 15 411, 66 руб., а также                1 666,66 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что отсутствует причинно-следственная связь в возникших убытках истца и отсутствует вина ответчика. Доказательств того, что в момент приемки груза перевозчиком груз не соответствовал «Техническим условиям размещения и крепления грузов» утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 №ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ-943), в материалы дела истцом не представлено. Отмечает, что на станции отправления грузоотправитель сдал груз перевозчику, который принял груз без замечаний, что подтверждается наличием подписи уполномоченного работника железнодорожной станции, представляющего перевозчика (ОАО «РЖД»), в вагонном листе на группу вагонов от 27.10.2023 (далее - вагонный лист), представленном в материалы дела, в рамках железнодорожной отправки № Х275208, что в свою очередь соответствует пункту 8.2. ТУ № ЦМ-943. На станции погрузки при приеме груза к перевозке, перевозчиком не было указано на ослабление растяжек, на несоответствие их количества заявленным требованиям, отсутствие специальных надписей на бортах, и другие выявленные дефекты в креплении груза, груз принят к перевозке. Факт принятия груза перевозчиком и отсутствие претензий к креплению груза при его погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении выявленной в дальнейшем в ходе перевозки коммерческой неисправности вагонов. По мнению подателя жалобы, Довод истца о том, что недостатки размещения и крепления грузов, а также отсутствие надписи несмываемой краской на бортах вагонов «Сцеп не разъединять» носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке грузов к перевозке при обычном визуальном осмотре являются необоснованными. Отмечает, что перевозчик должен осуществлять комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствия условиям правил перевозки и сохранности груза (в том числе наличие и качественное состояние крепления). Учитывая специфику правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке. В случае принятия всех необходимых мер перевозчик должен доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. В акте общей формы № 7/975 от 29.10.2023 описаны выявленные нарушения, которые в свою очередь при надлежащем визуальном осмотре уполномоченного работника железнодорожной станции, представляющего ОАО «РЖД», могли быть выявлены. Так при визуальном осмотре отправляющихся спорных вагонов уполномоченный работник железнодорожной станции мог до принятия вагонов и отправки поезда в рейс определить фактическое количество растяжек установленных на платформе №      42598581, наличие не закрашенных надписей «Сцеп не разъединять» на платформе № 54581988 и другие несоответствия установленным требованиям, и предпринять необходимые меры по их устранению в соответствии пунктом 87 Правил № 374. Наличие подписи уполномоченного работника железнодорожной станции в вагонном листе перед отправкой вагонов в путь подтверждает, что груз погружен и закреплен правильно, а также у перевозчика отсутствуют претензии. Полагает, что другие описанные обстоятельства в акте общей формы № 7/975 от 29.10.2023 могут свидетельствовать о ненадлежащем состоянии привлеченных вагонов, допущении перевозчиком нарушении скоростного режима при перевозке, нарушениях при выполнении манёвренных работ, ненадлежащем состоянии железнодорожного полотна и иных обстоятельствах, независящих от грузоотправителя. Так же ответчик отмечает, что ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов. В рассматриваемом случае, принятие вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки (принятием груза перевозчик сам подтвердил, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения нет); факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943; отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении указанной в исковом заявлении коммерческой неисправности. Кроме того, ответчик приводит ссылки на аналогичную судебную практику.

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2023 на станции Пенза-3 Куйбышевской ж.д. задержаны вагоны №№ 42598581. 43572932. 43484146, 54581988, следовавшие по железнодорожной отправке № Х275208 Сердобск IOBC ж.д. - Батарейная ВСБ ж.д. с грузом - автомобили специальные. 

Согласно дорожной ведомости № Х275208 грузоотправителем данных вагонов являлось ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

По прибытии поезда при натурном осмотре обнаружены недостатки в креплении груза.

По факту выявления коммерческой неисправности составлен акт общей формы№ 7/975 от 29.10.2023, согласно которому по прибытию поезда при натуральном осмотре обнаружено: группа 4 вагона 42598581 43572932 43484146. 54581988. Документ - пакет. К пакету приложен перечень реквизитов крепления, где указано: на платформе 42598581- 8 растяжек в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус упорный 100х100х500-8шт. брус упорный 100x160x600—16шт., брус 150x150x500—8шт; на платформе 43572932- 4 растяжки в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус щорный 1ООх1ООх5О0-8шт, брус упорный 100.x 160x600-16шт., брус 150х150х500-8шт; на платформе 43484146 - 4 растяжки в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус упорный 100х100х500-8шт. брус упорный 100x160x600—16шт., брус 150x150x500—8шт; на платформе 54581988 - 8 растяжек в 6 нитей, брус упорный 100х100х500-8шт., брус упорный 100x160x600-16шт., брус 150х150х500-8шт. Фактически на платформе 42598581 - 4 растяжки в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус упорный 100х100х500-8шт., брус упорный 100x160x600— 16шт. брус 150x150x500—8шт. На остальных платформах реквизиты соответствуют перечню реквизитов крепления. На пакете не указан документ, на основании которого произведена погрузка. В соответствии с требованиями п 6.8 «Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдачи груза», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №2451р, пакет с документами на станции Пенза-3 вскрывался для определения способа размещения груза. В графе 1 оборотной стороны накладной указано, что погрузка произведена по ТУ гл 7. Пункт и номер рисунка не указан. Нарушение ТУ гл 1 р 8 п 8.1. На платформе 54581988 ослаблены растяжки. С двух сторон не закрашены надписи от ранее перевозимого груза « Сцеп не разъединять». Нарушение ТУ гл. 1 р. 5 п. 5.5. На платформе 42598581 на кузове автомобиля в средней части нарушено брезентовое покрытие, просматриваются хаотично размещенные и не закрепленные детали и ящики. На платформе 43572932 прицеп без покрытия, внутри прицепа просматривается мусор и хаотично размещенные и не закрепленные детали. В нарушение ТУ гл. 1 р. 5 п. 5.1 груз некачественно подготовлен к перевозке.

Дальнейшая перевозка груза угрожала безопасности движения поезда и требовала устранения коммерческой неисправности.

По факту устранения коммерческой неисправности составлен акт общей формы № 11/12174 от 01.11.2023.

По факту возмещения расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с претензией № исх-5788/КБШ ТЦФТО от 19.03.2024.05.2022 о возмещении затрат 18 493 ,20 руб. (с НДС) включающей в себя: плата за подачу/уборку вагона 16 455,60 руб., плата за маневровую работу 2 037,60 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь  статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18 - 21, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав, что спорные расходы, размер которых подтвержден материалами дела, являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств грузоотправителя, суд первой инстанции признал обоснованным требование ОАО «РЖД» о возмещении документально подтвержденных убытков в размере 15 411,66 руб. (без НДС), связанных с устранением коммерческой неисправности. 

Вместе с тем, исковые требования в части включения суммы НДС в состав убытков, с учетом содержания постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из правового анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи  23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943.

Общие условия перевозки, согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ, определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

В силу статей 18, 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 23 Правил приема груза к перевозке (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрированного в Минюсте России 21.03.2017 № 46054)  (далее – Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение грузов производится в соответствии с ТУ и вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 24 Правил № 374 необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке осуществляется грузоотправителями, перевозчиками или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем осуществляется погрузка.

29.10.2023 на станции Пенза-3 Куйбышевской ж.д. задержаны вагоны №№ 42598581, 43572932, 43484146, 54581988 следовавшие по железнодорожной отправке № Х275208 Сердобск ЮВС ж.д. - Батарейная ВСБ ж.д. с грузом - автомобили специальные.

Согласно дорожной ведомости № Х275208 грузоотправителем данных вагонов являлось ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

Из материалов дела следует, что  в данном случае лицом, осуществившим погрузку, является грузоотправитель (ответчик). 

На обнаруженную коммерческую неисправность составлен акт общей формы № 7/975 от 29.10.2023, подтверждающий вину грузоотправителя в выявленной неисправности.

В соответствии со статьей  20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, для перевозки груза определяется грузоотправителями.

Грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение технических условий погрузки (имеется отметка грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной № Х275208).

Согласно пункту 80.2. Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требовании технических условии размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

При этом наружный осмотр не позволяет выявить нарушения при креплении грузов в процессе загрузки.

Довод ответчика о том, что приняв к перевозке груз без замечаний, ответственность полностью за сохранность груза перешла к перевозчику, подлежит отклонению, поскольку качество используемого материала для крепления груза, качество и степень натяжения растяжек, их прочность, невозможно было установить при визуальном осмотре.

В соответствии с Регламентом №2451 от 28.11.2017, ТУ, Правилами приема груза к перевозке (утв. 07.12.2016 Приказом № 374 Минтранс) перевозчик осуществляет прием груза к перевозке визуально, не проверяет на прочность крепление груза. 

Само по себе отсутствие визуальных признаков коммерческой неисправности в момент принятия груза никак не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств грузоотправителя по фиксации и подготовке груза к перевозке.

Более того, о том, что качество крепления перевозчик не проверяет, установлено нормами статьи 18,19, 21 Устава, а так же пунктами 23, 80.2 Правила № 374.

Ответственность за размещение и крепления груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без возникновений с ним аварийных ситуаций, несет исключительно грузоотправитель. 

В данном случае погрузка производилась без участия представителя перевозчика. 

В железнодорожной транспортной накладной указано - грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза несет ответственность за соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов. Следовательно ответчик гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения

В целях обеспечения безопасности движения перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Так, по прибытию поезда при натурном осмотре обнаружено: группа 4 вагона 42598581, 43572932, 43484146, 54581988. Документ - пакет. К пакету приложен перечень реквизитов крепления, где указано: на платформе 42598581- 8 растяжек в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус упорный 100х100х500-8шт, брус упорный 100x160x600— 16шт, брус 150х150х500-8шт; на платформе 43572932- 4 растяжки в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус упорный 100х100х500-8шт, брус упорный 100x160x600—16шт, брус 150х150х500-8шт; на платформе 43484146 - 4 растяжки в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити брус упорный 100х100х500-8шт, брус упорный 100x160x600-16шт, брус 150x150x500- 8шт; на платформе 54581988 - 8 растяжек в 6 нитей, брус упорный 100х100х500-8шт, брус упорный 100x160x600—16шт, брус 150x150x500—8шт. Фактически на платформе 42598581 - 4 растяжки в 6 нитей, 4 растяжки в 4 нити, брус упорный 100х100х500-8шт, брус упорный 100x160x600-16шт, брус 150x150х500-8шт. На остальных платформах реквизиты соответствуют перечню реквизитов крепления. На пакете не указан документ на основании которого произведена погрузка. В соответствии с требованиями п 6.8 «Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдачи груза», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №2451р, пакет с документами на станции Пенза-3 вскрывался для определения способа размещения груза. В графе 1 оборотной стороны накладной указано, что погрузка произведена по ТУ гл 7. Пункт и номер рисунка не указан. Нарушение ТУ гл 1 р 8 п 8.1. На платформе 54581988 ослаблены растяжки. С двух сторон не закрашены надписи от ранее перевозимого груза «Сцеп не разъединять». Нарушение ТУ гл. 1 р. 5 п. 5.5. На платформе 42598581 на кузове автомобиля в средней части нарушено брезентовое покрытие, просматриваются хаотично размещенные и не закрепленные детали и ящики. На платформе 43572932 прицеп без покрытия, внутри прицепа просматривается мусор и хаотично размещенные и не закрепленные детали. В нарушение ТУ гл. 1 р. 5 п. 5.1 груз некачественно подготовлен к перевозке.

Из акта общей формы № 11/12174 от 01.11.2023 следует, что при осмотре вагонов с участием представителя грузоотправителя установлено нарушение требований п.6.2 раздела 6 главы 1 ТУ (ЦМ-943) – выход в продольном направлении крайней точки груза за пределы концевой балки кузова вагона № 54581988 составляет 460 мм. Коммерчиские неисправности были заменены силами с средствами грузоотправителя: заменены растяжки, установлены жесткие опоры (л.д. 23-24).

Как было указано выше, в соответствии с Регламентом №2451 от 28.11.2017, ТУ, Правилами приема груза к перевозке (утв. 07.12.2016 Приказом № 374 Минтранс) перевозчик осуществляет прием груза к перевозке визуально, не проверяет на прочность крепление груза. При этом, качество используемого материала для крепления груза, качество и степень натяжения растяжек, их прочность, невозможно было установить при визуальном осмотре.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ТУ и Устава в части некачественной подготовки груза к перевозке, что привело к угрозе безопасности движения и коммерческой неисправности.

Данный факт подтверждается актом общей формы №7/975 от 29.10.2023 составленным на обнаруженную коммерческую неисправность.

Учитывая, что следование вагона с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагона с грузом не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, то ОАО «РЖД», в данном случае перевозчик, имеет право на возмещение расходов на такое исправление.

Ссылка ответчика на отсутствие замечаний представителей перевозчика при приемке груза к перевозке не доказывает правильность и надежность закрепления ответчиком (грузоотправителем) груза, обеспечивающего безопасность перевозки при движении поезда, на что обоснованно указал суд в решении.

Ответчик не опроверг довод истца о том, что нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность перевозчика при приемке проверять надежность крепления груза, и, кроме того, визуальный осмотр вагона при приемке груза к перевозке не позволяет установить качество его размещения и крепления.

Приняв к перевозке груз, по внешним признакам не имеющий коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что факт принятия перевозчиком груза к перевозке свидетельствует о должном закреплении груза грузоотправителем, являются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине грузоотправителя в коммерческой неисправности, которая повлекла за собой необходимость ее устранения.

Именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки, на грузоотправителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке и обеспечению его сохранности до станции назначения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы ОАО «РЖД» подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 411,66 руб., возникших в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов №№ 42598581, 43572932, 43484146, 54581988, законно и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу № А60-44387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко