АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-19253/2020

12 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  12  ноября  2020года 

Резолютивная  часть решения   объявлена  05 ноября  2020года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмер», г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения  «Челябинский  областной  клинический  центр  онкологии  и ядерной  медицины,   г. Челябинск 

 Государственное  казенное  учреждение  «Центр  организации закупок Челябинской области» г. Челябинск 

о признании недействительным решения №074/06/105-496/2020 (190-ж/2020) от 23 марта 2020 года, 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель ответчика: ФИО2  (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ»: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представители ГКУ «Центр закупок в сфере здравоохранения»: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, Челябинский  УФАС России) о признании недействительным решения №074/06/105-496/2020 (190-ж/2020) от 23 марта 2020 года,   которым     признаны  необоснованными доводы   жалобы  на  действия  заказчика   по проведению  электронного  аукциона   на  оказание  услуг  по монтажу (разрядке)  и вывозу  отработавшего  источника ионизирующего   излучения (ИИИ) с  целью переработки или  захоронения ,  либо возврата  предприятию изготовителю  (инв. 0869200000220000368) , а  также  о  взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель считает,  что оспариваемое  решение   принято ответчиком   без оценки  доводов  жалобы  об отсутствии  в  документации  об аукционе в электронной  форме  требований  к  специалистам  Исполнителя, а  также  неверно  определены  обстоятельства ,  имеющие  значение  для  рассмотрения  жалобы.Заявитель  также  полагает,  что  Комиссией  Челябинского УФАС России  не  дана  оценка  представленным доказательствам (не  оценила   представленное  регистрационное  удостоверение)

Ответчиком  требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что  при принятии оспариваемого решения  были учтены  все доводы  жалобы   и  представленные доказательства. Более того,    комиссией  Челябинского УФАС   также  была  дана  оценка   не отраженному  в  заявлении  доводу  общества   в  части  необоснованного  установления  заказчиком  условия  о том,  что  отработавший  закрытый  источник  ионизируещего   излучения  должен быть передан  на  захоронение  национальному  оператору.

Антимонопольный орган не согласен с доводом заявления ООО «Сибмер» о том, что  не дана оценка представленным  доказательствам в части регистрационного удостоверения ФСЗ 2010/07495 от 28.07.2010 на источник С-146, в котором содержится указание на конкретную марку транспортного контейнера F-147, а также в части информационного письма компании «Best Theratronics Ltd.» от 20.06.2019.   Также  чситает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов и т.д. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

      Судом  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения  «Челябинский  областной  клинический  центр  онкологии  и ядерной  медицины (далее- ГБУЗ «ЧОКЦО  и ЯМ»),     Государственное  казенное  учреждение  «Центр  организации закупок Челябинской области» (далее-  ГКУ «Центр закупок в сфере здравоохранения»)

      ГБУЗ «ЧОКЦО  и ЯМ» суду   представлено письменное   пояснение,  в  котором  считает,  что доводы  жалобы  заявителя  сводились к тому, что при  осуществлении закупки  на  оказание  услуг   по демонтажу (разрядке)   и вывозу  отработавшего  источника  ионизирующего  излучения  с  целью переработки и захоронения ,  либо возврата  предприятию – изготовителю  в  аукционной  документации  отсутствовало указание  на  марку  транспортного контейнера  для  транспортировки  источника, отсутствовало требование  о наличии   действующей  лицензии Федеральной  службы  пол надзору  в  сфере  здравоохранения  на  осуществление  деятельности   по производству  и техническому  обслуживанию (за  исключением случая ,  если  техническое  обслуживание  осуществляется  для  обеспечения собственных нужд  юридического лица   или  индивидуального предпринимателя)  медицинской  техники , отсутствовало  обязательное  требование  к  специалистам исполнителя  Указанные доводы  считает  необоснованными так как: 1) детализация в техническом задании марки транспортного контейнера для транспортировки источника не является необходимым показателем, который существенно влияет на исполнение обязательств на оказание услуг, которые являются объектом закупки, ибо при оказании требуемых услуг Исполнитель обязан соблюдать все действующие нормативные акты в области требуемых услуг, а так как в силу ч. 5 ст. 9 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; 2) демонтаж (разрядка) отработавших источников ионизирующего излучения (ИИИ) не может быть отнесен к демонтажным работам медицинской техники, ссылка в данном случае на п. 4.14 ГОСТ Р 58451-2019 не обоснована. Разрядка отработанного источника ионизирующего излучения не является демонтажем гамма-терапевтических аппаратов, в том числе с учетомпериодичности проводимой операции (раз в пять лет), а так же исходя из технической документации на аппарат, следовательно, не требуется лицензия на производство и техническому обслуживанию медицинской техники; 3) обязательные требования к специалистам Исполнителя не установлены в аукционной документации, так как в силу статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которыхосуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или)технологической сложности  инновационного, высокотехнологичного " или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства РФ N 99). Рассматриваемый объект закупки не поименован в Постановлении Правительства РФ № 99.

     Государственное  казенное  учреждение  «Центр  организации закупок Челябинской области» ,  также  просит отказать  в  удовлетворении требований  заявителю  и  поясняет,  что  аукцион  в  электронной  форме  проводился  в  соответствии с  Федеральным  законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной  системе   в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг для  обеспечения  государственных  и муниципальных нужд» Объектом данного аукциона является оказание услуг по демонтажу (разрядке) и вывозу отработавшего источника ионизирующего излучения (ИИИ) c целью переработки или захоронения, либо возврата предприятию-изготовителю. Ссылается  на  то,  что  рамках формирования закупки Уполномоченное учреждение руководствовалось существующей потребностью Заказчика, возникшей в связи с осуществлением им своей деятельности. Считает,  что требование о предоставлении лицензий, которое содержится в п. 6 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, установлено на основании вида требуемых работ и в соответствии с действующим законодательством. Довод Заявителя о том, что Техническое задание должно содержать указание на марку транспортного контейнера для транспортировки источника ионизирующего излучения считает  несостоятельным, поскольку обязанность по предоставлению транспортного упаковочного контейнера лежит на Исполнителе (п. 2 Технического задания (Приложение № 1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме). Исполнитель должен самостоятельно предоставить контейнер, в котором будет осуществлена транспортировка источника ионизирующего излучения для передачи на захоронение национальному оператору или для переработки организации – изготовителю в соответствии с действующем законодательством, регламентирующий данный вид услуг. 

         Демонтаж источника ионизирующего излучения будет производиться в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документацией. технической (эксплуатационной) документацией не предусмотрена обязанность указания конкретной марки транспортного контейнера.        Считает, вынесенное комиссией Челябинского УФАС России решение по рассмотрению жалобы ООО «Сибмер» по делу № 074/06/105-496/2020  правомерным и основанным на нормах действующего законодательства, в котором дана оценка всем доводам, которые были изложены в жалобе Заявителя с правовым обоснованием принятого решения; Техническое задание (Приложение № 1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме) составлено с учетом технической (эксплуатационной) документации в рамках Закона о контрактной системе и с учетом нормативных актов регламентирующих данный вид услуг.

        Решением №074/06/105-496/2020 (190-ж/2020) от 23 марта 2020 года,    комиссия  Челябинского УФАС России   признала  необоснованными доводы   жалобы  ООО «СИБМЕР»  на  действия  заказчика   по проведению  электронного  аукциона   на  оказание  услуг  по монтажу (разрядке)  и вывозу  отработавшего  источника ионизирующего   излучения (ИИИ) с  целью переработки или  захоронения ,  либо возврата  предприятию изготовителю  (инв. 0869200000220000368) ,

       Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Сибмер»,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

        В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

        Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из  материалов  дела  следует, что  предметом закупки является оказание услуг по демонтажу (разрядке) и вывозу отработавшего источника ионизирующего излучения (ИИИ) с целью переработки или захоронения, либо возврата предприятию-изготовителю.

       В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

        Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

       Исходя из пункта 1 «Область применения» ГОСТа Р 57501-2017, ГОСТа Р 58451-2019, данные стандарты устанавливают основные положения для проведения технического обслуживания медицинских изделий.

        Согласно пункту 3.25 ГОСТа Р 58451-2019, пункту 3.8 ГОСТа Р 57501-2017 техническое обслуживание представляет собой комплекс регламентированных нормативной, технической, эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности медицинских изделий при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

       В соответствии с извещением о проведении аукциона, приложением №1 к информационной карте аукционной документации (техническое задание),  в рамках настоящего аукциона исполнителю необходимо осуществить исключительно демонтаж (разрядку) и вывоз отработавших источников ионизирующего излучения, которые установлены в имеющихся у заказчика гамма-терапевтических аппарата  и  не требуется техническое обслуживание имеющихся у заказчика гамма-терапевтических аппаратов. Указанные услуги относятся к услугам по эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих). 

       Пунктом 5 приложения к Положению о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278, эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих) входит в перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Указанная деятельность подлежит лицензированию. С учетом изложенного, заказчиком в пунктах 6, 9 информационной карты аукционной документации установлено требование о наличии у участников лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям (аппаратов, в которых содержатся радиоактивные вещества) при проведении их демонтажа, подготовки к транспортированию, транспортирование радиационных источников.

        Согласно материалам дела в закупке участвовало два участника. В составе заявок участниками представлены лицензии на право эксплуатации радиационных источников.

       В подпункте 1.2 пункта 1 лицензий указано, что лицензиату разрешается эксплуатация радиационных источников всех типов и модификаций, в том числе технологического оборудования (в том числе в составе комплексов, установок, аппаратов, в которых содержатся радиоактивные вещества), предназначенного для ведения технологического процесса и/или обеспечения безопасности персонала и населения от воздействия ионизирующего излучения при проведении их поставки, монтажа, демонтажа и т. д.

В данном случае, участниками подтверждено право на оказание услуг, являющихся объектом закупки (демонтаж (разрядка) и вывоз отработавшего источника ионизирующего излучения (ИИИ), о чем свидетельствует протокол подведения итогов аукциона от 18.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит   из   настоящего   Федерального   закона   и   других   федеральных   законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

         Согласно пункту 113 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии демонтаж РИТЭГ должен осуществляться специально подготовленным персоналом по разработанным организацией, осуществляющей демонтаж, инструкциям и в соответствии с требованиями технической документации на конкретное изделие.

Исходя из содержания пункта 7  паспортов гамма-терапевтических аппаратов для дистанционного облучения Theratron Equinox, Theratron Elite 80, имеющихся в ГБУЗ «ЧОКЦО И ЯМ», замена отработанного радиационного источника происходит с использованием двухканального транспортно-перезарядного контейнера, в котором доставляется новый источник.

       В данном случае, действующим законодательством Российской Федерации, эксплуатационной документацией на оборудование, имеющееся в медицинском учреждении, не предусмотрена обязанность указания конкретной марки транспортного контейнера, в частности F-147.

      Заказчик сформировал описание объекта закупки без установления требования к марке транспортного контейнера (F-147), что соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, эксплуатационной документации на оборудование, имеющееся в медицинском учреждении. 

        Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об обращении с радиоактивными отходами) отработавший закрытый источник ионизирующего излучения должен быть передан на захоронение национальному оператору или для переработки организации - изготовителю закрытого источника ионизирующего излучения в порядке, установленном органом государственного управления в области обращения с радиоактивными отходами, по согласованию с органами государственного регулирования безопасности. Организация - изготовитель закрытого источника ионизирующего излучения, принявшая отработавший закрытый источник ионизирующего излучения для переработки, несет ответственность за безопасное обращение с таким источником и передачу национальному оператору радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке такого источника.

Аналогичное условие содержится в пункте 110 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 28.09.2016 № 405 (далее - Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии).

Заказчиком в пункте 6 Информационной карты аукционной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31, пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе указаны  требования к участникам, а также требования к содержанию и составу заявки.

        Работы, связанные с источником ионизирующего излучения (радиационно-опасные работы), относятся к работам с повышенной опасностью, в связи с этим на данный вид работ требуется наряд-допуск (п. 1.4 ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998), примечания 2 к п. 3.16 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда.        Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (вместе с "Программами обучения безопасности труда") (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст), как и было установлено в Техническом задании (Приложение № 1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме). Таким образом, Заказчиком правомерно в п. 3 Технического задания (Приложение № 1 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме) установлено требование о предоставлении наряд-допуска на проведение радиационно-опасных работ.

  При таких обстоятельствах.  Суд  пришел к  выводу  о том,  что оспариваемое  решение   не  противоречит  Федеральному  закону № 135-ФЗ «О  защите  конкуренции» , Федеральному  закону 44-ФЗ «О  контрактной  системе»  и не  нарушает прав  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и иной  экономической  деятельности  в   связи с  чем в  удовлетворении требований  следует отказать.

   Согласно ст. 110  Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации   расходы  по уплате  государственной  пошлине  относятся  на  заявителя 

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении   требований  отказать 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова