ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4009/2022

г. Киров

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 по делу № А82-4009/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН

<

***>)

о взыскании 2 748 187,00 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Безопасный регион» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» (далее – ООО «Гео Плюс», Общество, истец, заявитель)  обратилось с уточненным исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Учреждение, Агентство, ответчик1) в пользу ООО «Гео Плюс» денежных средств в размере 2 748 187 рублей в качестве задолженности по муниципальному контракту № 40-ЭА-19 от 14.08.2019, в случае недостаточности денежных средств МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля взыскать в субсидиарном порядке с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик2, Департамент) в пользу ООО «Гео Плюс» денежные средства в размере 2 748 187  рублей в качестве задолженности по муниципальному контракту № 40-ЭА-19 от 14.08.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Безопасный регион», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Гео Плюс» отказано.

ООО «Гео Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 по делу № А82-4009/2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Гео Плюс» в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом, которая имеет самостоятельную потребительскую ценность, и эти работы не являются, сопутствующими, каковыми они поименованы в обжалуемом решении суда. Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11857/2020 установлено, что подрядчик приступил к работам, имел возможность и продолжал выполнять иные работы, что не оспаривалось ответчиком.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в письменных пояснениях к жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 11.05.2023.

Определением председателя второго судебного состава от 10.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.05.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15.05.2023.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свои правовые позиции.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и ООО «Гео Плюс» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 40-ЭА-19 (далее – Контракт, контракт) на выполнение работ по содержанию и ремонту светофорных объектов с системой видеонаблюдения в городе Ярославле во 2-ом полугодии 2019 года (далее - работы).

Место оказания услуг: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 10 412 757,42 (десять миллионов четыреста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей сорок две копейки) рублей.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - «31» декабря 2019 года.

Согласно п. 4.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Оплата за декабрь осуществляется не позднее 31-го декабря 2019 года.

Раздел 5 Контракта предусматривает обязательства Заказчика, в том числе, предусмотренные в п. 5.2 Контракта по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

В силу п. 5.3-5.4. Контракта Заказчик осуществляет выездные проверки на место выполнения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту. Выдавать обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту) с указанием срока их устранения. В случае невыполнения выданного Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту), Заказчиком составляется Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по Контракту (Приложение 3 к Контракту), который является основанием для взыскания неустоек с Подрядчика.

Согласно п. 6.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение к № 1 Контракту).

Согласно п. 1.4. Раздела 1 Технического задания, подрядчик обязан обеспечить связь светофорных объектов с центром управления автоматизированной системы дорожным движением (далее АСУДД), а также обеспечить передачу видеосигнала в центр управления АСУДД. При этом видеосигнал должен быть стабильным, оборудование и сети не должны иметь повреждений.

На основании п. 6.4. Контракта Общество приняло обязательства устранять, в сроки, установленные Предписаниями об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение № 2 к Контракту) Заказчика, недостатки, выявленные в результате проведения выездных проверок, и письменно информировать об их устранении Заказчика.

Пунктами 7.1-7.4 установлено, что ежемесячная приемка выполненных работ производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным (за декабрь - до 25 декабря 2019 года) с предоставлением Подрядчиком Заказчику акта о приемке выполненных работ и счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС), направленных сопроводительным письмом.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов на их соответствие условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ уполномоченный представитель Заказчика в срок, установленный пунктом 7.1. Контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ.

В случае отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ Заказчик в срок, установленный пунктом 7.1. Контракта возвращает их Подрядчику, с направлением мотивированного отказа от приемки выполненных работ, с указанием замечаний по качеству и объему выполненных Подрядчиком работ и сроков их устранения. Устранение замечаний выполняется Подрядчиком за свой счет.

Письмом № 26/08-1 от 26.08.2019, полученным ответчиком 30.08.2019, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту с уточненными объёмами за август, без включения расходов на содержание системы АСУДД, а также счёт на оплату № 31 от 26.08.2019 на сумму 659 739 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Письмом № 25/09-2 от 25.09.2019 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту за сентябрь, без включения расходов на содержание системы АСУДД, а также счёт на оплату № 39 от 25.09.2019 на сумму 1 936 764 (Один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Письмом от 27.09.2019 № 27/09-3 истец направил ответчику акты о приёмке выполненных работ № 8001 от 26.08.2019 на сумму 659 739 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей, № 9001 от 25.09.20219 на сумму 2 088 448 (Два миллиона восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Письмом № 4239/01-05 от 03.10.2019 документы, направленные письмами 26/08-1 и 25/09-2 вместе с журналами учёта выполненных работ за период 15.08.2019 по 31.08.2019, журналом учёта выполненных ТО светофорных объектов за август 2019 года были возвращены подрядчику. При этом заказчик не подписал указанные акты и не оплатил выполненные работы.

В качестве оснований для возврата в неподписанном виде указанных документов заказчик указал на отсутствие связи светофорных объектов с центром управления автоматизированной системы управления дорожным движением на 182 светофорных объектах, а также на необеспечение передачи видеосигнала в центр управления АСУДД на 17 светофорных объектах. Кроме того, заказчик указал на недостижение дополнительного соглашения к контракту об изменении ведомости объёмов и стоимости на выполнение работ.

Акты, направленные ответчику письмом от 27.09.2019 № 27/09-3, не были возвращены.

13.09.2019 года Агентством в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 3931/0105. Указанное решение получено ООО «Гео Плюс» нарочно 19.09.2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, указал, что основанием  для  расторжения  указанного  Контракта  в  соответствии  с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» п. 12.2, 12.3 Контракта послужили существенные нарушения условий Контракта подрядчиком, выразившиеся в неоднократно зафиксированных фактах отсутствия связи светофорных объектов с центром АСУДД, а также отсутствие передачи видеосигнала в центр передачи АСУДД, которые повлекли за собой сбои в организации дорожного движения, а также сбои в обеспечении безопасного движения на автодорогах города, невозможность регулирования светофорных объектов в период проведения массовых мероприятий.

В соответствии с Титульным списком Подрядчику было передано 222 светофорных объекта, из них 182 светофорных объекта необходимо было подключить к АСУДД, однако, ни один из светофорных объектов подключен к АСУДД не был.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-11857/2020 (вступило в законную силу 15.06.2021). с ООО «Гео Плюс» взыскана неустойка в размере 208 255, 14 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга, в том числе в порядке субсидиарной ответственности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля Контракта.

Суд первой инстанции указал в решении, что факт неисполнения истцом условий Контракта подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-11857/2020 (вступило в законную силу 15.06.2021). В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение истцом принятых на себя обязательств по Контракту.  Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что истец не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 40-ЭА-19, работы которые предъявлены к приемке, были выполнены некачественно. Результат этих работ заказчик не принял, потребовал расторгнуть договор. Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в деле отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ по договору, о наличии оснований для отказа ответчика от подписания актов приемки работ. Учитывая, что суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы иска, требование о применении субсидиарной ответственности также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № 40-ЭА-19 от 14.08.2019 предметом контракта является выполнение работ по содержанию и ремонту светофорных объектов с системой видеонаблюдения в городе Ярославле во 2-ом полугодии 2019 года (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту). Приложением № 2 к контракту установлена ведомость объёмов работ, выполняемых в целях исполнения муниципального контракта.

Согласно п. 1.11 подрядчик обязан в том числе:

- выполнять работы по декадному, месячному, квартальному, полугодовому, годовому техническому обслуживанию светофорных объектов (далее - ТО) в соответствии с «Инструкцией по техническому обслуживанию устройств светофорной сигнализации № 155» от 20.10.1978 (Приложение 5 к Техническому заданию);

- на весь период выполнения работ, обеспечить круглосуточное энергоснабжение светофорных объектов (в т.ч. средств видеонаблюдения) и АСУДД.

Самостоятельно заключить договоры с энергоснабжающими организациями на подключение и поставку электроэнергии по всем светофорным объектам, указанным в Титульном списке (Приложение 1 к Техническому заданию), сведения о заключении указанных договоров предоставить Заказчику в течение 5 (Пяти) дней с даты их заключения.

Согласно ведомости объёмов работ, являющейся приложением № 2 к техническому заданию подрядчик должен выполнять работы по декадному, месячному, квартальному, полугодовому, годовому техническому обслуживанию светофорных объектов в соответствии с «Инструкцией по техническому обслуживанию устройств светофорной сигнализации № 155» от 20.10.1978 следующих светофорных объектов:

- со светодиодными светофорами в количестве 31 шт. в течение 138 дней

- с ламповыми светофорами в количестве 9 шт. в течение 138 дней

- подключенных к АСУДД со светодиодными светофорами в количестве 165 шт. в течение 138 дней 

- подключенных к АСУДД со светодиодными светофорами и видеонаблюдением в количестве 17 шт. в течение 138 дней

Всего 222 светофорных объекта.

Кроме того, подрядчик должен был провести и иные работы, не связанные с непосредственной работой светофорных объектов: восстановление ММС 3 шт. в течение 1 дня; очистка островков безопасности (буфера дорожного), ММС 37 шт. в течение 6 дней; ремонт верхней части колодца с поднятием на 2 ряда тротуарной плитки с заменой люка 3 шт.; окраска металлоконструкций 1800 м2; очистка металлоконструкций 700 м2; оплата электроэнергии 312 008 Квт.ч.

Истцом согласно акту о приёмке выполненных работ за август 2019 года № 8001 за период с 14.08.2019 по 26.08.2019 (13 дней) были произведены работы по содержанию и ремонту светофорных объектов со светодиодными светофорами в количестве 213 шт.; светофорных объектов с ламповыми светофорами в количестве 9 шт.; ремонт верхней части колодца с поднятием на 2 ряда тротуарной плитки с заменой люка 1 шт.; окраска металлоконструкций 40 м2; очистка металлоконструкций 40 м2 всего на сумму с учётом понижающего коэффициента 659 739 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 48 коп.

Истцом согласно акту о приёмке выполненных работ за сентябрь 2019 года № 9001 за период с 27.08.2019 по 30.09.2019 (35 дней) были произведены работы по содержанию и ремонту светофорных объектов со светодиодными светофорами в количестве 213 шт.; светофорных объектов с ламповыми светофорами в количестве 9 шт.; окраска металлоконструкций 100 м2; очистка металлоконструкций 100 м2; оплата электроэнергии 60 000 кВт.ч всего на сумму с учётом понижающего коэффициента 2 088 448 (Два миллиона восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 21 коп.

Таким образом, подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом, которая имеет самостоятельную потребительскую ценность, и эти работы не являются сопутствующими, каковыми они поименованы судом первой инстанции в решении.

Более того, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что факт неисполнения истцом условий Контракта подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу № А82-11857/2020,  решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11857/2020 установлено, что подрядчик приступил к работам, имел возможность и продолжал выполнять иные работы, что не оспаривалось ответчиком.

Размер стоимости выполненных подрядчиком работ, включённых в акты приёмки выполненных работ № 8001 и № 9001, принят истцом исходя из расценок направленных ответчиком в адрес истца при согласовании положений дополнительного соглашения № 1 между истцом и ответчиком, которое было подписано ответчиком, а именно:

- стоимость содержания и ремонта светофорного объекта со светодиодными светофорами 304 (Триста четыре) руб. 63 коп. за 1 шт. в день;

- стоимость содержания и ремонта светофорного объекта с ламповыми светофорами 337 (Триста тридцать семь) руб. 55 коп. за 1 шт. в день;

- стоимость ремонта верхней части колодца с поднятием на 2 ряда тротуарной плитки с заменой люка 9 721 (Девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 67 коп. за шт.;

- стоимость окраски металлоконструкций 171 (Сто семьдесят один) руб. 41 коп. за 1 м2;

- стоимость очистки металлоконструкций 104 (Сто четыре) руб. 02 коп. за 1 м2.

В качестве оснований для возврата в неподписанном виде указанных документов заказчик указал на отсутствие связи светофорных объектов с центром управления автоматизированной системы управления дорожным движением на 182 светофорных объектах, а также не обеспечена передача видеосигнала в центр управления АСУДД на 17 светофорных объектах. Кроме того, заказчик указал на недостижение дополнительного соглашения к контракту об изменении ведомости объёмов и стоимости на выполнение работ.

Вместе с тем, в направленных актах выполненных работ № 8001 от 26.08.2019 и № 9001 от 30.09.2019 не содержится работ, связанных с АСУДД. Никаких замечаний относительно объёмов и качества выполненных работ в этой части заказчиком в адрес истца не предъявлялось. В связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, как указывает истец в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, а также следует из обстоятельств дела, в соответствии с п. 1.11 Технического задания к Контракту в обязанности Подрядчика входит:

- обеспечить безопасное движение транспортных средств по улично-дорожной сети города Ярославля при выполнении работ - выполнено в полном объёме. За время исполнения контракта не было совершено ни одного ДТП на УДС г. Ярославля по вине Подрядчика либо в силу нарушений, произведённых Подрядчиком, при выполнении работ.

- проводить мониторинг состояния светофорных объектов и средств видеонаблюдения с периодичностью необходимой для их содержания в нормативном эксплуатационном состоянии - проводилось в течение всего срока действия контракта, все записи о выявленных неисправностях в работе светофорных объектов, а также о принятых мерах по их устранению внесены в журнал производства работ и направлены Заказчику;

- выполнять все необходимые мероприятия для поддержания светофорных объектов и средств видеонаблюдения в нормативном состоянии, в том числе:

- светофоров, устройств звукового сопровождения сигналов светофоров, табло вызывных пешеходных (далее - ТВП), детекторов транспорта, видеокамер, электрооборудования светофорных объектов и маячков мигающих светодиодных (далее - ММС), кабелей электропитания светофорных объектов и маячков мигающих светодиодных, линий связи светофорных объектов с АСУДД, сетей для передачи видеосигнала в центр управления АСУДД и подразделения УМВД России по Ярославской области, буферов дорожных - выполнено в полном объёме (за исключением видов работ, связанных с обслуживанием системы видеонаблюдения и АСУДД), в адрес Заказчика были направлены Акты выполненных работ и журналы производства работ, по факту выполнения каждой заявки Заказчика, в его адрес направлялся отчёт и фотовидеоматериалы посредством электронной почты либо мессенджера whatsapp;

- ремонт, демонтаж, перемещение на новое место, восстановление утраченных, замену не подлежащих ремонту оборудования светофорных объектов и средств видеонаблюдения, в том числе АСУДД (включая приобретение, монтаж, поверку, наладку) - ремонт светофорных объектов осуществлялся как по заявкам Заказчика, так и самостоятельно, по факту выявления Подрядчиком нарушений в работе светофорных объектов в ходе ежедневного мониторинга состояния светофорных объектов;

- выполнять работы по декадному, месячному, квартальному, полугодовому, годовому техническому обслуживанию светофорных объектов (далее - ТО) в соответствии с «Инструкцией по техническому обслуживанию устройств светофорной сигнализации № 155» от 20.10.1978 (Приложение 5 к Техническому заданию) - работы выполнялись своевременно, в полном объёме, о чём свидетельствуют записи в журналах производства работ, направленных Заказчику, записи в паспортах светофорных объектов не делались, поскольку Заказчиком были переданы паспорта только от 65 светофорных объектов из 222.

- своими силами обеспечить круглосуточный прием и регистрацию поступающей информации о недостатках в эксплуатационном состоянии технических средств организации дорожного движения и средств видеонаблюдения в Журнале учета информации о недостатках в эксплуатационном состоянии светофорных объектов (Приложение 3 к Техническому заданию) - выполнено в полном объёме, Подрядчиком была организована круглосуточная диспетчерская служба, все заявки принимались и обрабатывались, телефон и адрес электронной почты диспетчерской службы был направлен Заказчику письменно. Все данные своевременно вносились в журнал производства работ и направлялись Заказчику;

- при обнаружении, либо получении информации о неполадках в работе светофорных объектов, в том числе средств видеонаблюдения, незамедлительно проинформировать Заказчика и в течение 1 (Одного) часа с момента поступления информации, обеспечить выезд бригад для устранения неполадок, в том числе в ночное время, выходные и праздничные дни - работы выполнялись круглосуточно в течение всего срока действия контракта, записи о выполненных работах вносились в журналы производства работ и направлялись Заказчику;

При отсутствии технической возможности устранить неполадки в работе светофорных объектов незамедлительно, с информированием Заказчика и выполнением работ в сроки, согласованные с Заказчиком - начиная с первого дня исполнения контракта истцом неоднократно направлялись обращения в адрес Заказчика о предоставлении доступа к АРМ (автоматизированному рабочему месту) системы АСУДД и видеонаблюдения с предоставлением доступа к программному обеспечению с целью своевременного обслуживания, выявления недостатков и устранения неисправностей в работе системы.

Представлением Ярославской городской прокуратуры в адрес мэра г. Ярославля установлено, что Заказчиком, в нарушение п.5.1 Контракта не передана Подрядчику вся необходимая для исполнения Муниципального контракта информация - паспорта светофорных объектов, места дислокации технических средств организации дорожного движения (в т.ч. систем видеонаблюдения и АСУДД), графики работы светофорных объектов. Указанная документация Подрядчику передана не была. Также, Представлением Прокуратуры установлено, что построенная в г. Ярославле система управления дорожным движением - АСУДД - не передана на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом, а также не был предоставлен доступ к указанной системе Подрядчику - ООО «Гео Плюс».

В своём отзыве Заказчик неоднократно указывает на то, что Подрядчиком не была выполнена часть работ по муниципальному контракту - в части обслуживания и ремонта систем видеонаблюдения и АСУДД. Подрядчик этот факт не отрицает, но уже неоднократно заявлял, что не имел фактической возможности выполнения этой части работ по контракту, поскольку:

- изначально, при заключении контракта Заказчиком Подрядчику не была передана техническая документация касательно светофорных объектов - паспорта светофорных объектов, места дислокации технических средств организации дорожного движения, графики работ светофорных объектов, доступ к системам видеонаблюдения и АСУДД (к специализированным рабочим места и доступ к программному обеспечению);

- доступ в помещение, в котором располагалось серверное оборудование с программным обеспечением АСУДД (по адресу: 

<

...>), был предоставлен Подрядчику только 06.09.2019г., (это указывается в письме Заказчика №4058/01-05 от 20.09.2019г.), при этом не был составлен акт приёма-передачи имущества, ключей от помещения, оборудования, а также не были предоставлены ключи (логины и пароли, учётные записи) к программному обеспечению, без которых невозможна работа и обслуживание в указанной системе;

- исполнительная документация (журналы выполненных работ, журналы производства технического обслуживания) Заказчиком не подписывались и возвращались Подрядчику, при этом в обосновании указывалась причина - невыполнение всего объёма работ, несмотря на то, что работы по содержанию и ремонту светофорных объектов, обеспечению безопасности на УДС г. Ярославля выполнялись своевременно и в полном объёме.

Далее, письмом №4057/01-05 Заказчик указывает, что не располагает информацией о лицензировании и наличии ключей от системы АСУДД, без которых невозможно полноценное её функционирование, а также обеспечение связи светофорных объектов с Центром управления дорожным движением, и направляет Подрядчика в Департамент Городского хозяйства Мэрии г.Ярославля для разъяснения указанного вопроса.

Письмом №16/09-2 от 16.09.19г. Подрядчиком было направлено обращение в Департамент Городского хозяйства Мэрии г.Ярославля с просьбой о направлении запроса в ООО «РИПАС СПБ» - организацию-разработчик системы управления дорожным движением в г.Ярославле о предоставлении лицензионного доступа к ПО АСУДД.

27.09.2019г. Департамент Городского хозяйства Мэрии г.Ярославля письмом № 01-08/11570 направляет в ООО «РИПАС СПБ» запрос о смене доменной записи лицензионного ПО и предоставления этой информации в МКУ «АМЗ» и далее Подрядчику - ООО «Гео Плюс».

Далее от ООО «РИПАС» письмом №50 от 27.09.2019г. в Департамент Городского хозяйства Мэрии г. Ярославля направляется запрос об уточнении информации, необходимой для изменения IP адреса для доступа к лицензионному ПО.

Однако на этот запрос Департамент Городского хозяйства Мэрии г. Ярославля уже не успевает дать ответ, поскольку 30.09.2019г. вступает в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-23273/2019 от 08.02.2020 удовлетворено исковое заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ООО «Гео Плюс» об оплате электроэнергии, потребленной светофорными объектами за весь срок действия контракта, что также косвенно подтверждает тот факт, что работы ООО «Гео Плюс» выполнялись, в муниципальном контракте предусмотрена статья затрат на оплату электроэнергии.

Подтверждением факта выполнения части работ по содержанию и ремонту светофорных объектов в г. Ярославле служит и направление в адрес Подрядчика дополнительного соглашения об установлении стоимости за обслуживание светофорных объектов и за обслуживание системы АСУДД и видеонаблюдения отдельными статьями затрат.

Как следует из письменных пояснений истца к апелляционной жалобе, изначально Ведомость объёмов работ, содержащая все виды работ по обслуживанию и ремонту светофорных объектов в г. Ярославле, была приведена в приложении к Контракту, однако расценки единицы стоимости каждого вида работ Заказчиком своевременно внесены не были, поэтому неоднократно направлялись позднее Подрядчику в виде дополнительных соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал выполнение части работ по Контракту на испрашиваемую в исковом заявлении сумму.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания спорных сумм с Агентства и лишь при отсутствии у последнего достаточных денежных средств – с Департамента в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В пункте 20 того же постановления Пленума указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Установлено и не оспаривается ответчиками, что учредителем МКУ  «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и соответствующим главным распорядителем бюджетных средств является Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 по делу № А82-4009/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 748 187 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту № 40-ЭА-19 от 14.08.2019, 39 741 рубль 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля взыскать с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 748 187 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту № 40-ЭА-19 от 14.08.2019, 39 741 рубль 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

А.Б. Савельев