ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91328/2023-ГК

Дело № А40-200496/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Модум-Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года

по делу № А40-200496/23, принятое судьеи? ФИО1 (65-2206) 

в порядке упрощенного производства

по иску АО «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-Транс» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Модум-Транс» о взыскании убытков в сумме 728 409, 91 руб.          

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 29 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленнои? правилами названнои? статьи, необходимо наличие состава (совокупности условии?) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностеи? (совершения незаконных деи?ствии? или бездеи?ствии?), наличие причинно-следственнои? связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанныи? фактическии? состав. Отсутствие хотя бы одного из условии? ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныи? размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своеи? невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такои? ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовои? ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправныи? характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событии? между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско- правовои? ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причиннои? связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Газпромбанк Лизинг», АО «Уголь-Транс» и ООО «Модум- Транс» заключены соглашения от 30.06.2020 о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовои? аренды (лизинга) от 31.10.2013 №01-3-2/13-1, от 28.12.2015 № 03-3-3/15-1 и от 01.12.2014 № 02-3/14-309 (соглашения).

По условиям договоров финансовои? аренды лизингодатель приобрел в собственность у продавца, определенного ответчиком, и предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование полувагоны с последующим переходом имущества в собственность ответчика.

В соответствии с п. 6 соглашении? ответчик передал, а истец принял на себя все права и обязанности лизингополучателя в отношении имущества (железнодорожных вагонов), указанного в соглашениях, в объемах, как они определены договором лизинга и существуют на момент передачи.

Условиями соглашении? предусмотрено, что под требованиями к имуществу (железнодорожным вагонам) подразумевается то, что вагоны должны находиться в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, иметь остаточныи? пробег до планового ремонта не менее 11 000 км либо не менее 30 календарных днеи? до срока планового ремонта, отвечать требованиям технических условии? производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторскои? документации, согласно которои? вагоны изготовлены, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу СПЖТ государств-участников СНГ, в том числе после проводимых в отношении вагонов ремонтов, деи?ствующим законодательством.

В п. 10 соглашении? установлено, что ответчик гарантировал истцу качество вагонов и их соответствие требованиям, установленным соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Несоответствием вагонов по качеству признаются случаи выявления недостатков (дефектов) технологического характера, определенных отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В случае возникновения у истца расходов по причине ненадлежащего качества вагонов, любых узлов и деталеи?, иных частеи? и оборудования, в том числе устанавливаемых ответчиком на вагоны при проведении ремонтов в период субаренды, ответчик обязан компенсировать истцу размер понесенных расходов в течение 30 днеи? с момента получения соответствующего требования истца.

В процессе эксплуатации 9 вагонов, переданных истцу по соглашениям, в период срока гарантии были обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталеи? вагонов, не выдержавших гарантии?ного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяи?ству». 

В п. 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантии?ного срока, составляется акт формы ВУ-41М, которыи? является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталеи?.

На каждыи? забракованныи? вагон, узел и деталь был оформлен акт-рекламация ВУ-41М, подтверждающии? выявление на переданных вагонах дефектов технологического характера.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталеи? истец понес убытки в сумме 728 409, 91 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить убытки, понесенные в связи с возникшими неисправностями вагонов. До настоящего момента оплата требовании? со стороны ответчика не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статеи? 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность деи?ствии? (бездеи?ствия), вина ответчика, а также наличие прямои? причиннои? связи между деи?ствиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По вагонам №№ 62335708, 62416128, 62341052, 62079363 и 62052519 ответчик заявляет, что обнаруженные на вагонах неисправности произошли за пределами гарантийных сроков, установленных соглашениями от 30.06.2020 о перемене лиц в обязательстве к договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2013 № 01-3-2/13-1, от 28.12.2015 № 03-3-3/15-1 и от 01.12.2014 № 02-3/14-309, в связи с чем требования истца необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В подтверждение данного довода ответчик указывает на тот факт, что гарантийный срок на поставленные в рамках соглашений вагоны прекращается путем постановки вагона в первый плановый ремонт после поставки вагонов истцу.

Данная позиция ответчика основана на неверном толковании положений соглашений, противоречит положениям руководящих документов по ремонту вагонов и была справедливо отклонена судом первой инстанции.

В п. 8(e) cоглашений предусмотрено, что вагоны должны отвечать требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов.

Согласно п. 10 cоглашений ответчик гарантирует истцу качество имущества (передаваемых вагонов) и его соответствие требованиям, установленным соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования п. 10 соглашений, плановый ремонт, который оканчивает гарантийные обязательства ответчика в отношении качества поставленных вагонов, должен быть произведен, выполнен истцом, т.е. ремонт должен быть завершен (окончен).

Совершенно очевидно, что поступление вагона в плановый ремонт не означает проведения планового ремонта и в соответствии с п. 10 соглашений не является обстоятельством, прекращающим гарантийные обязательства ответчика.

Данная позиция истца также подтверждается следующим.

В соответствии с предметом соглашений ответчик поставил и передал истцу вагоны, бывшие в употреблении на момент передачи в течение 5 и более лет.

Передача вагонов производства 2015 года и старше фактически означает, что поставляемые вагоны на момент передачи истцу (в 2020 году) уже проходили плановые (деповские) ремонты в рамках договоров, заключенных ответчиком с вагоноремонтными предприятиями. 

Данное обстоятельство подтверждается нормативами периодичности проведения деповских ремонтов, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В соответствии с буквальным толкованием п.п. 8(e) и 10 соглашений ответчик несет перед истцом по поставленным вагонам гарантийные обязательства, которые аналогичны гарантийным обязательствам вагоноремонтных предприятий.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. 

Учитывая вышеуказанные положения руководящих документов, гарантийный срок на выполненный плановый ремонт вагона длится с момента оформления уведомления о приемке вагонов из планового ремонта до выписки аналогичного уведомления о приемке вагона из ремонта после проведения следующего планового ремонта вагона.

Каких-либо нормативных актов, регламентирующих окончание гарантийного срока на плановый ремонт ранее, чем проведение (фактическое выполнение) следующего планового ремонта вагона, которое удостоверяется уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, не существует.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что положение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержит норм, касающихся гарантийных сроков на отремонтированные вагоны, а всего лишь закрепляет нормативы периодичности проведения плановых ремонтов.

Позиция ответчика в рамках данного довода подразумевает образование временного промежутка (от момента поступления вагона в плановый ремонт и до фактического его окончания), в который ни для кого не наступает гарантийной ответственности за поставленное имущество, что прямо противоречит вышеуказанным положениям соглашений, правовых норм, ТУ и руководящих документов.

При данных обстоятельствах позиция ответчика не соответствует нормативным актам, регламентирующим указанные правоотношения, и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу № А40-235752/2020 является необоснованной, т.к. в рамках указанного ответчиком спора судами исследовались иные обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

Кроме того, истец и ответчик не являлись сторонами указанного спора.

Ссылка ответчика на положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (положение) в рамках указанного довода также является несостоятельной.

Положение устанавливает систему технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов независимо от формы их собственности, приписки государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, допущенных к эксплуатации на путях общего пользования в международном сообщении, и является обязательным для применения работниками всех государств, причастными к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вагонов (п. 1.1).

Указанное ответчиком положение устанавливает нормативные сроки проведения тех или иных видов ремонтов вагонов и не изменяет согласованные сторонами настоящего спора гарантийные сроки и пределы гарантийной ответственности ответчика перед истцом за качество переданных по соглашениям вагонов.

Попытка ответчика распространить нормативные сроки на проведение плановых ремонтов, установленные положением, на правоотношения истца и ответчика в рамках настоящего спора, является незаконной в связи с тем, что истец и ответчик в договорах не согласовывали тот факт, что временные пределы гарантийных обязательств ответчика по соглашениям должны соответствовать нормативам проведения плановых ремонтов, предусмотренным положением.

Согласно п. 10 Соглашений ответчик гарантирует истцу качество имущества (передаваемых вагонов) и его соответствие требованиям, установленным Соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования п. 10 Соглашений, плановый ремонт, который оканчивает гарантийные обязательства ответчика в отношении качества поставленных вагонов, должен быть произведен, выполнен истцом, т.е. ремонт должен быть завершен (окончен).

Предлагаемое ответчиком толкование согласованных сторонами условий Соглашений о пределах гарантийной ответственности не учитывает тот факт, что именно проведение, т.е. фактическое осуществление, завершение планового ремонта прекращает гарантийные обязательства ответчика перед истцом за качество переданного по Соглашениям имущества.

Ответчик умышленно обращает внимание суда на первую часть пункта 10 Соглашений (до первого планового ремонта), однако намеренно умалчивает о наличии в данном пункте Соглашений прямого указания на необходимость проведения данного планового ремонта вагоноремонтным предприятием.

Таким образом, истец и ответчик в Соглашениях прямо предусмотрели, что гарантийные обязательства ответчика прекращаются фактом проведения первого планового ремонта вагона, а не поступлением вагона в такой ремонт.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10 Соглашений несоответствием вагонов по качеству признаются случаи выявления недостатков (дефектов) технологического характера, определенных отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В случае возникновения у истца расходов по причине ненадлежащего качества вагонов, любых узлов и деталей, иных частей и оборудования, в том числе устанавливаемых ответчиком на вагоны при проведении ремонтов в период субаренды, ответчик обязан компенсировать истцу размер понесенных расходов в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования истца.

Указанный пункт Соглашений не содержит указания на тот факт, что вагоны обязательно должны быть отцеплены в ремонт по причине возникновения технологических неисправностей. Истец и ответчик прямо согласовали, что именно выявление технологической неисправности в течение гарантийного срока (а не отцепка вагона по технологической неисправности) является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных расходов (убытков), связанных с выявлением технологических неисправностей.

В соответствии с актами-рекламациями на вагонах обнаружены технологические неисправности, т.е., связанные с некачественным выполнением вагоноремонтными предприятиями ремонтов поставленных ответчиком истцу вагонов.

Вагон № 62417027.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что, по мнению Ответчика, неисправность колесной пары возникла по причине нарушения истцом правил ее эксплуатации, а выводы уполномоченной комиссии, содержащиеся в представленном в материалы дела акте-рекламации, сделаны с нарушением положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ27.05.01-2017 (Руководящий документ).

Данный вывод ответчика является несостоятельным.

08.09.2020 АО «ВРК-3», являющееся подрядчиком ответчика, выполнило плановый ремонт вагона № 62417027, при котором был осуществлен текущий ремонт (последняя обточка поверхности катания) колесной пары № 0005-196033-2014. В период выполнения планового ремонта спорный вагон находился во владении ответчика.

В дальнейшем на спорном вагоне произошла неисправность колесной пары № 0005-196033-2014 «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (код 150, технологическая). Данные обстоятельства подтверждаются актом-рекламацией от 04.03.2022 № 91.

Предприятием, ответственным за произошедшую неисправность, признано АО «ВРК-3», выполнявшее в сентябре 2020 года плановый ремонт вагона и текущий ремонт колесной пары № 0005-196033-2014.

В заключении уполномоченной комиссии указано, что АО «ВРК-3» в нарушение п. 12.4.2.2.4 Руководящего документа не выполнило средний ремонт колесной пары.

В соответствии с п. 12.4.2.2.4 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа крышкой передней и четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш, тремя болтами М24 на осях РВ2Ш; производят контроль осевого зазора подшипников, который должен быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм. Для подшипников торговой марки LYC осевой зазор должен быть в диапазоне значений 0,05...0,45 мм, для подшипников торговой марки ZWZ - 0,01...0,50 мм, для подшипников торговой марки SPZ-BEARINGS - 0,03..0,40 мм. При несоответствии величины осевого зазора подшипников допускаемым значениям колесной паре производят средний ремонт. Измерение осевого зазора выполняют в соответствии с 29.24 Руководящего документа.

Таким образом, АО «ВРК-3» в нарушение вышеуказанных положений Руководящего документа не выполнило средний ремонт колесной пары при наличии оснований, предусмотренных п. 12.4.2.2.4

Руководящего документа, что повлекло за собой возникновение в марте 2022 года технологической неисправности. Технологическая неисправность была обнаружена в течение гарантийного срока, установленного Соглашениями, в связи с чем исковые требования в отношении Ответчика Истцом заявлены обоснованно.

Вагон № 62338041.

Ответчик заявляет, что представленные в материалы дела Истцом рекламационные документы не содержат информации о необходимости браковки неисправной колесной пары, требования по которой заявлены Истцом в настоящем деле.

Также ответчик заявляет, что предприятие, выполнявшее текущий ремонт неисправной колесной пары, ответственность за качество выполнения которого ответчик несет перед истцом в соответствии с условиями Соглашений, не может нести ответственности за дефект в виде задиров, т.к. при текущем ремонте буксовый узел колесной пары не демонтируется и, следовательно, ремонтные работы на узле не проводятся.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с актом-рекламацией от 15.02.2022 № 15/02/22-01 на вагоне № 62338041 произошла неисправность колесной пары № 0005-174373-2014 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157, технологическая).

В заключении уполномоченной комиссии, содержащемся в акте-рекламации, указано следующее: колёсная пара № 0005-174373-2014, правый конический подшипник кассетного типа BRENCO № Н-14-45478, имеет повышенный нагрев, выявленный прибором безопасности КТСМ; отсутствие свободного вращения, три болта торцевого крепления М24 ослаблены (глухой стук при остукивании, момент затяжки менее 32 кгс*м). Нарушение требований пункта 12.4.2.2.4(a) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колёсной пары.

Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признано АО «ВРК-3», производившее последний деповской ремонт спорного вагона, в ходе которого был произведен текущий ремонт колесной пары № 0005-174373-2014.

В соответствии с информацией из плана расследования к акту-рекламации от 15.02.2022№ 15/02/22-01 тип неисправной колёсной пары № 0005-174373-2014 - РВ2Ш.

Согласно п. 12.4.2.2.4 (в) Руководящего документа при выполнении текущего ремонта колесной пары проверяют состояние торцевого крепления подшипников кассетного типа крышкой передней и четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш, тремя болтами М24 на осях РВ2Ш.

Производят контроль осевого зазора подшипников, который должен быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм. При несоответствии величины осевого зазора подшипников допускаемым значениям колесной паре производят средний ремонт. Измерение осевого зазора выполняют в соответствии с 29.24.

Проверяют затяжку болтов торцевого крепления подшипников путем их остукивания слесарным молотком массой 0,5 кг. При наличии звонкого звука ослабление затяжки болтов отсутствует.

Контролируют плотность прилегания лепестков шайбы стопорной к головкам болтов. Контроль выполняют измерением зазора между лепестками шайбы стопорной и гранями головок болтов с использованием пластинчатого щупа толщиной 0,2 мм, при этом зазор, измеренный на расстоянии 10,0 мм от верха головки болта, не должен превышать 0,2 мм.

При ослаблении затяжки болтов М20 или М24 или увеличении зазора между лепестками шайбы стопорной и гранями головок болтов, проверяют момент затяжки болтов динамометрическим ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной.

Болты М20, имеющие затяжку крутящим моментом менее 225 Нм (23 кгс*м), должны быть подтянуты до момента затяжки 225...245 Нм (23...25 кгс*м). Болты М24, имеющие затяжку крутящим моментом менее 315 Нм (32 кгс*м), также должны быть подтянуты до момента затяжки 315...355 Нм (32...36 кгс*м);

При наличии хотя бы одного из болтов М20 или М24 с крутящим моментом менее 100 Нм (10 кгс*м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты.

Болты М20 или М24 осматривают согласно 25.3.5, шайбы стопорные - 25.3.4, забракованные болты заменяют новыми или исправными, шайбы стопорные - новыми. Производят осмотр крышки передней на соответствие требованиям 25.3.3, забракованные заменяют новыми или исправными.

Контроль резьбы резьбовых отверстий оси под болты М20 или М24 производят в соответствии с 3.11,3.12, 3.20 таблицы Б.1.

Применение резьбовых калибров для контроля резьбы в отверстиях осей, бывших в эксплуатации, не допускается.

При обрыве болта, его резьбовая часть, оставшаяся в отверстии оси, должна быть вывернута из оси без ее повреждения.

При механическом повреждении от 4 до 8 первых ниток резьбы оси или при наличии следов герметика резьбовое отверстие исправляют метчиком.

По причине невыполнения подрядчиком ответчика вышеуказанных требований Руководящего документа в части затягивания болтов и гаек торцевого крепления на спорной колесной паре произошла технологическая неисправность, ответственность за возникновение которой по условиям Соглашений перед истцом несет ответчик.

В соответствии с п. 30.1 Руководящего документа «запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. 

После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. Допускается при всех видах ремонта колесных пар заменять установленные подшипники кассетного типа на подшипники роликовые цилиндрические».

С учетом произошедшей неисправности подшипников, в ходе проведения текущего ремонта вагона был произведён их демонтаж для направления в соответствующее вагоноремонтное предприятие.

В ходе демонтажа подшипников с шейки оси вагоноремонтное предприятие обнаружило задиры на шейке оси колесной пары, что подтверждается представленным в материалы дела актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 18.03.2022 и признало колесную пару № 0005-174373-2014 неремонтопригодной на основании п. 3.6 Таблицы Б.1. Приложения Б Руководящего документа.

Согласно п. 3.6 Таблицы Б.1. Приложения Б Руководящего документа задиры и риски на шейках глубиной не более 0,2 мм и предподступичных частях оси не более 2,0 мм допускается оставлять без устранения, при этом выступающие края должны быть зачищены в направлении вдоль оси заподлицо с поверхностью шлифовальной бумагой с зернистостью № 6 и менее с минеральным маслом. При наличии задиров и рисок более допустимых размеров ось бракуют.

С учетом того факта, что колесная пара вагоноремонтным предприятием была забракована, совершенно очевидно, что на колесной паре были обнаружены задиры более допустимых параметров, установленных Руководящим документом.

Кроме того, ответственность за произошедшую технологическую неисправность колесной пары № 0005-174373-2014 ответчик несет перед истцом в соответствии со следующим.

В соответствии с п. 9.1 ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия» предприятие-изготовитель гарантирует соответствие колесных пар требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения колесных пар, соответствующих области применения настоящего стандарта.

Согласно п. 9.3 ГОСТ гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами: 2) с подшипниками двухрядными коническими кассетного типа - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 1 млн 200 тыс. км для пассажирских вагонов и 800 тыс. км для грузовых вагонов и немоторных вагонов электропоездов.

В соответствии со сведениями из информационных систем ОАО «РЖД» (представлены Истцом в суд первой инстанции), а также информацией из акта-рекламации от 15.02.2022 № 15/02/22-01, колесная пара № 0005-174373-2014 была изготовлена в 2014 году и установлена на вагон № 62335955 при его постройке.

В дальнейшем спорная колесная пара была установлена ответчиком на вагон № 62338041, который был передан истцу по условиям Соглашений.

Пунктом 8(e) Соглашений предусмотрено, что вагоны должны отвечать требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов.

Согласно п. 10 Соглашений ответчик гарантирует истцу качество имущества (передаваемых вагонов) и его соответствие требованиям, установленным Соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Таким образом, истец и ответчик в Соглашениях прямо предусмотрели, что передаваемые вагоны должны соответствовать, в том числе, техническим условиям, предъявляемым к отдельным узлам и деталям вагона, в рассматриваемом случае, техническим условиям, касающимся колесных пар.

С момента изготовления колесной пары № 0005-174373-2014 в августе 2014 года и до момента возникновения в феврале 2022 года на колесной паре технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», повлекшей за собой обнаружение на оси колесной пары задиров и признание ее неремонтопригодной, гарантийный срок завода-изготовителя на колесную пару, установленный ГОСТ (не более 8 лет) не истек.

Более того, согласно информации, содержащейся в п. 12.4 плана расследования к акту-рекламации от 15.02.2022 № 15/02/22-01, с момента формирования колесной пары АО «НИК «Уралвагонзавод» и до момента возникновения в феврале 2022 года технологической неисправности никаких иных средних ремонтов, при которых бы производился демонтаж подшипников с оси, колесной паре № 0005-174373-2014 не производилось.

Таким образом, с учетом того факта, что на переданном истцу ответчиком вагоне в течение гарантийного срока произошла технологическая неисправность, требование истца о возмещении убытков, связанных с ее устранением, является законным и обоснованным.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о том, что по состоянию на 03.10.2023 спорная ось по информации из системы ГВЦ ОАО «РЖД» разбракована.

Указанная разбраковка проведена еще 08.10.2019 в период нахождения колёсной пары в пользовании ответчика, что подтверждается сведениями из архива о колесной паре (представлены истцом в суд первой инстанции).

Также несостоятельным является довод ответчика о возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в связи с тем, что в пользовании Истца осталась неисправная колесная пара.

По условиям Соглашений ответчик передал истцу вагоны, соответствующие требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов, предоставив истцу определенные гарантийные обязательства на поставленные вагоны и комплектующие узлы и детали.

В период гарантийного срока на колесной паре № 0005-174373-2014 произошла технологическая неисправность, не позволяющая использовать колесную пару в том виде, в котором она была установлена на вагон, переданный истцу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поставка ответчиком истцу вагона с установленной колесной парой ненадлежащего качества повлекла за собой невозможность использовать данную колесную пару в текущей хозяйственной деятельности истца и, следовательно, убытки в виде стоимости аналогичной колесной пары, которую истец будет вынужден приобрести взамен забракованной.

Ремонт неисправной колесной пары истцом не осуществлялся, колесная пара с момента браковки находится на хранении в депо, осуществившем ее забраковку.

Вагон № 62416318.

Ответчик заявляет, что материалами дела подтвержден тот факт, что предприятие, признанное ответственным за возникновение неисправности спорного вагона, не нарушало требований Руководящего документа при проведении ремонта вагона, а представленные в материалы дела рекламационные документы составлены некачественно.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

Пунктом 8(e) Соглашений предусмотрено, что вагоны должны отвечать требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов.

Согласно п. 10 Соглашений ответчик гарантирует истцу качество имущества (передаваемых вагонов) и его соответствие требованиям, установленным Соглашениями, до первого планового ремонта, произведенного истцом.

Таким образом, истец и ответчик в Соглашениях прямо предусмотрели, что передаваемые вагоны должны соответствовать, в том числе, техническим условиям, предъявляемым к отдельным узлам и деталям вагона, в рассматриваемом случае, техническим условиям, касающимся колесных пар.

В соответствии с актом-рекламацией от 06.05.2022 № 474 на вагоне № 62416318 произошла неисправность колесной пары № 0005-194637-2014 «трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120, технологическая).

Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признано АО «ВРК-3», проводившее текущий ремонт колесной пары № 0005-194637-2014.

В заключении уполномоченной комиссии, содержащемся в акте-рекламации, указано, что «при визуальном осмотре и инструментальном обмере элементов колесной пары № 0005-194637-2014 выявлена трещина наружного кольца подшипника № J-14 61788, колесная пара непригодна к дальнейшей эксплуатации. Нарушение п. 12.4.2.2.5, 32.1.4 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесных пар (обыкновенного освидетельствования) в ВЧДр Топки АО «ВРК-3».

В соответствии с п. 12.4.2.2.3 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют визуально состояние видимых частей подшипника.

У подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются. При наличии повреждений колесной паре производят средний ремонт.

Таким образом, АО «ВРК-3» при проведении текущего ремонта колесной пары № 0005-194637-2014 должно было выявить неисправность «трещина/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» и провести средний ремонт колесной пары.

Вагоноремонтное предприятие в нарушение вышеуказанных положений Руководящего документа средний ремонт колесной пары не произвело, в связи с чем в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, на спорном вагоне произошла технологическая неисправность, вызванная ненадлежащим качеством выполнения ремонта колесной пары подрядчиком ответчика, и Истец понес расходы на ее устранение.

С момента изготовления колесной пары № 0005-194637-2014 в ноябре 2014 года и до момента возникновения на колесной паре технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», повлекшей за собой обнаружение на оси колесной пары задиров, повлекших признание ее неремонтопригодной, в мае 2022 года гарантийный срок завода-изготовителя на колесную пару, установленный ГОСТ (не более 8 лет) не истек.

Более того, согласно информации, содержащейся в п. 12.4 плана расследования к акту-рекламации от 06.05.2022 № 474, с момента формирования колесной пары АО «НПК «Уралвагонзавод» и до момента возникновения в мае 2022 года технологической неисправности никаких иных средних ремонтов, при которых бы производился демонтаж подшипников с оси, колесной паре № 0005-194637-2014 не производилось.

Таким образом, с учетом того факта, что на переданном истцу ответчиком вагоне в течение гарантийного срока произошла технологическая неисправность, требования истца о возмещении убытков, связанных с ее устранением, является законным и обоснованным.

В любом случае, вне зависимости от предприятия, признанного ответственным за возникновение неисправности (вагоноремонтное предприятие или завод-изготовитель вагона, узла/детали), ответчик передал истцу вагоны и по условиям иоглашений принял на себя определенные гарантийные обязательства, в том числе, в отношении соответствия вагонов требованиям технических условий производителя вагонов с учетом нормального износа, конструкторской документации, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, в том числе, после проводимых в отношении вагонов ремонтов.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данного пункта Соглашений, ответчик несет перед истцом ответственность как за качество произведенного ремонта вагонов, так и за качество изготовления вагонов, их узлов и деталей.

По вагону № 61709929 ответчик не согласен с требованием о возмещении провозной платы за передислокацию вагона из ремонта в размере 2 765,00 руб., считая, что возмещение провозной платы не предусмотрено условиями соглашений.

Кроме того, ответчик заявляет, что истец понес бы данные расходы вне зависимости от возникновения неисправности вагона в рамках ведения своей предпринимательской деятельности.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с п. 10 Соглашений несоответствием вагонов по качеству признаются случаи выявления недостатков (дефектов) технологического характера, определенных отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В случае возникновения у истца расходов по причине ненадлежащего качества вагонов, любых узлов и деталей, иных частей и оборудования, в том числе устанавливаемых ответчиком на вагоны при проведении ремонтов в период субаренды, ответчик обязан компенсировать истцу размер понесенных расходов в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования истца.

Указанный пункт Соглашений не содержит каких-либо ограничений относительно возможности возмещения провозной платы, уплаченной истцом за перевозку вагонов из ремонта, произведенного по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вынужденная передислокация в ремонт и из ремонта привела к отвлечению спорных вагонов от планируемого маршрута перевозок и дополнительным затратам истца. 

Таким образом, с момента отцепки спорного вагона в ремонт у истца отсутствовала фактическая возможность использования своего имущества по назначению в целях получения доходов (прибыли), в связи с чем он потерпел соответствующие убытки, связанные с передислокацией вагонов в/из ремонта.

Понесенные истцом расходы по оплате железнодорожного тарифа являются его убытками (реальный ущерб) в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашениям и подлежат возмещению последним, что прямо предусмотрено п. 10 Соглашений.

Ответчик заявляет, что истцом в настоящем деле не доказан состав убытков.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

В материалах дела имеются все необходимые документы, доказывающие заявленные истцом требования:

а) факт причинения и размер убытков подтверждаются актами выполненных работ по текущему ремонту, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и соответствующими расчетами, в соответствии с которыми однозначно установлен перечень работ и их стоимость, которые включены в сумму иска;

б) факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, заключениями и планами расследования;

в) причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения технологических неисправностей, возникших по вине вагоноремонтных предприятий или заводов-изготовителей в период гарантийного срока, установленного Соглашениями, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Все заявленные в рамках настоящего спора случаи отцепок вагонов в ремонты являются гарантийными, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в полном объеме понесенные расходы (причиненные убытки) на выполнение ремонтов вагонов, на которых были обнаружены технологические неисправности, в соответствии с условиями заключенных Соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу № А40-200496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         Н.И. Панкратова