ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1891/2011

г. Киров

13 октября 2017 года

(Ж-39512/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-1891/2011 (Ж-39512/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – конкурсный кредитор, ООО ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ФИО3 (далее – ФИО3), выразившееся в не передаче документов, касаемых процедуры банкротства должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным расходам (вознаграждение, получение документов для открытия счета и пр.).

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, срок использования отчета № 40-10/04/20 для определения начальной продажной стоимости дебиторской задолженности истек 26.11.2016. В случае если бы бывший конкурсный управляющий ФИО3, освобожденный от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016, открыл расчетный счет ООО «Евразия», новый конкурсный управляющий ФИО4 смог бы оперативно приступить к реализации дебиторской задолженности. Однако конкурсный управляющий ФИО3 не только не открыл расчетный счет должника (необходимый для реализации дебиторской задолженности), но и не передал новому конкурсному управляющему документы, в том числе необходимые для открытия указанного счета, что уже установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017. Поскольку новый конкурсный управляющий ООО «Евразия» ФИО4 потратил время конкурсного производства на сбор документов, необходимых для открытия расчетного счета должника (5 пять месяцев), срок использования указанного выше отчета для определения начальной продажной стоимости дебиторской задолженности истек. Конкурсный кредитор отмечает, что по сложившемуся деловому обороту Банк никогда не выдает письменный отказ об открытии расчетного счета во избежание судебных разбирательств, а просто требует предоставление пакета документов, которые отсутствовали у конкурсного управляющего ФИО4, тем самым затягивалось открытие счета. Кроме того, заявитель считает, что открытие расчетного счета в г. Нижний Новгород не могло привести к дополнительным расходам в виду наличия у всех коммерческих банках дистанционного обслуживания расчетных счетов с использования системы «Интернет-банк».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 ООО «Евразия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евразия».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Евразия» утвержден ФИО4. 

Считая, что бывшим конкурсным управляющим не переданы все необходимые документы должника действующему конкурсному управляющему, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в бездействии по не передаче документов по процедуре банкротства должника (л.д.57).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которых основана жалоба, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при смене конкурсного управляющего бывший конкурсный управляющий ФИО3 передал вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 в лице его представителя ФИО5, действующего по доверенности от 14.10.2016, документы должника согласно списку, что подтверждено актом приема-передачи от 21.10.2016  (л.д. 71).

Каких-либо замечаний при получении документов, требований о передаче дополнительных документов вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО3 заявлено не было.

Доказательства обращения в арбитражный суд с требованием об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 какие-либо недостающие документы, касающиеся конкурсного производства предприятия-должника, материалы дела не содержат.

Обращаясь с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего, заявитель не указал, какое именно бездействие (в отношении каких документов) он просит признать незаконным.

Таким образом, учитывая, что заявитель документально не подтвердил сам факт не передачи бывшим конкурсным управляющим каких-либо документов должника, о  и соответственно не доказал  не исполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-1891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1