﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17/2020-АК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-60981/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васевой Е. Е.,  

судей Васильевой Е. В., Муравьевой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шадриной Ю. В.,  

при участии:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ»  (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379): Амеличкина П. П., предъявлен  паспорт, доверенность от 09.09.2019, диплом  

от заинтересованного лица – Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345,  ИНН 6671290250): не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 декабря 2019 года по делу № А60-60981/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ»  

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

о признании недействительными п.п. 1, 2 предписания от 30.04.2019 № Св-1791- 

р, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее –  заявитель, общество, ООО «СК ИНТЕГ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным  предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо,  Уральское Управление Ростехнадзора) от 30.04.2019 № Св-1791-р, которое  определением от 10.09.2019 было принято судом к производству (т. 1 л.д. 10).  

Определением от 10.10.2019 Арбитражный суд Челябинской области  передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2  л.д. 90).  

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Свердловской области  принял заявление ООО «СК ИНТЕГ» к своему производству (т. 1 л.д. 1-3).  

19.11.2019 до начала судебного разбирательства по делу, ООО «СК  ИНТЕГ» уточнило заявленные требования, просило признать  недействительными пункты 1, 2 предписания Уральского Управления  Ростехнадзора от 30.04.2019 № Св-1791-р (т. 2 л.д. 101-102).  

Уточнение принято судом на основании положений ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019  года по делу № А60-60981/2019 заявленные требования удовлетворены: п.п. 1, 2  оспариваемого предписания признаны недействительными. На  заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «СК ИНТЕГ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Уральское Управление  Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о законности и  обоснованности выданного предписания; доказанности материалами дела факта  осуществления строительства объекта с отступлениями от проектной  документации, получившей положительное заключение государственной  экспертизы, что выразилось в прокладке полиэтиленовых труб, не  предусмотренных проектом. Относительно выводов о внесенных изменениях в  проектную документацию и использовании эквивалентной трубы, отмечает, что  проектная документация с внесенными изменениями не утверждена должным  образом; повторная экспертиза спорной проектной документации не  проводилась, заключение органа исполнительной власти о признании ее  модифицированной проектной документацией отсутствует. Указывает на  исполнимость оспариваемого в части предписания.  

Заявитель против удовлетворения жалобы возражает по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без  

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность судебного акта.  

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда  поддержал доводы письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Заинтересованное лицо явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в  отсутствии своего представителя, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК ИНТЕГ» (подрядчик) на  основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 45к от  27.09.2017, заключенного с Федеральным государственным бюджетным  учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (заказчик),  осуществляет строительство тракта водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс  на участке Кыштым – Аргази в обход озера Увильды (корректировка),  Челябинская область (т. 1 л.д. 34-48).  

11.12.2017 в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило  извещение от 28.11.2017 о начале реконструкции объекта капитального  строительства: «Тракт водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке  Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская  область», расположенного по адресу: Кыштымский гидроузел, Кыштымский  ГО и Карабашский ГО Челябинской области (т. 1 л.д. 137-138).  

На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского  управления Ростехнадзора № Св-1791-р от 15.04.2019 в период с 23.04.2019 по  30.04.2019 в отношении Федерального государственного бюджетного  учреждения по эксплуатации водохранилищ Челябинской области была  проведена проверка при строительстве вышеуказанного объекта капитального  строительства (т. 1 л.д. 144-150).  

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены  нарушения требований проектной документации шифр 2011/58-ПОС 1 лист 16,  23, 30, 31; шифр 2011/58-ТРК 1 лист 8, допущенные генеральным подрядчиком  ООО «СК ИНТЕГ», что выразилось в следующем:  

1) на участках ПК0-ПК2+40У, ПК2+40 до ПК4+40У, ПК4+40-ПК7+46У,  ПК7+46-ПК10У, ПК10-ПК11+28, ПК11+28-ПК14+28 смонтирована труба  2000.PR.SN5.6000 «Уником»; на участках ПК45+24-ПК50+20, ПК70+50- ПК82+34 смонтирована труба DN2000-02-SN6-6000 «Ин Пласт Полимер», что  нарушает требования проектной документации. Проектом предусмотрен  монтаж полиэтиленовой трубы КОРСИС ПЛЮС DN/ID 2000 PR-75 SN5;  

2) на участке от водоприемника до ПКО смонтирована труба  полиэтиленовая спирально-навивная SN3 DN/ID 1600, что нарушает требования  проектной документации. Проектом предусмотрен монтаж полиэтиленовой  

трубы КОРСИС ПЛЮС DN/ID 1600 PR-65 SN3;  

3) не осуществляется контроль прочности, плотности, морозостойкости и  водонепроницаемости применяемого бетона при возведении монолитных  конструкций.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2019 № Св-1791-р (т.  1 л.д. 68-70).  

По итогам проверки в отношении общества «СК ИНТЕГ» вынесено  предписание от 30.04.2019 № Св-1791-р, согласно которому заявителю  предписано в срок до 30.06.2019 устранить выявленные нарушения (нумерация  и текстуальное содержание выявленных нарушений в пунктах 1-3 предписания  соответствует приведенной выше нумерации выявленных нарушений,  отраженных в акте проверки) (т. 1 л.д. 71-72).  

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 2 нарушает права  и законные интересы ООО «СК ИНТЕГ», вынесено с нарушением требований  законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции установил наличие правовых оснований для признания  оспариваемых пунктов 1, 2 предписания недействительными.  

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта,  решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо,  осуществляющее строительство, организует и координирует работы по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального  строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и  несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации.  

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с  заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за  эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора строительного подряда), проектной документацией,  требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  

установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом  обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,  выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов  культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано  обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица,  ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального  оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им  необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать  ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического  заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или  регионального оператора, представителей органов государственного  строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке,  обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных  недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных  материалов.  

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при  строительстве объектов капитального строительства, проектная документация  которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор, предметом  которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых  строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям  технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов.  

Государственный строительный надзор осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными  на осуществление регионального государственного строительного надзора, за  строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 Кодекса,  объектов капитального строительства, если при их строительстве,  реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного  надзора (ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).  

К отношениям, связанным с осуществлением государственного  строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей  организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54  

Градостроительного кодекса РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам  проведенной проверки органом государственного строительного надзора  составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему  строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В  предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой  акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор  является федерального государственного строительного надзора,  осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы (п.п. 1, 4 Положения).  

Уральское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением об  Уральском управлении Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора  от 28.06.2016 № 269 является территориальным органом межрегионального  уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере  деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской  областей.  

Таким образом, заинтересованное лицо является органом,  уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора;  оспариваемое предписание выдано компетентным органом.  

Из материалов дела следует, ООО «СК ИНТЕГ» на основании  гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 45к от 27.09.2017 с  Федеральным государственным бюджетным учреждением по эксплуатации  водохранилищ Челябинской области, осуществляет строительство тракта  водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке Кыштым – Аргази в  обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область (т. 1 л.д. 34-48).  

На указанный объект проектной организацией ООО СК «Арктос» была  выполнена и прошла государственную экспертизу проектная документация.  

В частности, в указанной проектной документации предусматривалось  выполнение работ на участках по монтажу и прокладке труб КОРСИС ПЛЮС  DN/ID 2000 PR-75 SN5 и КОРСИС ПЛЮС DN/ID 1600 PR-65 SN3 (т. 2 л.д. 9).  

Контролирующим органом в ходе осуществления государственного  строительного надзора установлены нарушения положений проектной  документации в части выполнения работ с использованием труб  2000.PR.SN5.6000 «Уником», DN2000-02-SN6-6000 «Ин Пласт Полимер»,  трубы полиэтиленовой спирально-навивной SN3 DN/ID 1600, вместо монтажа  полиэтиленовых труб с вышеуказанными характеристиками КОРСИС ПЛЮС.  

Вынесение оспоренного в части предписания направлено на устранение  указанных нарушений проектной документации, утвержденной в  установленном порядке.  

Возражая против обоснованности выданного предписания в части п.п. 1,  

2, заявитель акцентирует внимание на том, что при выполнении работ  подрядчик использовал трубы, не имеющие различий в части качественных  показателей свойств товара, различия заключаются лишь в применении труб  иного завода-изготовителя, что не затрагивает конструктивных и иных  характеристик безопасности объекта; общество не нарушило требования  проектной документации, поскольку руководствовалось проектной  документацией в новой редакции, решение о проведении повторной экспертизы  которой не находится в зоне ответственности ООО «СК ИНТЕГ».  

Обосновывая свою позицию об отсутствии нарушений в действиях  подрядчика ООО «СК ИНТЕГ» представляет в материалы дела сравнительный  анализ технических характеристик использованных им в работе по договору  труб и труб Корсис плюс (производитель – ООО «Климовский трубный  завод»), сведенный в табличную форму, а также документы, подтверждающие  качество товара и его соответствие требованиям нормативных документов (т. 1  л.д. 59-66, т. 2 л.д. 23-30, 60-64).  

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судом, что  применение полиэтиленовых труб иного производителя (труб-аналогов) было  согласовано заказчиком (ФГУ ЭВ Челябинской области) и проектировщиком  (ООО «СК «Арктос»).  

Так, письмом от 16.10.2017 № 648 (вх. от 16.10.2017 № 194) подрядчик  обратился к заказчику с просьбой подтвердить возможность применения труб  производителей, отличных от предусмотренных проектной документацией  (труб «Корсис плюс», производитель – ООО «Климовский трубный завод»), без  изменения характеристик товара (т. 1 л.д. 82).  

Письмом от 18.10.2017 № 812/07 заказчик уведомил подрядчика о  возможности применения труб иных производителей, отличных от указанного в  проектной документации, без изменения характеристик товара, установленных  в приложении № 5 к договору № 45к от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 48, 81). В этом же  письме заказчик акцентировал внимание на том, что заявка на участие в запросе  предложений ООО «СК ИНТЕГ» не содержала наименование фирмы  производителя товара и/или товарный знак; не содержится соответствующих  указаний и в приложении № 5 к заключенному по итогам запроса предложений  договору № 45к от 27.09.2017; указание в документации на применение труб  КОРСИС ПЛЮС использовано для примера и не является обязательным при  поставке товара; при наличии в проектной документации указания на  конкретных производителей товара и/или товарные знаки, такие требования  участник, в силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должен читать со  словами «или эквивалент».  

Обращение о возможности использования труб иных производителей  также было направлено заявителем в адрес проектной организации ООО «СК  «Арктос» ( № 801 от 16.10.2017), в ответ на которое в письме от 18.10.2017   № 55/10 ООО «СК «Арктос» указывало на возможность изменения  наименования фирмы производителя труб, указанного в проектной  документации, которое не имеет принципиального значения при обязательном  

соответствии труб требованиям, указанным в проектной документации  (номинального размера, кольцевой жесткости и марки материала); при  отсутствии нарушений со стороны подрядчика при производстве работ  качественных характеристик применяемых труб, проведение повторной  экспертизы проектной документации не требуется, поскольку изменение  наименования производителя трубы не затрагивает конструктивные иные  характеристики объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 83).  

Впоследствии соответствующие изменения были внесены в проектную  документацию, а именно, положения документации в части применяемых в  работе труб КОРСИС ПЛЮС были дополнены тем, что допускается  применение аналогичной продукции, трубопровода со сходными,  аналогичными техническими характеристиками (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 17-18).  

Возражения Уральского управления Ростехнадзора относительно  требований заявителя сводятся к тому, что ООО «СК ИНТЕГ» не вправе было  руководствоваться проектной документацией в редакции внесенных в нее  изменений (в части возможности использования полиэтиленовых труб- аналогов) без прохождения повторной экспертизы изменений, либо без  получения заключения органа исполнительной власти о признании проектной  документации модифицированной.  

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав и исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  приводимые доводы лиц, участвующих в деле, руководствовался тем, что при  выполнении работ подрядчиком используется материал (труба), который по  эксплуатационным характеристикам соответствует требованиям проектной  документации; выбор производителя материала не может быть признан  требованием проектной документации, если составитель проекта признает  возможность применения аналогичного товара, произведенного иным лицом.  При этом, требование о прохождении повторной экспертизы проектной  документации вследствие ее изменения не могут быть адресованы ООО «СК  ИНТЕГ», выступающему на строящемся объекте подрядчиком. Кроме того,  суд указал на неисполнимость предписания, не содержащего сведений о  проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных  нарушений, при том, что подрядчиком проложено уже около 40% труб и их  замена не представляется возможным по причине имеющихся у подрядчика  ограничений при выполнении строительных работ по договору с заказчиком.  

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в  материалы дела доказательств и установления юридически значимых  обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции о том, что выбор конкретного  производителя труб в рассматриваемом случае не может быть признан  требованием проектной документации, признаны обоснованными  апелляционным судом, тем более, что выбор труб конкретного производителя  не предусмотрен условиями заключенного между заказчиком и подрядчиком  

договора № 45к от 27.09.2017.  

Требования к материалам, используемым при выполнении работ по  строительству тракта водоподачи части стока р. Уфы в р. Миасс на участке  Кыштым-Аргази в обход озера Увильды (корректировка), Челябинская область,  содержатся в приложении № 5 к договору, в котором установлены лишь  технические характеристики поставляемого товара, без указания наименования  фирмы конкретного производителя товара (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 21).  

Материалами дела подтверждается, что при выполнении работ,  подрядчиком использованы трубы, аналогичные по своим техническим и  качественным характеристикам, применительно к конкретному производителю  труб, указанному в проектной документации, прошедшей государственную  экспертизу. Применение труб иных изготовителе произведено без изменения  характеристик товара, с согласования заказчика, а также с учетом внесенных в  проектную документацию изменений. Качество использованных труб и их  соответствие требованиям нормативных документов подтверждено  представленными в материалы дела документами.  

Оснований полагать, что использование товара иных изготовителей с  аналогичными характеристиками товару конкретного производителя,  поименованного в проектной документации, прошедшей государственную  экспертизу, а также соответствующими требованиям заказчика, установленным  в договоре, каким-либо образом способно сказаться на конструктивных и иных  характеристиках безопасности объекта, у апелляционного суда не имеется,  заинтересованным лицом не доказано.  

В силу положений части 55 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018   № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предусмотрено, что в случае, если до дня официального опубликования  указанного закона в отношении проектной документации, в которую после  положительного заключения внесены изменения, не затрагивающие  конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального  строительства, то проведение повторной экспертизы не требуется.  

В этой связи, доводы заинтересованного лица о том, что ООО «СК  ИНТЕГ» было не вправе руководствоваться проектной документацией с  внесенными в нее изменениями, не могут быть приняты апелляционным судом.  

При отсутствии оснований полагать, что использованием при  строительстве спорного объекта труб иных производителей, но с  характеристиками, установленными проектной документацией и договором,  затрагиваются конструктивные и иные характеристики безопасности объекта, а  также, принимая во внимание установленный судом факт выполнения работ по  прокладке труб на объекте на 40%, требования п.п. 1, 2 предписания по  устранению выявленных несоответствий требованиям проектной  документации, представляются необоснованными, нарушающими права и  законные интересы общества.  

При изложенных фактических обстоятельствах дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в  статьях 198, 201 АПК РФ, для признания п.п. 1, 2 предписания Уральского  Управления Ростехнадзора от 30.04.2019 № Св-1791-р недействительными.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда  первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы Уральского  Управления Ростехнадзора следует отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  Уральское управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019  года по делу № А60-60981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Е.В. Васильева 

 Е.Ю. Муравьева 

C155458560245122461@