АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2442/2025

18 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от САО «ВСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2023 № 2073Д

от ООО «Продис-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности                          от 01.01.2025 № 5

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 03.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А04-8262/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании 3 792 672 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецмашвосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...> д. Л 1), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014,                         

<

...>, этаж 8)   

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее – ООО «Продис-ДВ», общество, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 792 672 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецмашвосток», общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025,  в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  страхование по договору осуществлялось в пользу - ПАО Банк «ФК Открытие» (в случае хищения, угона, гибели застрахованного имущества, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости предмета лизинга), а также в пользу ООО «ТаймЛизинг» (в остальных случаях). Согласно представленным вместе с заявлением документов иных лиц, на которых бы распространялось действие договора страхователем не заявлено. Таким образом, договор страхования распространял свое действие и был заключен в пользу тех лиц, которые прямо поименованы в договоре страхования. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость страхования включена в сумму лизинговых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Продис-ДВ», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТаймЛизинг» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники от 13.09.2021 № 21640B0L00086, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при повреждении, уничтожении или утрате застрахованного имущества (предметов страхования) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

Объектом страхования по договору является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения специализированной техники, которой страхователь владеет на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2021                     № 936/205/21; выдан страховой полис от 13.09.2021 № 21460В0L00086-0001, в котором отражен объект страхования: самосвал карьерный Howozz, грузовой самосвал-карьерный, CNHTCZZ5707V3840CJ.

В силу пункта 8.1 договора выгодоприобретателем, в случае хищения, угона, гибели застрахованного имущества, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости предмета лизинга, является ПАО Банк «ФК Открытие», а в остальных случаях – ООО «ТаймЛизинг».

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что застрахованное имущество является собственностью ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и передано в лизинг ООО «Продис-ДВ» (лизингополучатель) на основании договора возвратного лизинга от 07.07.2021 № 936/205/21.

28.05.2022 при выполнении заказ-наряда, связанного с транспортировкой угля с места погрузки до места выгрузки, произошло опрокидывание указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО4, являющегося работником ООО «Продис-ДВ», о чем составлен акт о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2022.

САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем и выплатив страховое возмещение в размере 3 792 672 руб. по платежным поручениям                             от 01.12.2022 № 89491 и от 09.12.2022 № 91759, направило в адрес ООО «Продис-ДВ», как лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству, претензию № 576214 с требованием его возместить в порядке суброгации, неисполнение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу пункта 3 статьи 17 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона       от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как отмечено судами, САО «ВСК» при заключении договора страхования от 13.09.2021 № 21460В0L00086 (пункты 1.2, 8.2) было известно, что застрахованное имущество передано ООО «ТаймЛизинг» в лизинг ООО «Продис-ДВ» на основании договора от 07.07.2021                     № 936/202/21. 

Следовательно, услугу страхования на застрахованные риски приобрели обе стороны договора лизинга: ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Продис-ДВ». 

Действительно, в договоре страхования не указано в качестве выгодоприобретателя общество, а в договоре лизинга условие о включении в размер лизингового платежа, стоимости возмещения расходов лизингодателя по уплате страховой премии.

Вместе с тем, указание в договоре страхования на лизингополучателя, получившего от собственника право пользования и эксплуатации застрахованной техникой в предусмотренных договором лизинга пределах, имеющего при этом основанный на этом договоре интерес в сохранении имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ООО «Продис-ДВ» на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником – страхователем.

При этом стоимость страхования априори включается в сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате страхователю - ООО «ТаймЛизинг». 

В этой связи, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив выплату страхового возмещения в пользу ООО «Продис-ДВ» на основании письма ООО «ТаймЛизинг» от 23.11.2022 (платежное поручение от 01.12.2022         № 89491 на сумму 1 251 798 руб.), которая зачтена лизингодателем в счет уплаты лизингополучателем лизинговых платежей (письмо ООО «ТаймЛизинг» от 06.12.2024), принимая во внимание выкуп ответчиком предмета лизинга (договор купли-продажи от 11.12.2024 № 936/205/21, акт приема-передачи от 11.12.2024 № 2), в отсутствие доказательств умысла работника общества в повреждении самосвала в результате его эксплуатации, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку ответчик был защищен условиями договора страхования, в связи с чем страхования компания в порядке статьи 965 ГК РФ не вправе перекладывать на него произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Доводы кассационной жалобы представляют сформированную позицию по спору, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергают по существу выводы судов и не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судами при вынесении судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А04-8262/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков