РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77405/22-82-500

г. Москва

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО МГТС к ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании неосновательного обогащения при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в суд с иском к ответчику ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 008 064 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ГУ МВД России по г. Москве (далее - ГУ МВД) был заключен Государственный контракт от 21.12.2020 № 55ЭЛ на оказание услуг по предоставлению каналов связи для подразделений участковых уполномоченных полиции (УПП) ГУ МВД России по г. Москве в 2021 году.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по организации и оказанию услуги по предоставлению каналов связи для подразделений участковых уполномоченных полиции (УПП) ГУ МВД России, а также иные услуги технологически неразрывно связанные с услугами по предоставлению каналов связи для ГУ МВД России по г. Москве, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Сроком оказания услуг Государственного контракта 15т^§т?Ш2020 № 55ЭЛ с даты заключения Контракта по 31.12.2021.

16.12.2021   в адрес ГУ МВД направлено письмо о необходимости заключения договорных отношений и потребности в предоставляемых услугах на 2022 год, однако было оставлено без ответа.

24.01.2022 между ПАО МГТС и ГУ МВД, с учетом изменения скорости интернета, был заключен Государственный контракт № 44ЭЛ на оказание услуг по предоставлению каналов связи для подразделений участковых уполномоченных полиции (УПП) ГУ МВД России по г. Москве в 2022 году.

Судом установлено, что в период с 01.01.2022 по 23.01.2022 ПАО МГТС в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» продолжило оказывать ГУ МВД России по г. Москве услуги по предоставлению каналов связи в отсутствие заключенного контракта.

Из материалво дела следует, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) у ответчика не имелось.

Однако, ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не исполнил, в виду чего образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 23.01.2022 которая составила 5 008 064,52 руб. (с НДС).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не обращался с просьбой в ПАО МГТС прекратить оказание услуг после окончания срока действия государственного контракта от 21.12.2020 №55ЭЛ.

ГУ МВД России по г. Москве непрерывно потребляет услуги ПАО МГТС. Объем и стоимость потребленных услуг ответчиком не оспариваются.

ПАО МГТС является крупнейшим оператором фиксированной телефонной связи на территории города Москвы, включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, регистрационный номер № 77-2-5.

Прекращение оказания услуг в адрес ответчика запрещено Указом Президента от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

В соответствии с п.1 данного Указа, ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу ст. ст. 1, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", ст. ст. 1, 2, 12 Закона "О полиции", п. п. 1, 2, 3, 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, структурные подразделения ГУ МВД России по г. Москве относятся к категории специальных субъектов, входящих в состав органа исполнительной власти -МВД России, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Согласно пункту 7 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел по городу Москве (утв. Приказом МВД России от 28.07.2017 №551) основными задачами ГУ МВД России по г. Москве являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории города Москвы.

Сам факт отсутствия военной службы в системе МВД не отменяет закрепленные задачи и полномочия, предусмотренные действующим законодательством, возложенные на подразделения ГУ МВД России по г. Москве.

Ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих безопасность государства, к которым относятся территориальные органы МВД России (в том числе и ГУ МВД России по г. Москве), в соответствии с положениями абзаца 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995г. №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», считаются действиями, нарушающими безопасность государства (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017г. N001-532/2017 по делу NA43-9119/2016. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2010 по делу NA29-13373/2009. Постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2018г. Ы15АП-18678/2017 по делу NA53-18678/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 №09АП-57704/2018 по делу NA40-74048/18. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 Ш06АП-4194/2018 по делу ША37-80/2018).

Деятельность ПАО МГТС по оказанию Ответчику услуг связи после истечения срока действия Государственного контракта от 21.12.2020 № 55ЭЛ была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности) и не могла быть приостановлена до момента заключения нового государственного контракта или получения согласия на приостановление оказания услуг от Ответчика в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность истцу не погашена последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате не исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ в пользу ПАО МГТС неосновательное обогащение в сумме 5 008 064 руб. 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 40 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова