АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46763/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу                г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу                г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ», пгт. Мостовской 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020 в рамках исполнительного производства № 71730/20/23039-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 – паспорт, доверенность от 07.06.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2), (3)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу                г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020 в рамках исполнительного производства № 71730/20/23039-ИП.

От третьего лица ранее поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании названного ходатайства ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ» указывает, что при изучении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ» было установлено, что заявителем является ИП КФХ ФИО1; однако, заявление подписано иным, другим человеком ФИО4; к заявлению не приобщены и не прилагаются документы, наделяющие ФИО4 правом подавать от имени ФИО1 какие-либо заявления; следовательно, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подписано лицом, не имеющим права подписывать его (ненадлежащим лицом); при указанных обстоятельствах просит оставить заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

Представитель заявителя пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, указывает на отсутствие доказательств для его удовлетворения.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что вопреки доводам ООО «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ» настоящее дело № А32-46763/2020 возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 27.10.2020 № б/н, подписанного лично индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; доводы третьего лица о подписании указанного заявления иным лицом – ФИО4, в отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий на подачу заявления, не нашли документального подтверждения. 

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, исключающих факт подписания указанного заявления лично ФИО1, исходя из буквального и логического анализа существа и содержания названного заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; установлено, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2020 № б/н, поступившее в суд, позволяет сделать  вывод о его подписании лично ИП КФХ ФИО1, содержит подпись данного лица.

Суд также исходит из того, что в материалы дела представлена копия доверенности 23АА5798921 от 27.06.2016, выданная главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 гражданину ФИО4 на представление интересов в арбитражном суде с правом подписания и подачи исковых заявлений.

При совокупности указанных обстоятельств суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденное и не обоснованное.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; копия оспариваемого постановления получена 27.10.2020; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было; при указанных обстоятельствах просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; у судебного пристава отсутствовали основания применения к должнику денежного взыскания за неисполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. 

Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что предприниматель не могла не знать о возбуждении исполнительного производства до указанной ею даты – 27.10.2020, поскольку с её расчетного счета, начиная с 20.07.2020, в рамках исполнительного производства стали списываться денежные средства в счёт погашения задолженности; указанный факт подтверждается платежными поручениями № 790436 от 20.07.2020,                      № 120345 от 23.07.2020, № 176728 от 24.07.2020, № 821637 от 10.08.2020, № 638765 от 25.08.2020, № 531138 от 22.10.2020, № № 729880, 729990, 729890 от 27.10.2020; на основании указанных платежных поручений производилось перечисление денежных средств ОСП по Западному округу в адрес получателя – ООО «Тепличная комбинат «Мостовской».

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выслушал представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 026043056 от 16.03.2020, выданного органом - Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39302/2016, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 71730/20/23039-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 - в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 524 394 руб. 83 коп.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках указанного исполнительного производства; копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020 получена представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности 27.10.2020.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 03.08.2020                         является недействительным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления, признании его недействительным. 

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ право применения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Суд исходит из того, что согласно материалам исполнительного производства копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2020 получена представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности 27.10.2020, о чем свидетельствует подпись указанного лица; заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.10.2020, что подтверждается информацией о документе дела. 

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем фактически не пропущен; предприниматель узнала о существовании оспариваемого постановления 27.10.2020; заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в суд 27.10.2020. 

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена им, как должником по исполнительному производству.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 026043056 от 16.03.2020, выданного органом - Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39302/2016, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 71730/20/23039-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 - в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОСТОВСКИЙ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 524 394 руб. 83 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований соблюдения указанных требований о направлении должнику и получении им копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом представлена в материалы дела копия отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № 80400248126535, в соответствии с которым корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесено определение об истребовании доказательств от 18.01.2021, в соответствии с которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить: сведения об адресе направления отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 80400248126535; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80400248126535 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1;  указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Из представленного в материалы дела ответа УФПС Ростовской области от 26.01.2021 № Ф23-04/288 следует, что заказное письмо № 80400248126535 поступило 03.07.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Новороссийск 350051 адрес ФИО1, ул. Стахановская, 26, 

<

...>. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик адресата, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо № 80400248126535, получателем адресатом, возвращено 03.09.2020 по обратному адресу за истечением установленного срока хранения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 106 707 руб. 64 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 03.08.2020, то есть до получения судебным приставом сведений о результатах направления и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного заказным письмом № 80400248126535.

Суд также исходит из того, что представленная заинтересованным лицом совокупность документальных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что предметом отправки посредством органа почтовой связи являлась именно копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства; доказательств, позволяющих сделать подобный вывод, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленные заинтересованным лицом в материалах исполнительного производства копия скриншота с датой от 14.01.2021, с указанием «От ФИО2»,  а также сведения органа почтовой связи применительно к почтовой корреспонденции с идентификатором № 80400248126535 сами по себе, в своей совокупности и логической взаимосвязи, исходя из их буквального, системного анализа, не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о том, что копия названного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена заявителем, как должником по исполнительному производству, либо вручена ему заинтересованным лицом применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При совокупности указанных обстоятельств судом установлено, что судебный пристав, принимая оспариваемое постановление, не установил факта получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства; при указанных фактических обстоятельствах оснований для принятия оспариваемого постановления и взыскания в принудительном порядке названной суммы исполнительского сбора, поименованной в постановлении о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, у заинтересованного лица не имелось применительно к положениям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы третьего лица о том, что предприниматель не могла не знать о возбуждении исполнительного производства до указанной ею даты – 27.10.2020, так как с её расчетного счета, начиная с 20.07.2020, в рамках исполнительного производства списывались денежные средства в счёт погашения задолженности, подлежат отклонению судом, как не основанные на верном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и документально не подтвержденные; указанные доводы третьего лица носят вероятностный, предположительный характер; однозначных и безусловных доказательств того, что заявитель, как должник по исполнительному производству, был надлежащим образом проинформирован о факте списания с его расчетного счета денежных средств с учётом возбужденного на основании постановления от 29.062020 исполнительного производства № 71730/20/23039-ИП, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств, в том числе с учётом анализа существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства, сделать не позволяет. 

Суд также исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства; статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для взыскания исполнительского сбора - неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; срок для добровольного исполнения исполнительного документа подлежит исчислению с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах само по себе списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности, в отсутствие надлежащих доказательств извещения должника о факте возбужденного исполнительного производства, с учетом указанных требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует  о наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора в отсутствие предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; иное толкование статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, ведёт к нарушению права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных материалов исполнительного производства, доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 106 707 руб. 64 коп. при отсутствии законных оснований, при отсутствии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что нарушает права и законные интересы заявителя, как должника, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 148, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении заявленных требований без рассмотрения – отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 03.08.2020 в размере 106 707 руб. 64 коп., принятое в рамках исполнительного производства № 71730/20/23039-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин