ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75849/2023

Дело № А40-164623/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев   апелляционную жалобу 

ГУП ОБЛАСТНОЕ "ФАРМАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-164623/23, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению «ЕСКО» (ИНН 

<

***>) 

к Областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСКО» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Фармация»(далее – ответчик)  задолженности по договорам от 13.11.2019 № 1172ЕК/2019, от 13.12.2019 №230ЕК/2019, от 24.12.2019 № 2667ЕК/2019, от 24.12.2019 № 2674ЕК/2019, от 25.12.2019 № 2701ЕК/2019 в размере 416 739,90 руб., а также неустойки в размере 130 172,82 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.09.2023 по делу № А40-164623/23 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 416 739 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 90 коп., неустойку в размере 60 740 (шестьдесят тысяч семьсот сорок) руб. 59 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по дату фактической оплаты, расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение  в части взысканной  неустойки и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕСКО» (истец, поставщик) и ОГУП «Фармация» (ответчик, покупатель) были заключены договоры на поставку лекарственных препаратов от 13.11.2019 №1172ЕК/2019, от 13.12.2019 №2301ЕК/2019, от 24.12.2019 №2667ЕК/2019, от 24.12.2019 №2674ЕК/2019 и от 25.12.2019 №2701ЕК/2019 (Договоры), согласно условиям которых поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственных препаратов для лечебно-профилактических учреждений Тверской области в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации поставляемых товаров. 

В соответствии с п. 2.6.3 указанных Договоров оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течении 60 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов.

 В соответствии с п. 4.6 Договоров не позднее 5 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в п. 3.7 Договоров, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Договорах, после чего направляет поставщику подписанный заказчиком один экземпляр товарной накладной, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

Свои материально-правовые притязания истец мотивирует фактом надлежащего исполнения обязательства со своей стороны, в то время как ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено до настоящего момента.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из из того, что заявление стороны ответчика о признании долга не является для суда обязательным, поскольку с соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако в настоящем деле истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке лекарственных средств, в частности товарные накладные РНЕК002476, РНЕК005377, РНЕК005378, РНЕК005466 и РНЕК004423. В связи с тем, что ответчиком факт поставки товара не оспаривается, факт же наличия задолженности перед истцом признается, требование о взыскании задолженности в размере 416 739 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

 Относительно требования о взыскании неустойки суд отметит следующее. 

Пункт 7.2 Договоров предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за данный период подлежит отклонению, поскольку обязательство ответчик по оплате поставленного товара возникло до введения моратория и ответчик относится к организациям, включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" 

Также суд исходит из того, что определением Арбитражного суд Тверской области от 08.02.2022 по делу №А66-3145/2021 в отношении ОГУП «Фармация» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2023 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ОГУП «Фармация» было прекращено, при этом истец мировое 6 соглашение с ответчиком в рамках дела о банкротстве не заключал, встречных предложений по условиям мирного соглашения не направлял. 

Указанные положения позволяют суду сделать вывод о том, что требование о взыскании неустойки за период действия процедуры наблюдения (с 08.02.2022 по 05.06.2023) также не подлежит удовлетворению, при этом требование о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договоров, с 12.07.2023 по момент фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку основное обязательство да настоящего момента не исполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно доводам жалобы, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенного судом первой инстанции.

В то же время из расчета содержащегося в жалобе следует,ч то отвечтик производит начисление неустойки не с момента возникновения обязанности по оплате  поставленного и принятого товара, указанного в 2.6.3 Договоров

В соответствии с п. 2.6.3 Договоров оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течении 60 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов.

Однако из расчета заявителя жалобы следует, что последний рассчитывает неустойку начиняя с 62 дня просрочки.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о верности расчета произведенного Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-164623/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           Е.Е. Мартынова