СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-15386/2022(12)-АК

Дело № А60-64381/2021

19 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой К.А., при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью ГПК «Репутация»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-64381/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.01.2022 принято к производству суда и назначено к  

рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление ООО «Фрегат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77, стр.172.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197, стр.197.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Фрегат» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс» (далее - ООО «ЮК «Инфорс», заявитель) о взыскании судебных расходов (с заявлением о правопреемстве), в котором заявитель просит:  

1. произвести процессуальную замену ФИО3 на ООО «ЮК «Инфорс» по делу № А60-64381/2021 в части взыскания судебных расходов на сумму 100 000 руб. по настоящему обособленному спору;  

2. взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебные расходы в размере 50 000 руб.;  

3. взыскать с ООО «Группа правовых компаний «Репутация» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Определением от 16.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с представленным возражением общества с ограниченной ответственностью ГПК «Репутация» суд первой инстанции назначил судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 (резолютивная часть оглашена 17.10.2024) произведена процессуальная замена  

ФИО3 на ООО ЮК «Информс» в части взыскания судебных расходов по делу № А60-64381/2021. Заявление ООО ЮК «Информс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Фрегат» и ООО «Группа правовых компаний «Репутация» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебные расходы в размере 25 000 руб., а именно по 12 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью ГПК «Репутация» (далее – ООО ГПК «Репутация») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям части 1 статьи 185 АПК РФ, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Отмечает, что стороны, заведомо зная о противоправной цели сделки (так как у ФИО3 имеется задолженность более 300 миллионов рублей), заключают договор уступки на сумму 1 392 236 руб. 30 коп., тем самым уклоняясь от погашения существующей задолженности и причиняя ущерб иным кредиторам в рамках арбитражных дел № А60-399472016, № А60-27174/2019, а также ряда исполнительных производств. По мнению апеллянта, договор цессии (уступки прав) является мнимой сделкой и заключен сторонами, с единственной целью – уйти от кредитных обязательств ФИО3 ООО «ЮК «Инфорс», как профессиональному участнику на рынке юридических услуг, не могло быть известно о наличии существующей задолженности правопредшественника. При том, при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен факт рассмотрения арбитражным судом заявления о признании банкротом правопредшественника ФИО3 На дату подписания договора цессии ФИО3 уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27174/2019 от 27.07.2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021. Кроме того, апеллянт считает, что при рассмотрении определения об удовлетворении требования заявителя, суд не дал надлежащей оценки доводам кредитора об отсутствии оснований для возложения расходов на ООО «ГПК «Репутация» и наличии вины директора должника ООО «Фрегат» - ФИО4, послужившей инициированием настоящего спора о взыскании убытков со ФИО3 Считает, что расходы, представленные заявителем, в качестве судебных расходов носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а часть из них не относится к необходимым судебным расходам.  

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, признать причины пропуска срока уважительными.  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ЮК «Инфорс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ООО ГПК «Репутация» поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО3 ФИО5  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Кроме того, на дату принятия обжалуемого судебного акта в отношении ФИО3 процедура банкротства не была введена.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 года по настоящему делу. Определение суда не обжаловалось.  

В целях защиты своих прав 18.12.2024 между ООО «ЮК «Инфорс» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 069-23, в предмет которого вошло оказание услуг по представлению интересов ФИО3 в рамках дела № А60-64381/2021.  

Дополнительным соглашением № 5 было согласовано оказание услуг по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023.  

Стоимость услуг стороны определили в следующем размере: 

1) 100 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;  

2) 80 000 руб. – за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;  

3) 50 000 руб. – за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, по данному соглашению услуги были оказаны на общую сумму 100 000 руб. (спор рассматривался только в суде первой инстанции).  

При этом, как указал заявитель, 08.07.2024 между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮК «Инфорс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.  

Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту права требования взыскания судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-64381/2021 по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических и иных консультационных услуг от 29.01.2024 № 015-22 (дополнительные соглашения № 1, 2, 4, 5), оказанных цессионарием.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки, общая сумма уступаемых цессионарию прав требования по состоянию на дату подписания договора уступки составляет 1 392 236,30 руб. и состоит из:  

1) 500 000 руб. – за услуги по дополнительному соглашению № 1; 2) 500 000 руб. – за услуги по дополнительному соглашению № 2; 3) 100 000 руб. – за услуги по дополнительному соглашению № 4; 4) 100 000 руб. – за услуги по дополнительному соглашению № 5; 5) Расходы, предусмотренные пунктом 4.2. Договора:  

- 20 017,6 руб. командировочных расходов в связи с участием в судебном заседании 28.03.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023.  

- 22 218,70 руб. командировочных расходов в связи с участием в судебном заседании 11.04.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023.  

- 150 000 руб. расходы на подготовку заключения специалиста в спор по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023.  

Как пояснил заявитель, стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А60-64381/2021 в размере 1 392 236,30 руб., передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2024 № 015- 22.  

На основании изложенных обстоятельств, ООО «ЮК «Инфорс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с ООО «Фрегат», ООО «Группа правовых компаний «Репутация» по 50 000 руб. с каждого.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции исходил из процессуальной позиции лиц, участвующих в обособленном споре и результата рассмотрения спора.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-64381/2021.  

В целях защиты своих прав 18.12.2024 между ООО «ЮК «Инфорс» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 069-23, в предмет которого вошло оказание услуг по представлению интересов ФИО3 в рамках дела № А60-64381/2021.  

Дополнительным соглашением № 5 было согласовано оказание услуг по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фрегат» о взыскании убытков. Со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) взысканы убытки причиненные должнику в размере 60 295 631,44 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании со ФИО3 убытков в пользу должника отказано.  

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что с 2015 года ФИО3 проживает в Федеративной Республике Германия и не имел регистрации на территории Российской Федерации, на территорию Российской Федерации с указанного момента не возвращался, в связи с чем, не является фактическим владельцем и лицом, которое руководило деятельностью ООО «Фрегат».  

Полагая, что пояснения ФИО4 ввели суд в заблуждение и предоставлена ложная информация, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-64381/2021 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

Как верно указывает суд первой инстанции, требования по заявлению о признании торгов недействительными рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Заявление ФИО2 поддерживал конкурсный кредитор в обособленном споре – ООО ГПК «Репутация», а также конкурсный управляющий действовал в интересах должника ООО «Фрегат», в связи с чем, понесенные судебные расходы подлежат распределению между ООО ГПК «Репутация» и ООО «Фрегат». Данные лица занимали активную позицию при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-64381/2021, участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные позиции.  

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-64381/2021 было отказано, следовательно, судебный акт был принят в пользу ФИО3, который защищался на стороне ответчика против требований конкурсного управляющего ООО «Фрегат» и доводов ООО ГПК «Репутация».  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  

местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

ООО ГПК «Репутация», конкурсный управляющий ООО «Фрегат» ФИО2 возражали, просили снизить размер судебных расходов.  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя ФИО3 в суде, суд пришёл к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 25 000 руб., из которых с ООО ГПК «Репутация» по 12 500 руб. с каждого. По мнению суда первой инстанции, данная стоимость соответствует объёму проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 100 000 руб. является явно чрезмерно завышенной.  

Подход суда к определению размера судебных расходов в рамках настоящего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно приняты во внимание степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.  

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.  

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.  

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.  

Доводы апеллянта о том, что он не являлся заявителем требования, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы, подлежат отклонению.  

 В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о  

банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности), участвовать во всех обособленных споров, в том числе по вопросам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании с них убытков.  

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.  

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.  

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на конкурсного кредитора лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.  

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении указанного обособленного спора ООО ГПК «Репутация» занимало активную позицию по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу № А60-64381/2021, участвовало в судебных заседаниях, представляло письменные позиции в поддержку доводов конкурсного управляющего должника.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для взыскания со сторон всех понесенных расходов не имеется, с последних могут быть взысканы только те расходы, несение которых способствовали действия ООО ГПК «Репутация». Факт участия представителя конкурсного кредитора в судебных заседаниях не оспаривается.  

В данном случае суд первой инстанции установил вовлеченность каждого участника при рассмотрении спора, определил конкретные суммы денежных средств с ООО ГПК «Репутация» и ООО «Фрегат».  

Как было указано выше, в счет оплаты услуг ФИО3 уступил свое право на взыскание судебных расходов в пользу своего представителя ООО ЮК «Инфорс».  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.  

Судом установлено, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 08.07.2024 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, договор уступки недействительным не признан.  

Доводы апеллянта о мнимости договора цессии (уступки прав) и заключении их сторонами с единственной целью - ухода от кредитных обязательств ФИО3, проанализированы судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае данное условие о передаче права требования судебных расходов никем не оспорено. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется. В данном случае оснований полагать, что сделка по уступке права требования (фактически способ расчетов по заключенному договору об оказании юридических услуг), совершена в ущерб интересам  

кредиторов ФИО3, не имеется. Договор уступки недействительным не признан.  

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов также подлежат отклонению.  

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО2 и ООО ГПК «Репутация», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых с ООО ГПК «Репутация» и ООО «Фрегат» по 12 500 руб.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.  

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может затронуть права следующих третьих лиц по отношению к ФИО3, ООО «ЮК «Инфорс», в связи с тем, что они являются кредиторами по отношению к правопредшественникам ООО «Фонд социального развития города Первоуральска», ООО «УК «Актив», отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых  

законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у вышеуказанных лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку определением суда от 18.02.2025 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО ГПК «Репутация» в доход федерального бюджета сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-64381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГПК «Репутация» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна