ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-170247/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

-от ФНС России в лице УФНС России по г. .ФИО1-дов. от 05.12.2022

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО " НПО Полимер-Литейные Технологии"

на определение от 13.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделками договор денежного займа № ЮС/94/2019 от 01 августа 2019 года

и договор денежного займа № ЮС/132/2019 от 09 октября 2019 года,

заключенные между ООО «НПО «Полимер-Литейные технологии» и ООО

«ЮгСтрой»

 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югстрой" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ЮгСтрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023, признаны недействительными сделками договор денежного займа № ЮС/94/2019 от 01 августа 2019 года и договор денежного займа № ЮС/132/2019 от 09 октября 2019 года, заключенные между ООО "НПО "Полимер-Литейные технологии" и ООО "ЮгСтрой".

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика ООО "НПО "Полимер-Литейные технологии" в пользу должника ООО "ЮгСтрой" 14 292 846 руб. - основной долг, 3 044 183, 32 руб. - проценты.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и налоговой службы с просьбой оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой службы настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представители в арбитражный суд округа не направили, что ,согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

 

 

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя налоговой службы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделки недействительными, суды указали на то, что оспариваемые договоры заключены в период неплатежеспособности должника, на несвойственных заемным обязательствам условиях, а именно: заем выдавался на платной основе - 7% годовых, однако,  ответчик обязан уплатить проценты за пользование заемными средствами одновременно с возвратом суммы займа, при этом срок действия договора, в случае неисполнения сторонами своих обязательств, продляется до даты исполнения всех обязательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт

 

5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

В данном случае судами установлено, что заключение и исполнение договоров происходило на условиях, не доступных обычным участникам рынка, в период неплатежеспособности должника, чем был причинен имущественный вред правам кредиторов.

Суд кассационном инстанции обращает внимание на то ,что суды  в судебных актах  указали на мнимый характер сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

 

Пунктом 86 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае  в электронном деле  имеются договор денежного займа  № ЮС/132/2019 от 09.10.2019  и  доказательства оплаты по договору займа  по платежному поручению. от 22.10.2019 через  Волгоградское ОСБ № 8621 Сбербанка ФИО2 сумму 8000000руб.., а также  договор денежного займа № ЮС/94/2019 от 01.08.2019 и  платежные поручения к нему от 10.09.2019 на 350 тыс. руб.,  № 2451 от 01.08.2019   на сумму 1480000руб,  № 2475 от 05.08.2019 на сумму 1292846руб., в связи с чем сделанный судами  вывод о мнимости сделки подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем , ошибочные выводы о мнимости не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-170247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев