АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42020/2018

Дело № А65-34890/2017

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Авхадиева М.Ф. по доверенности от 21.01.2019, Акобиршоева Х.Р. по доверенности от 21.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Завойского 21»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-34890/2017

по иску товарищества собственников недвижимости «Завойского 21» (ОГРН 1161690106027, ИНН 1659172042), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), г. Казань о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Завойского 21» (далее – ТСЖ «Завойского 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – ООО «УК Комсервис», ответчик) о взыскании 293 299,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился с заявлением о возмещении 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 (судья Мазитов А.Н.) заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение от 27.07.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 отменить, оставить в силе определение от 27.07.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016 № 249 (далее – договор), дополнительное соглашение от 20.08.2016 №1, заключенные с ООО «Казанская сетевая компания», акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 01.02.2018, квитанция о перечислении денежных средств ООО «Казанская сетевая компания» на сумму 17 000 рублей.

По условиям договора ООО «Казанская сетевая компания» оказывает истцу за вознаграждение юридическую помощь, а именно: участие в судебных заседаниях по делам, связанным с его деятельностью.

Для представление своих интересов истцом были выданы доверенности следующим физическим лицам: Авхадиеву М.Ф., Гайнуллину Р.Р., Железнову – Липецу А.А., Ивановой А.С, Дмитренко А.И, Акобиршоеву Х.Р.

Так, согласно акту сдачи-приемки работ от 01.02.2018г. ООО «Казанская сетевая компания» были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору: написание искового заявления по делу № А65-34890/2017 - 7000 рублей; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу № 65-34890/2017 – 1  000 рублей.

Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции участвовал представитель Авхадиев М.Ф. по доверенности, выданной истцом 20.04.2017.

Между тем доказательств, подтверждающих, что Авхадиев М.Ф., состоит в трудовых отношениях с ООО «Казанская сетевая компания», в материалы представлено не было.

Таким образом, факт оказания истцу услуг ООО «Казанская сетевая компания» в рамках рассматриваемого дела надлежащим образом не доказан.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А65-34890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Завойского 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова