ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-364/2014к38

г. Красноярск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2018 года по делу № А33-364/2014к38, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 2456004608,     ОГРН 1022401591332, далее – ООО «Пирамида», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018,                         ОГРН 1022401588318, далее – ОАО «ВС ЗМК», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 признано обоснованным заявление ООО «Пирамида» о признании банкротом ОАО «ВС ЗМК», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83. 

Решением от 02.09.2014 ОАО «ВС ЗМК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев В.П.

Определением от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника – ОАО «ВС ЗМК», произведен переход к внешнему управлению в отношении должника – ОАО «ВС ЗМК». Внешним управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Решением от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении ОАО «ВС ЗМК» прекращена. ОАО «ВС ЗМК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П. 

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ВС ЗМК», об утверждении начальной цены продажи не залогового имущества ОАО «ВС ЗМК», с учетом решений, принятых на собраниях кредиторов 25.10.2017, 22.11.2017. 

Определением от 26.02.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» о назначении оценочной экспертизы в рамках обособленного производства по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в редакции, представленной 25.09.2017). Суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в редакции, представленной 25.09.2017). Производство по обособленному спору № А33-364/2014к38 прекращено.

07.06.2018 арбитражный управляющий Лебедев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 в удовлетворении требования Лебедева В.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии права Лебедева В.П. на привлечение представителя по делу в связи с наличием у него профессиональной подготовки. Даже у профессионального юриста имеются соответствующие права на привлечение представителя и взыскание судебных расходов. Лебедев В.П. платил лично, не из средств должника. Участие Колобаева Е.Ю. в судебных разбирательствах изначально оговаривалось сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявление арбитражного управляющего Лебедева В.П. о взыскании судебных расходов подано в суд нарочным 08.06.2018, в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ВС ЗМК», об утверждении начальной цены продажи не залогового имущества ОАО «ВС ЗМК», с учетом решений, принятых на собраниях кредиторов 25.10.2017, 22.11.2017. 

Кредитор в деле о банкротстве ООО «Юридическая компания «Стратегия», оспаривающее позицию конкурсного управляющего, заявил процессуальные ходатайства в целях расширения предмета спора и рассмотрения в рамках обособленного производства разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Заявленные ходатайства отклонены судом, поскольку согласно заявлению конкурсного управляющего редакция Положения, об утверждении которой он заявил в данном споре была изменена собранием кредиторов и являлась неактуальной, в связи с чем конкурсным управляющим заявлен отказ от требования. 

Суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в редакции, представленной 25.09.2017). Производство по обособленному спору №А33-364/2014к38 прекращено.

Таким образом, обособленный спор № А33-364/2014к38 возбужден на основании заявления Лебедева В.П. об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ВС ЗМК», производство прекращено по его заявлению, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что Лебедев В.П. необоснованно вовлечен в судебный процесс ООО «Юридическая компания «Стратегия». 

Взыскание судебных расходов возможно с процессуального оппонента, не в пользу которого принят судебный акт. В данном случае указанное условие отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в рамках дела № А33-364/2014к38.

Кроме того, при исследовании материалов дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный управляющий в своем заявлении указал на понесённые в ходе рассмотрения дела № А33-364/2014к38 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В обоснование указанной суммы в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.02.2018, заключенный между арбитражным управляющим Лебедевым В.П. и ООО «Юридическая компания «НУР».

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в обособленном споре по делу № A33-364/2014к38 по отказу конкурсного управляющего от заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ходатайства ООО «Юридическая компания «Стратегия» о вступлении в качестве третьего лица и назначении оценочной экспертизы.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, устно или письменно; обработка информации, полученной от заказчика; подготовка необходимых проектов документов или самих документов необходимых в хозяйственной деятельности заказчика; составление заключений и справок; подготовка необходимых процессуальных документов, в зависимости от судебной инстанции, анализ и систематизация, имеющейся доказательственной базы; анализ и формирование правового обоснования подготовленных документов; участие в проведении любых переговоров и переписке (проекты писем и другой документации) необходимых для достижения положительного результата; представительство в суде.

Согласно пункту 4.1 за выполнение услуг, указанных в подпунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в размере      50 000 рублей (НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной процедуры налогообложения).

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт к договору от 26.02.2018, согласно которому стороны согласовали, что услуги по настоящему договору в обособленном споре по делу № A33-364/2014к38 оказаны в полном объеме. Исполнителем изучены письменные материалы, проведено консультирование заказчика, подготовлен отзыв, осуществлено представительство в суде.

Согласно пункту 2 акта за выполнение услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в размере 50 000 рублей. 

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлена квитанция серии № ЛХ № 624262. 

Определениями от 13.06.2018, от 29.06.2018 суд первой инстанции предлагал арбитражному управляющему представить в материалы дела обоснование расчета оказываемых услуг; доказательства, подтверждающие оказание услуг (представительство, составление процессуальных документов).

Определением от 10.08.2018 суд первой инстанции предлагал арбитражному управляющему представить в материалы дела детализацию тарифов на каждый вид оказанных услуг, с обоснованием цен, сложность и объема выполненных работ; доказательства их направления/вручения иным лицам, участвующим в деле; сведения о месте постановки на налоговый учет Колобаева Е.Ю.

Запрашиваемые документы в материалы дела к дате судебного заседания не представлены. 

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим указано на оказание привлеченным специалистом следующих услуг:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение представленных заказчиком документов), выработка позиции по делу и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, составление дополнительного отзыва от 13.02.2018, участие в судебном заседании 14.02.2018. 

Иных документов, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах, в том числе по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Указанная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 и поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу № А33-18899/2010 применительно к спору о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу, что судебный процесс по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества при изложенных выше обстоятельствах в отношении неактуальной редакции Положения и по заявленным основаниям не может оцениваться как сложный. Представленными материалами дела не подтверждается объем оказанных услуг. Кроме того, участие в судебных заседаниях принимал Колобаев Е.Ю. по доверенности от 28.08.2017, в то время как договор на оказание юридических услуг от 23.02.2018 заключен между арбитражным управляющим Лебедевым В.П. и                   ООО «Юридическая компания «НУР». Согласно доверенности от 28.08.2017        Колобаев Е.Ю. действовал от имени ОАО «ВС ЗМК» в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П. Указания на то, что Колобаев Е.Ю. действует по поручению                   ООО «Юридическая компания «НУР» в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.02.2018 не содержится. 

Кроме того, в рамках обособленного спора № А33-364/2014к38 рассматривался вопрос об утверждении порядка продажи имущества.

Обоснованность, свидетельствующая о необходимости привлекать иное лицо с целью оказания услуг по представительству при рассмотрении данного заявления, арбитражным управляющим не приведена. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-364/2014к38 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-364/2014к38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина