ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20437/2024

Дело № А40-148871/21

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40- 148871/21, 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 02.04.2018 г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.01.2024

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по дов. от 26.12.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным сделкой договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 02.04.2018 г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО1, и применении последствий её недействительности, поступившее в суд 21.09.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 02.04.2018 г., заключенный между должником ФИО2 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) недвижимое имущество: Земельный участок, адрес: 

<

...> уч. 7, кадастровый номер 50:26:0160308:94, площадь 4 974 кв.м.; Жилой дом, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50:26:0160308:458, площадь 876,1 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что апеллянт не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника; указывает на отсутствие аффилированности должника и ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

02.04.2018 года между Должником в качестве Продавца и гражданином ФИО1 в качестве Покупателя (далее - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи (далее - Оспариваемый договор).

Объектом купли-продажи по Оспариваемому договору являлось следующее имущество:

- Земельный участок, адрес: 

<

...> уч. 7, кадастровый номер 50:26:0160308:94, площадь 4 974 кв. м, дата начала права 14.10.2005, дата прекращения права 23.04.2018. Собственником является ФИО1.

- Жилой дом, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 50:26:0160308:458, площадь 876,1 кв. м, дата начала права 14.10.2005, дата прекращения права 23.04.2018. Собственником является ФИО1. (далее - Имущество).

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) №КУВИ-001/2023-134721658 от 09.06.2023 года, указанное Имущество принадлежало Должнику на праве собственности с 14.10.2005 года. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество от Должника к Ответчику на основании Оспариваемого договора произведена 23.04.2018 года.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года №32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1-2 ст.168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению (Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года №52-КГ16-4 и от 01.12.2015 года №4-КГ15-54), являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 №10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая и рыночные стоимости не должны сильно отличаться.

В случае расхождения в значительной степени кадастровой и рыночной стоимости следует оценить какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 №305 -ЭС16-11170 по делу №А41 -19310/2014).

Из указанного следует, что рыночная стоимость может лишь в небольшой степени корректировать кадастровую стоимость (т.е. массовую оценку).

Из возможности ссылаться на кадастровую стоимость при оспаривании сделок исходит и иная судебная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2017 №Ф07-11962/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежавшее ФИО2 имущество отчуждено по стоимости, заниженной более чем в 5 раз.

Как следует из п. 3.1 Договора купли-продажи от 02.04.2018 цена объектов недвижимости составляет 8 000 000 рублей, в том числе:

- Цена земельных участков составляет 3 000 000 рублей.

- Цена Жилого дома составляет 5 000 000 рублей.

Для целей утверждения кадастровой стоимости по вышеуказанному имущество по заказу государственных органов Московской области в соответствии с требованиями абз. 1 ст. 24.15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проводилась оценка земельных участков независимыми оценщиками, на основании данной оценки государственными органами утверждалась кадастровая стоимость имущества Должника.

В частности, кадастровая стоимость Жилого дома на дату совершения оспариваемой сделки 23.04.2018 - 30 590 678,54 рублей, утверждена государственными органами на основании Отчета оценщика № 1082/15/ГКО, составленного 23.11.2015.

Данный отчет также официально опубликован и размещен в публичном доступе на сайте www.rosreestr.ru. Данная кадастровая стоимость Жилого дома в размере 30 590 678,54 руб. являлась действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, а именно на 23.04.2018.

Таким образом, принадлежавшее ФИО2 имущество отчуждено по стоимости, заниженной более чем в 5 раз.

Должник и ФИО6 не могли не знать о кадастровой стоимости имущества.

Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 375 Налогового Кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, как плательщики налога на имущество Должник и ФИО6 несомненно знали и были обязаны знать о кадастровой стоимости имущества, на основании которой они были обязаны осуществлять свою публичную обязанность по расчету и уплате налога на имущество.

Во-вторых, кадастровая стоимость здания отражается в выписке из ЕГРН, которую стороны получали и представляли в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество.

Имущество выбыло из владения Должника на безвозмездной основе, денежные средств от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов Должника.

Согласно п. 3.2. Оспариваемого договора Покупатель перечисляет оплату цены Объектов недвижимости в срок до 26.04.2018.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела о банкротстве Должника выписок по всем расчетным счетам ФИО2 с момента заключения Договора купли-продажи до подачи настоящего заявления об оспаривании сделки Должник не получал никаких денежных средств в счет оплаты Оспариваемого договора купли-продажи имущества.

Следовательно, ввиду того что в результате совершения сделки Должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения Оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения Должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отсутствии обычной цели при заключении такой сделки и подтверждает цель сделки - вывод активов от обращения взыскания кредиторами должника.

Имущество было отчуждено при наличии существенной задолженности по обязательствам перед кредиторами.

На дату совершения Оспариваемого договора у Должника имелась существенная задолженность перед налоговым органом.

Исходя из расчета задолженности по оплате обязательных платежей, Должник задолго до даты заключения Оспариваемого договора имел неисполненные денежные обязательства по оплате налоговых платежей в размере 1 517 640,68 рублей (в частности, задолженность по оплате налога на имущество; налог на транспортное средство - 63 900 рублей).

При этом Должник не мог не знать об указанном обстоятельстве, так как Должником были получены требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации от 19.12.2017 № 59213; от 16.02.2018 № 208; от 28.01.2019 № 1336.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности Оспариваемого договора на сокрытие имущества Должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении (Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2016г. №18АП-10471/2016 по делу №А47-10533/2015).

При совершении сделки заинтересованному лицу было известно о том, что заключение договора купли-продажи направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Ответчику было известно о цели совершения оспариваемой сделки (сокрытие имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона оспариваемой сделки знать о направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, во внимание должно приниматься то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие, в частности, следующих (хотя бы одного из) обстоятельств: неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника или ущемления интересов кредиторов должника.

Таким образом, оценка добросовестности/недобросовестности контрагента должника по оспариваемой сделке (в части известности ему о цели ее совершения) ставиться в зависимость от возможностей среднего участника гражданского оборота установить по крайней мере одно из указанных выше обстоятельств.

Имущество выбыло из владения Должника на безвозмездной основе, у Ответчика отсутствовало намерение перечисление денежных средств в счет оплаты Оспариваемого договора купли-продажи имущества.

Таким образом, при совершении сделки Заинтересованному лицу было известно о том, что заключение договора купли-продажи направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. 

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.09.2023, активов Должника недостаточно даже для удовлетворения требований, уже включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. Так, на дату подачи настоящего заявления, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования на сумму 26 527 498 162,55 рублей.

При этом имущество, входящее в конкурсную массу Должника, оценено лишь на сумму 167 005 429,91 рублей, что говорит о недостаточности имущества Должника для полного удовлетворения требований, которые включены в реестр требований кредиторов Должника.

В результате совершения оспариваемой сделки независимые кредиторы ФИО2 не смогут получить наиболее полное удовлетворение своих обоснованных требований, поскольку отчуждение имущества лишило кредиторов права на обращение взыскания на оспариваемое имущество Должника и получение удовлетворение своих требований от реализации данного имущества.

Также суд учитывал отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи со стороны ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

ФИО1 не представил достоверных доказательств осуществления оплаты указанного имущества (реальной передачи денежных средств, в том числе снятия денежных средств со счетов, или иных подтверждающих документов совершения расчетов) и наличия соответствующей финансовой возможности приобретения недвижимого имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Проанализировав указанные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник ФИО2 и ФИО1 заключили притворную сделку в целях формального изменения собственника спорного имущества, создания условий, при которых обращение взыскания на указанное имущество по обязательствам должника станет невозможным.

Так же суд учитывал то обстоятельство, что представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено обстоятельство аффилированности должника и ответчика, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, при наличии осведомленности должника и ответчика о реальной цели совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Довод апеллянта со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» где указано на то, что превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», … «По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий)»...

Указанный довод апеллянта является нормативно необоснованным, поскольку, сделка признана судом первой инстанции недействительной, как совершенная со злоупотреблением права на основании п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, то есть не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общим, предусмотренным ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены вся совокупность элементов, входящих в предмет доказывания, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.1. ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, а именно:

наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

(Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года № 52-КГ16-4 и от 01.12.2015 года № 4-КГ15-54).

При этом, апелляционная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи со стороны ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Кроме того, принимая во внимание, что при отчуждении объектов недвижимого имущества по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца, суд обосновано пришёл к выводу об осведомленности Ответчика о причинении вреда кредиторам должника.

Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы финансового управляющего касаются добросовестности ответчика. Таким образом, ответчику не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, при этом расчет между сторонами и по согласованной цене произведен не был. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2). В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Так же доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не находят своего подтверждения, поскольку заявления подано на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и срок исковой давности для лица не участвовавшего в совершении сделки 10 лет, а пороки сделки выходят за рамки презумпций, установленных специальными нормами главы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов. При данных обстоятельствах дело рассмотрено в пределах доводов жалобы. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40- 148871/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.