Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24367/2020

15 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель); о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество – три квартиры с кадастровыми номерами: 24:50:0200025:840; 24:50:0200025:872; 24:50:0200025:880 (далее – квартиры).

К качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены Федеральная налоговая служба и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение об отступном от 03.03.2021 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить квартиры в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель считает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ответчику в рамках настоящего дела, а не в рамках дела о банкротстве ответчика, является нарушением положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обязание ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, по мнению заявителя, наносит ущерб конкурсной массе ответчика, нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов ответчика, рассчитывавших на удовлетворение части своих требования из денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, а также приведет к удовлетворению требования должника во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ФИО1

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о несообщении суду первой инстанции информации об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО1 материалам дела.

Заявитель считает, что непривлечение к участию в настоящем деле финансового управляющего ответчика – ФИО4 (далее – финансовый управляющий), является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество являлось собственностью должника (даты государственной регистрации – 01.11.2018 и 02.11.2018).

Между должником и ФИО1 03.03.2021 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник имеет денежное обязательство перед ФИО1, вытекающее из: договора займа от 22.07.2020 на непогашенную сумму в размере 7 000 000 рублей, срок возврата займа – 28.02.2021, и  договора переуступки долга от 01.03.2021. Общая сумма денежного обязательства должника перед ФИО1 на дату подписания соглашения составляла 7 000 000 рублей.

В счет погашения задолженности должник передал ответчику вышеуказанное недвижимое имущество. Имущество зарегистрировано за ответчиком.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашением об отступном нарушены очередность удовлетворения требований кредиторов должника, причинен вред кредиторам должника, а также, что допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Поскольку соглашение об отступном всегда прекращает только имеющееся обязательства, судами верно определено, что в предмет исследования по данному спору входит вопрос о наличии фактических правоотношений между сторонами и наличии обязательств сторон.

С  учетом результата рассмотрения ходатайства Франка Я.И. о фальсификации доказательств, судами констатировано отсутствие в материалах дела доказательств фактического перехода к ФИО5 прав по договору уступки от 01.03.2022.

В отсутствие достаточных доказательств наличия между должником и ответчиком реальных правоотношений, на прекращение которых направлено соглашение об отступном, установив, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица (ФИО5 являлся директором должника), в результате сделки произошел вывод имущества должника с целью уклонения от его направления в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  признания соглашения об отступном недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами по существу спора.

Поскольку в настоящем споре заявлено об отчуждении имущества должника, следовательно, такое требование направлено на пополнение конкурсной массы последнего, а не ответчика, учитывая, что на момент обращения с заявлением об оспаривании соглашения (03.03.2022) дело о банкротстве ответчика не было возбуждено (26.07.2022), судом округа отклоняются доводы заявителя о нарушении судами положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Что касается довода о непривлечении к участию в деле финансового управляющего ответчика, то в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обжаловать судебные акты и участвовать в рассмотрении споров, касающихся имущественных прав гражданина-должника, принятых в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) иного лица, вправе как гражданин-должник, являющийся участником другого должника, так и его финансовый управляющий.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле финансового управляющего ответчика не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что финансовый управляющий в апелляционной жалобе не указал какие его права и обязанности, либо права кредиторов ответчика спорным определением были нарушены, а также учтено, что ответчиком были реализованы процессуальные права как участника настоящего спора.

Поскольку спорная сделка, в результате которой из собственности должника в пользу ответчика выбыло имущество, признана судами недействительной, доводы заявителя о том, что обязание ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество наносит ущерб конкурсной массе ответчика, нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов ответчика, рассчитывавших на удовлетворение требования из денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, что такое обязание приведет к удовлетворению требования должника во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ФИО1, основаны на неправильном понимании норм права и отклоняются судом округа.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 29.5 Постановления № 63, если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 62).

Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия у должника каких-либо обязательств перед ФИО1, прекращенных оспариваемым соглашением, и правомерно обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года по делу № А33-24367/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова