ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19052/2020

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/убытки1/н/р

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27819/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-19052/2020/убытки1/н/р  (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО22 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Честный капитал»,

третьи лица: 1) АО «Боровицкое страховое общество»; 2) ООО «Розничное и Корпоративное Страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»; 3) ООО «Верна»; 4) ООО «Международная Страховая Группа»,

установил:

ликвидатор Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» (далее – КПК «Честный капитал») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020 КПК «Честный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020. 

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Честный капитал». 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» утвержден ФИО5. 

ФИО22 24.08.2021 обратился в  суд с заявлением, в котором просил: 

1. Признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива ФИО2, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, связанных с получением из конкурсной массы должника 1 536 947 руб. 88 коп., а именно: 

1.1. расходовании конкурсной массы на командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 125 772 руб. 50 коп.; 

1.2. расходовании конкурсной массы на командировочные расходы представителя конкурсного управляющего в сумме 40 232 руб. 60 коп.; 

1.3. расходовании конкурсной массы на аренду помещения в г. Тамбов по договору от 01.10.2020 года N 1/Т в сумме 144 900 руб.; 

1.4. бездействии и неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО12, всего на сумму - 31 340 000 руб.; 

1.5. непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненаправлении в суд надлежащим образом оформленных документов по взысканию задолженности с ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ненадлежащим оформлении и подаче с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлений об оспаривании сделок должника от 10.08.2021, 13.08.2021,16.08.2021, 17.08.2021; 

1.6. заключении договора на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния от 20.11.2020 N 20/221/А на сумму 50 000 руб.; 

1.7. приобретении за счет средств конкурсной массы оргтехники: МФУ HPColorLaserProM479, стоимостью 28 199 руб. и моноблоков, стоимостью 44 999 руб., а также оплаты за продление лицензий программных продуктов по бухгалтерской отчетности, техническому сопровождению программ на сумму 25 486 руб., всего - 98 684 руб. 

2. Взыскать в конкурсную массу с арбитражного управляющего ФИО2 31 799 589,10 руб. убытков. 

3. В случае подтверждения указанных нарушений законодательства о банкротстве уменьшить размер годового денежного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 72 000 руб. в год. 

4. За неудовлетворительную работу по пополнению конкурсной массы и работе с должниками отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО22 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-19052/2020/убытки1 в части отказа в удовлетворении заявления  ФИО22 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем оформлении и подаче с нарушением требований АПК РФ заявлений об оспаривании сделок должника, действий по приобретению оргтехники и о взыскании убытков по данным основаниям оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В остальной части определение от 29.09.2021 и постановление от 07.12.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - АО «Боровицкое страховое общество»; ООО «Розничное и Корпоративное Страхование» (ООО «РИКС»); ООО «Верна»; ООО «Международная Страховая Группа».

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 с ФИО2 в пользу КПК «Честный Капитал» взысканы убытки в размере 386 391,10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что в целях определения возможности возмещения за счет конкурсной массы командировочных расходов конкурсного управляющего необходимо различать место нахождения должника и место нахождения имущества должника, а также определять действительную цель командировки арбитражного управляющего в субъект Российской Федерации, соответствующий месту нахождения должника (юридического лица). При этом полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы арбитражного управляющего о необходимости помещения для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, в отсутствие доказательств завышения размера арендной платы, установленной договором от 01.10.2020, и причинения, в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, отметил, что привлечение специалиста в целях составления отчета о проведения анализа финансового состояния, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника КПК «Честный капитал» отвечало целям процедуры банкротства, способствовало пополнению конкурсной массы должника. В отношении информационных услуг (лицензий программных продуктов по бухгалтерской отчетности, технического сопровождения программ) указывает, что спорные произведенные платежи неразрывно связаны с ведением деятельности должника, обусловлены необходимостью получения актуальной информации о действующем законодательстве, всех изменений в нем и нормативно-правовых актах, что необходимо в работе конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 просил приобщить к материалам настоящего обособленного спора копию постановления Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2022 по делу № 3/6-108/2022 в рамках уголовного дела № 11901400007003056.

От ФИО22 поступили пояснения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Поступившее в преддверии судебного заседания (03.10.2022) от ФИО22 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы «веб-конференция» отклонено судом апелляционной инстанции в связи с незаблаговременным представлением в суд.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

Как указано в обжалуемом определении, заявитель  ФИО22 ссылался на необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО2  денежных средств на командировочные расходы арбитражного управляющего в сумме 125 772 руб. 50 коп. и представителя (40 232 руб. 60 коп.).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным  законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из доводов заявления  ФИО22 полагает, что транспортные и командировочные расходы, понесенные управляющим ФИО2 и его представителем    не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим юридического лица, находящегося в Санкт-Петербурге, должен был предполагать о наличии необходимых неоднократных поездок к месту нахождения должника либо к месту нахождения его имущества и невозможности их возмещения за счет имущества должника, таким образом, данные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего и подлежат возмещению за счет вознаграждения.

Апелляционный суд полагает данные доводы необоснованными и  ошибочными.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что  Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника  Закон о банкротстве не содержит.

При этом, по смыслу положений  Закона о банкротстве, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные (командировочные) расходы, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный  Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии спорных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов.

В  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой  статья 59 Закона о банкротстве и  пункт 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве в совокупности со  статье 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из представленных управляющим ФИО2 сведений и документов, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего КПК «Честный капитал»  им оформлялись соответствующие приказы, а также осуществлялись фактические выезды (как личные выезды, так и выезды полномочного представителя управляющего)  в г.Санкт-Петербург,  и в иные регионы Российской Федерации, при этом целью соответствующих поездок являлись  поиск имущества и активов должника, с учетом имеющихся сведений и данных о возможном расположении имущества и активов должника, в том числе и с целью  оформления соответствующих актов приема-передачи имущества,   а также  в целях проведения инвентаризации имущества должника. Указанные действия оформлялись соответствующими приказами управляющего, а также осуществлялись в форме командирования управляющего либо его представителя, о чем в материалы дела представлено документальное подтверждение. Кроме того, ряд поездок осуществлялся представителем управляющего для целей участия в судебных заседаниях, в которых должник выступал стороной, при подаче соответствующих требований к лицам, к которым КПК «Честный капитал» имел имущественные притязания, а также с целью личной явки управляющего к следователю, исходя из необходимости представления интересов должника при осуществлении определенных следственных действий в рамках ведения уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника.

Вышеуказанные выезды, как полагает апелляционный суд, имели своей направленностью реализацию со стороны конкурсного управляющего своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом специфики деятельности должника и потенциального расположения его активов либо лиц, к которым должник имел имущественные притязания. В этой связи понесенные управляющим, а также его полномочным представителем расходы (всего на сумму 166 005 руб. 10 коп., состоящих из командировочных и транспортных расходов управляющего в сумме 125 772 руб. 50 коп. и соответствующих расходов представителя ФИО23 на  сумму 40 232 руб. 60 коп.) в период исполнения ФИО2  соответствующих полномочий конкурсного управляющего должником, могли быть отнесены к расходам должника и подлежат возмещению за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника в качестве текущих расходов на процедуру.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  ФИО2 привлек к деятельности должника пять юристов - ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27 При этом суд первой инстанции сослался на то, что  указанные привлеченные специалисты не выполняли свои трудовые функции единовременно, что подтверждается представленными приказами о принятии на работу и приказами об увольнении. Суд первой инстанции дополнительно ссылался на пояснения ответчика, указывающего на то, что необходимость привлечения юристов связана с объемом проводимой работы и вызвано спецификой финансово-хозяйственной деятельности кооператива - должника, а также объемом подлежащих исследованию документов. Так, привлеченными специалистами была обработана входящая корреспонденция в количестве 617 документов правового характера. 

 Принимая во внимание, что хозяйственную деятельность должник осуществлял в городе Санкт-Петербурге, суд первой инстанции посчитал, что  ответчиком не представлены обоснования необходимости привлечения специалистов, проживающих и осуществлявших свою деятельность в городе Тамбове. При этом суд также сослался на то, что  арбитражный управляющий, действуя разумно и обоснованно, с целью минимизации расходов при выборе представителя, проживающего вне места нахождения должника, должен учитывать необходимость несения соответствующих командировочных расходов.

 В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО22 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 166 005,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суд первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочным, исходя из вышеизложенных в настоящем постановлении выводов, дополнительно отмечая, что со стороны заявителя, исходя из предмета заявления, не заявлялось требование о незаконности, как такового привлечения управляющим ряда специалистов, поскольку требования касались необоснованности несения управляющим командировочных расходов в вышеуказанной сумме, с учетом того, что данные расходы, в основном были понесены лично управляющим, а также одним из его полномочных представителей, в условиях наличия целей командировок, связанных с ведением процедуры банкротства должника, с поиском его имущества и активов, с мероприятиями по пополнению конкурсной массы, а также с необходимостью посещения управляющим следственного органа, с учетом обязательности явки к следователю, с целью дачи пояснений по деятельности КПК «Честный капитал» и деятельности конкурсного управляющего. Данные расходы, как полагает апелляционный суд, не могут быть отнесены к неразумным, притом, что само по себе различное месторасположение должника, конкурсного управляющего, как полагает апелляционный суд, не является безусловным основанием для постановки вывода о невозможности несения управляющим либо его представителем расходов, подлежащих погашению за счет имущества и конкурсной массы должника. Документальное подтверждение указанных расходов со стороны управляющего было представлено, с отражением их несения в отчетах управляющего, характер указанных расходов не свидетельствует об их чрезмерности либо неразумности. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на управляющего ФИО2 убытков в размере 166 005 руб. 10 коп., полагая, что определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления.       

 В своем заявлении  ФИО22 также  ссылался  на необоснованное расходование средств должника на оплату аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в общей сумме 144 900 руб.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кооперативом в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды помещения, расположенного по указанному выше адресу в г. Тамбове.

 Пунктом 2 статьи 129 (абзац одиннадцатый) Закона о банкротстве установлено, что заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должник в лице конкурсного управляющего вправе  только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

 Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  поскольку конкурсный управляющий Кооператива и Предприниматель, с которым заключен договор аренды, являются одним и тем же лицом, с учетом положений статьи 19 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в данном случае от арбитражного управляющего требовалось предварительно получить согласие кредиторов должника на совершение этой сделки, тогда как  доказательств наличия такого согласия в материалах дела нет. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  управляющим ФИО2 (ответчиком) не представлены доказательства наличия такого объема документации должника, который бы требовал выделения для этого специальной площади размером 46 кв.м. в целях ее хранения по месту аренды.

 Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции,  действия управляющего  ФИО2 свидетельствуют об умышленном сокрытии от кредиторов информации об аренде помещения у самого себя, при этом  возложение конкурсным управляющим на должника собственных расходов на содержание помещения и своей деятельности арбитражного управляющего является неправомерным. Указанные выводы послужили основанием для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 144 900 руб., выплаченных из конкурсной массы в счет возмещения расходов по аренде помещения. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия достаточных оснований для возложения в указанной части на ответчика убытков апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, поскольку состав и размер убытков, причиненных должнику в связи с необоснованно возложенными на должника расходами, следует признать доказанными, при том, что фактической и производственной необходимости в аренде соответствующих помещений не имелось, тогда как возложение конкурсным управляющим на должника собственных расходов на содержание помещения и своей деятельности представляется необоснованным. На необоснованность и неправомерность данных  расходов указано и в постановлении суда кассационной инстанции от 28.02.2022 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по эпизоду взыскания с ответчика убытков в сумме 144 900 руб. не имеется, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.  

 Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, судом кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2022 по настоящему делу указано на то, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость заключении договора на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния Кооператива. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим КПК «Честный капитал» ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 20/221/А от 20.11.2020 г., с Закрытым акционерным обществом Финансово-правовая Группа «АРКОМ» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), в лице генерального директора ФИО28, предметом которого является оказание услуг в виде проведения анализа финансового состояния, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника КПК «Честный капитал» на сумму 50 000 рублей.

 При этом ФИО2, как правильно указал суд первой инстанции,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обоснована невозможность самостоятельного проведения им соответствующего анализа, относящегося к основным обязанностям арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду, принимая во внимание и позицию суда кассационной инстанции, а также учитывая то обстоятельство, что проведение финансового анализа деятельности должника, исходя из требований законодательства о банкротстве, относится к непосредственной компетенции управляющего, в связи с чем, по общему правилу,  именно управляющий должен осуществить самостоятельную работу по проведению финансового анализа за счет своего вознаграждения. Как полагает апелляционный суд,  профессиональный арбитражный управляющий должен обладать определенным объемом знаний и квалификации, позволяющей ему самостоятельно осуществить те или иные мероприятия в процедуре банкротства, тогда как привлечение специалиста для целей более глубокой проработки соответствующих документов в рассматриваемой ситуации    требовало обращения управляющего к собранию кредиторов для целей постановки вопросов в части возможности привлечения соответствующего специалиста за счет конкурсной массы должника, при затруднительном характере исполнения лично управляющим своих профессиональных полномочий.   

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал, что    ответчиком не доказано, что произведенные им платежи за информационные услуги (лицензии программных продуктов по бухгалтерской отчетности, техническое сопровождение программ) в размере 25 486 рублей неразрывно связаны с ведением деятельности именно Кооператива, а не других должников, в отношении которых ФИО2 осуществляет деятельность арбитражного управляющего. Данное обстоятельство повлекло удовлетворение заявления о взыскании с ФИО2 убытков в вышеназванной сумме.

Оценивая доводы подателя жалобы, с учетом представленных в дело сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанным вывода суда, исходя из следующего. 

Как обоснованно указывал управляющий ФИО2 в своих пояснениях и возражениях по указанному эпизоду,  в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий имел необходимость в ведении надлежащего бухгалтерского и налогового учета, в том числе и в формате электронного документооборота, в связи с чем им были понесены определенные расходы на приобретение программных продуктов, необходимых лицензий и по ведению бухгалтерской отчетности, в условиях электронного технического сопровождения. Следует отметить,  что в условиях наличия коронавирусных  ограничений ведение электронного документооборота и работа с фискальными органами требовала наличия необходимых средств связи технического сопровождения, а также наличия необходимых программных продуктов, что предопределило возможность несения управляющим разумных расходов и затрат на приобретение вышеназванных устройств и программных продуктов. Указанная сумма затрат (25 486 руб.), была подтверждена документально, объем расходов управляющим был обоснован, отражен в его отчетах и пояснениях чрезмерности указанных расходов апелляционным судом не установлено. При этом, как указал управляющий ФИО2 и отмечает апелляционный суд, соответствующие программные продукты были переданы ответчиком последующему конкурсному управляющему должника, что свидетельствует о том, что указанное имущество фактически находится в ведении должника и подлежит включению в состав его имущества, которое впоследствии может быть предметом реализации либо фактического использования для целей ведения процедуры, при надлежащем выполнении действующим управляющим своих полномочий и обязанностей.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для постановки вывода о привлечении ответчика к ответственности в форме убытков по вышеуказанному эпизоду, связанному с приобретений необходимых лицензий и программных продуктов, используемых управляющими должника для целей осуществления своих обязанностей в соответствующей процедуре,  не имеется и в указанной части заявление о взыскании убытков подлежит отказу в удовлетворении.   

Учитывая все вышеизложенное. суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения  судебного акта суда первой инстанции, с изложение резолютивной части в иной редакции, с учетом частичного удовлетворения заявления о взыскании убытков.   

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022 по делу №  А56-19052/2020/убытки 1/н/р изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2  в конкурсную массу КПК «Честный капитал» 191491,10 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова