﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3281/2014

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

 

при участии:  

от Майстренко А.А.: Петров А.Л., представитель по доверенности от 20.12.2019, 

от конкурсного управляющего: Куц И.А., 

от ООО «Еврологистик»: Ткачева С.В., представитель по доверенности от 01.09.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2491/2021, 13АП-2492/2021) ООО «Еврологистик» и конкурсного управляющего Куц Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-3281/2014/сд.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Куц И.А. 

о признании недействительным договора уступки прав требования № 30\12 от 30.12.2011 года, заключенного между ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» и компанией «RAYVILLE LIMITED»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК», 

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 ООО «Северо-Западный Морцентр - ТЭК» (адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, 24, литер А, ОГРН 1027804603749; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Куц Ирина Анатольевна. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.01.2018 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования № 30\12 от 30.12.2011, заключенного между должником и компанией «RAYVILLE LIMITED» (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделки. 

На основании указанного договора цессии должник уступил Компании право требования с Майстренко А.А., являвшегося одновременно генеральным директором должника, задолженности по договорам займа в общей сумме 21 831 859 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2020 производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией Компании, что подтверждается сертификатом от 03.11.2020.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный кредитор ООО «Еврологистик» и конкурсный управляющий Куц И.А., который просит его отменить, рассмотреть заявление по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование жалобы ООО «Еврологистик» сослалось на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы к настоящему делу, поскольку конкурсный управляющий является заявителем, а остальные участвующие в деле лица, – заинтересованными лицами, а не сторонами в понимании статьи 40 указанного Кодекса, в связи с чем считает, что оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось. Согласно доводам жалобы, нормы национального законодательства к возникшей ситуации применять нельзя, поскольку согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо; в пункте 4 данной статьи указано, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства. По утверждению подателя жалобы, сертификат об исключении из реестра является ненадлежащим доказательством, так как согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве. Податель жалобы указывает на то, что Компания «RAYVILLE LIMITED» не ликвидирована, а исключена из реестра; доказательств ликвидации в материалах дела не имеется; при этом суд первой инстанции не дал возможности конкурсному кредитору представить юридическое заключение по вопросу норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по обособленному спору для получения заключения о содержании норм иностранного права.

Согласно доводам жалобы ООО «Еврологистик», суд первой инстанции проигнорировал позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную при рассмотрении дела А56-77144/2015, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, представленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014, согласно которой ликвидация стороны сделки не является препятствием для рассмотрения ее по существу. Кредитор обращает внимание на то, что Компания RAYVILLE LIMITED исключена из реестра (01.05.2015) после обращения ООО «Еврологистик» с заявлением о банкротстве (январь 2014 года). Податель жалобы считает, что даже возможная ликвидация Компании,  как стороны договора, не исключала бы возможности оценки сделки на предмет ее ничтожности. Суд первой инстанции лишил и управляющего и кредитора права на судебную защиту.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе поддержала позицию конкурсного кредитора ООО «Еврологистик».

В отзыве на апелляционные жалобы Майстренко А.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на отсутствие у конкурсного управляющего и кредитора специальных познаний в области иностранного права, также отмечая, что правовым последствием исключения из Реестра компаний является полная потеря самостоятельной гражданской правоспособности, что наиболее близко к понятию ликвидации компании, установленной российским правом. Кроме того, Майстренко А.А., оценивая заявление конкурсного управляющего по существу, указывает на то, что договор цессии не являлся безвозмездным и обусловлен встречным исполнением, и полагает, что отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно, заключения по вопросу установления содержания норм права Британских Виргинских островов в части законодательства о коммерческих компаниях, подготовленного 15.05.2019 кандидатом юридических наук, старшим преподавателем кафедры международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИД России, Гребельским Александром Владимировичем.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения конкурсного управляющего о невозможности представления указанного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворил указанное ходатайство и приобщил заключение к материалам дела.

Представитель Майстренко А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Еврологистик» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Майстренко А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

В соответствии абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Суд первой инстанции, делая вывод о прекращении Компанией своей правоспособности, ориентировался на свидетельство Компании «Рейвилл Лимитед» № 625676 от 03.11.2020, согласно которому Компания задержала выплату ежегодной комиссии за 2014 год и была исключения из реестра 01.05.2015 в соответствии с Разделом 213 (1) Закона от 2004 года о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов.

В этой связи, суд первой инстанции, посчитав правоспособность Компании прекращенной, а саму Компанию ликвидированной, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. 

При этом сама выписка официального торгового реестра страны происхождения, подтверждающая ликвидацию Компании, в материалы дела не представлена.

Между тем, согласно заключению Гребельского А.В. от 15.05.2019 по вопросу установления содержания норм права Британских Виргинских островов в части законодательства о коммерческих компаниях, последствия исключения компании из реестра в общем праве, в частности в законодательстве БВО, совершенно иные, нежели чем последствия исключения юридического лица из реестра юридических лиц по законодательству Российской Федерации.

В отличие от российского права, в общем праве компания, исключенная из реестра, не лишается правосубъектности, сохраняя определенные элементы право- и дееспособности, в том числе процессуальной (статья 215 (2), (3) Закона БВО о коммерческих компаниях 2014 года). Исключение компании из реестра (правильнее говорить об исключении наименования (записи о компании) из реестра) не приравнивается ни к принудительной ликвидации, ни к иным известным российскому праву формам прекращения деятельности юридических лиц.

Согласно раздела 213 «Закона № 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004», исключение компании из Реестра не свидетельствует о ее ликвидации и регистратор может исключить компанию, если она в срок не оплатила ежегодный сбор или штраф за просроченный платеж. 

Согласно разделу 216 «Закона № 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004», если компания, исключенная из Реестра в соответствии со статьей 213, остается исключенной в течение семи лет подряд, то будет считаться, что роспуск компании вступил в силу в последний день указанного периода.

Согласно разделу 215 факт исключения компании из Реестра не мешает компании принимать на себя обязанности; или любому кредитору предъявлять претензии против компании и осуществлять процессуальные действия вплоть до вынесения постановления или его исполнения, и не влияет на ответственность ее участников, директоров, должностных лиц или агентов.

Кроме того, согласно разделу 217 Закона № 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004», если компания была исключена из Реестра, но роспуск компании в силу не вступил, то регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после уплаты сбора за восстановление и всех неуплаченных сборов и штрафов, восстановить компанию в Реестре.

В такой ситуации следует признать, что суд первой инстанции вывод о ликвидации Компании сделал на основании ненадлежащих доказательств, содержание которых не свидетельствует о прекращении правоспособности Компании. Производство по обособленному спору ошибочно прекращено судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что вынесенным в рамках обособленного спора судебным актом будут непосредственно затронуты права и обязанности должника по договору цессии – Майстренко Андрея Анатольевича, который принимает активное участие при рассмотрении настоящего спора, однако его процессуальный статус не разрешен. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.Ю. Тойвонен