ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9898/2024

07 августа  2024 г.                                                                                 Дело № А65-36478/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве

по делу №А65-36478/2018

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Трейдинг» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2024 года поступило заявление ООО "ТК-Кояш" о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя ООО «Техно-Трейдинг» на его правопреемника ООО «ТК-Кояш» в части суммы требования 3 548 723,58 рублей по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 года по делу №А65-36478/2018 (вх. 2577).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО1.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года произведено процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Техно-Трейдинг» на его правопреемника ООО «ТК-Кояш» в части суммы требования 3 548 723,58 руб. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 г. по делу А65-36478/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-36478/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань (ОГРН 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техно-Трейдинг» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в размере 524 471руб. 95 коп. долга, 2 000 000руб. неустойки, 35 622руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", (ИНН 

<

***>) в размере 988 629руб. 63коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общий размер требований ООО "ТК-Кояш" составляет 3 548 723,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техно-Трейдинг», рассмотрение заявления приостановлено.

Указанное определение суда вступило в законную силу 03 сентября 2020 года и обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» в солидарном размере 4 699 899,33 рублей. Заменены взыскатели с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» по требованию к ФИО3 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности: на ФИО2 в части требования в размере 1 005 582,75 рублей основного долга по текущим обязательствам; на ИП ФИО4 в части требования в размере 145 593 рублей основного долга по текущим обязательствам. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1 005 582,75 рублей основного долга по текущим обязательствам. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ИП ФИО4 145 593 рублей основного долга по текущим обязательствам. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» 3 548 723,58 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу 23 июня 2023 года и обжаловано не было.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент установления размера субсидиарной ответственности ООО «ТК-Кояш» не выбрало способ распоряжения правом требования, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

-    производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, солидарная задолженность оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3 и ФИО1 составила 3 548 723,58 рублей. 

Производство по обособленному спору об утверждении Положения по реализации указанного имущества прекращено в связи с завершением процедуры банкротства.

Доводы о том, что требование ООО «Техно-Трейдинг» в размере 10 381 942,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу А65-8307/2020 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств погашения указанной задолженности в рамках дела №А65-8307/2020 и рамках дела о банкротстве ООО «Техно-Трейдинг» материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного заявление о правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не указаны основания, по которым не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года суд предложил ФИО1 предоставить мотивированную апелляционную жалобу, однако заявитель своим правом не воспользовался. Мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не привел.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года получено заявителем 03.07.2024г., что подтверждается почтовым уведомлением 44312386287826.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-36478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев