СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А03-3366/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП3974/19(29)) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в сумме 67 557 699 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 включено требование ФИО3 (далее – ФИО3) в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере: 54 142 137 руб. 76 коп. основного долга в третью очередь реестра и 10 358 422 руб. 84 коп. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В остальной части заявления отказано. 

04.12.2023 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 01.12.2023) в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.02.2020 по делу № А03-3366/2019, согласно которому просит принять и удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу № А03-3366/2019 по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 11.01.2024 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3366/2019 от 03.02.2020 по новым обстоятельствам. 

В материалы дела поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения требований ФИО3 в деле основного заёмщика №А03-2689/2019 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Также ФИО2 заявил ходатайство об оставлении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения в связи с неявкой ФИО3 дважды в судебное заседание. 

Определением от 28.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения. Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Панорама 22» и рассмотрения кассационной жалобы или до истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом проигнорированы разъяснения абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции». ФИО3 дважды не обеспечил явку в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требований, что является основанием для оставления его заявления без рассмотрения. Установленный судом факт возврата ФИО3 корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» не имеет юридического значения для целей применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводы суда об активной позиции ФИО3 при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 не соответствуют материалам дела.

Определением от 16.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 в части отказа в оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, указав на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Постановлением от 29.07.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 по делу № А03-3366/2019 направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа указал на формальное и ошибочное определение апелляционным судом предмета апелляционного обжалования, без учёта итогового материально-правового интереса должника при оспаривании определения суда от 28.02.2024.

Определением суда от 28.02.2024 по итогу рассмотрения заявленных должником ходатайств разрешены два разнонаправленных процессуальных вопроса – наличие (отсутствие) оснований для оставления заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) и наличие (отсутствие) оснований для приостановления производства по обособленному спору (статья 143 АПК РФ). 

По своим правовым последствиям названные процессуальные вопросы являются взаимоисключающими. Оставление заявления без рассмотрения является итоговым судебным актом, которым завершается рассмотрение дела без разрешения спора по существу (статьи 149 АПК РФ), приостановление производства по делу предполагает дальнейшее его рассмотрение после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление (статья 146 АПК РФ). 

Таким образом, удовлетворение одного из заявленных предпринимателем ходатайств безусловно влечёт отказ в удовлетворении другого, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции в целом в предмет исследования суда апелляционной инстанции подлежали включению как вопрос наличия (отсутствия) оснований для оставления требования ФИО3 без рассмотрения, так и вопрос наличия (отсутствия) оснований для приостановления производства по обособленному спору (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 22.08.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

17.09.2024 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что актуальная судебная практика исходит из возможности оставления без рассмотрения заявления о включении требования в реестр при наличии условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Во вступивших в законную силу судебных актах установлен недобросовестный характер действий ФИО3 и арбитражных управляющих ФИО5, Горских Е.В., ФИО6 Таким образом, ФИО3, злоупотребляющий своими правами, не вправе претендовать на судебную защиту своего недобросовестного интереса. Требования и доводы апелляционной жалобы апеллянта поддерживает в полном объеме.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Правовая позиция ФИО2 относительно заявления ФИО3 была направлена на рассмотрение требования по существу, что следует из процессуального поведения ФИО2, заявлявшего об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по заявлению ФИО3 Из содержания ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по заявлению следует, что требование ФИО3 подлежит рассмотрению по существу после вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» в рамках дела № А03-2689/2019.

Действительный материально-правовой интерес ФИО2 заключается в отмене определений от 03.03.2020 и от 05.02.2020, приостановления производства по заявлению ФИО3 Подробнее позиция изложена в отзыве.

23.09.2024 от ФИО2 поступили возражения на приобщение отзыва к материалам дела, мотивированные незаблаговременным направлением отзыва апеллянту и в материалы дела. Направление отзыва на апелляционную жалобу спустя один месяц с момента принятия апелляционной жалобы к производству свидетельствует об отсутствии у ФИО3 процессуального интереса к результатам рассмотрения спора. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в приобщении отзыва ФИО3 к материалам дела, учитывая, что отзыв представлен 20.09.2024 в 02:00 МСК, размещен в карточке дела в электронном виде, был доступен сторонам для ознакомления с его содержанием, к отзыву приложены доказательства направления отзыва ФИО2 

Таким образом, отзыв подан в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ. Факт направления отзыва за один рабочий день до дня судебного заседания не свидетельствует о злоупотреблении стороной правом, а также об утрате им процессуального интереса к рассмотрению спора. Субъективное мнение апеллянта об обратном не может служить основанием для ограничения ФИО3 в реализации им процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений у ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, приняв во внимание указания суда округа, изложенные в постановлении от 29.07.2024 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А03-2689/2019, с учетом определения от 24.11.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 по делу № А03-2689/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу № А03-2689/2019 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22», принят новый судебный акт. 

Указанным постановлением удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу № А03-2689/2019 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22», определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу № А03-2689/2019 отменено, дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. 

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу № А03-2689/2019 послужило основанием для принятия определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу № А03-3366/2019. 

Обстоятельство отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А03-2689/2019 возникло после принятия судебного акта от 03.02.2020 по делу №А03-3366/2019, но имеет существенное значение для правильного его разрешения. 

Определением суда от 11.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.12.2023.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» по существу не рассмотрено.

Ходатайство ФИО2 оставлении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 67 557 699 руб. 82 коп. мотивировано со ссылками на нормы п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», связанных с рассмотрением дел о банкротстве, повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения исходил из отсутствия оснований полагать, что ФИО3 утрачен процессуальный интерес к рассмотрению спора; приостановление производства по заявлению обусловлено наличием на рассмотрении арбитражного суда по иному делу заявления ФИО3, результат рассмотрения которого имеет существенное значение для настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам послужил пересмотр судебного акта по делу № А03-2689/2019, которым определен размер обязательств основного заемщика, а также то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 67 557 699 руб. 82 коп. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2689/2019 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Панорама 22» и рассмотрения кассационной жалобы или до истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Более того, в настоящий момент (по состоянию на 23.09.2024) заявления о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» рассмотрены по существу, судом первой инстанции вынесены соответствующие определения от 27.06.2024:

требование ФИО3 к ООО «Панорама-22» признано обоснованным в следующем составе и размере: 42 679 758,57 руб. долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 3 753 783 руб. штрафных санкций учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди;

требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ООО «Панорама-22» в следующем составе и размере: 5 975 613,76 (2403837,01+ 3571776,75) долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности; 424 874,24 руб. штрафных санкций учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. Требования заявителя по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2015 обеспечены по договору последующего залога №ВКЛБ-4/2015ЮЛ-з2 от 27.02.2015 и по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2015, обеспечены по договору последующего залога №НВКЛБ-48/2015ЮЛ-з1 от 07.10.2015, денежными средствами вырученными от реализации предмета залога.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлениями от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Срок на кассационное обжалование указанных судебных актов не истек.

Оценивая доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку кредитор не явился в судебные заседания в суде первой инстанции, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявил, что может свидетельствовать об утрате интереса к спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений вышестоящих судебных инстанций сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Между тем ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что им не утрачен интерес к заявленному им требованию. ФИО3 принимает активное участие в рассмотрении как дела о банкротстве ФИО2 (поручитель), так и дела о банкротстве основного заемщика – ООО «Панорама-22», заинтересован во включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суд первой инстанции не признавал обязательной явку ФИО3 или его представителя в судебное заседание. Процессуальная позиция ФИО3 была подробно изложена в его заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Неявка ФИО3 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению спора, учитывая, что его требование рассматривается судом повторно после отмены судебного акта о включении его требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах неявка ФИО3 либо его представителя в судебное заседание не влечет автоматическое применение судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оставление заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения может повлечь нарушение прав ФИО3, что недопустимо.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, которые не позволили ему рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали бы об утрате интереса заявителя к объекту спора (при наличии в деле требования ФИО3 к должнику на значительную сумму и отсутствия доказательств погашения долга).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, не опровергая их, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1