﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16958/2017

24 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от истца: Стрикуна С.И. (доверенность от 12.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Вива+»

на решение Арбитражного суда  Кировской области от 04.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 

по делу № А28-16958/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вива+»

(ИНН: 1659076564, ОГРН: 1071690063994)

к Кировскому областному государственному учреждению здравоохранения 

«Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе»

(ИНН: 4347014670, ОГРН: 1034316545273)

об обязании принять товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «НТК Азимут Плюс» 

(ИНН: 7801121296, ОГРН: 1027800553990),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вива+» (далее – ООО «Вива+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (далее – Больница, Учреждение) об обязании принять товар на сумму 548 293 рубля 61 копейка и оплатить его в соответствии с условиями контракта от 27.03.2017 № 0340300010017000001-0108102-02, а также о назначении экспертизы непринятого товара путем привлечения к ее проведению сторонней экспертной организации и возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТК Азимут Плюс» (далее – ООО «НТК Азимут Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Вива+» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что непредставление им товаров на экспертизу было вызвано его несогласием с выбором судом экспертов; Барский С.А. не мог участвовать в проведении экспертизы, поскольку напрямую заинтересован в исходе настоящего дела (является учредителем и директором по эндоскопам и инструментам организации-конкурента производителя спорного оборудования).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «НТК Азимут Плюс» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Больница (заказчик) и ООО «Вива+» (поставщик) заключили контракт на поставку товаров от 27.03.2017                                № 0340300010017000001-0108102-02, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать трубки оптические и световоды в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней после направления заявки поставщику и по 31.12.2017.

На основании пункта 2.6 контракта при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара данный факт отражается в накладной или составляется акт, о чем заказчик извещает поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта поставщик обязан заменить товар несоответствующего качества или возвратить заказчику уплаченную за него стоимость в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления претензии. 

Общие требования к качеству товаров определены в разделе 4 контракта.

В спецификации определены наименование, характеристики, страна происхождения, количество и стоимость подлежащих поставке товаров.

Общество по товарной накладной от 23.08.2017 № 76 передало Учреждению предусмотренный контрактом товар.

Больница 24.08.2017 составила акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара (трубок оптических для цистоскопии – 2 штуки, для торакоскопии – 3 штуки, для лапароскопии – 1 штука, световод фиброволоконный – 1 штука, световод (кабель) – 4 штуки), согласно которому в гарантийных талонах на световоды отсутствует печать организации-производителя, на световоде нет защитного колпачка, не соответствует дата изготовления и дата стерилизации трубки оптической для торакоскопии, трубки оптической для цистоскопии, в паспортах на некоторые трубки указаны разные циклы стерилизации – разное время, что противоречит СанПиНу.

Акт подписан представителем истца с возражениями.

Больница 15.09.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По товарным накладным от 28.09.2017 № 91 – 99, 102 Общество передало Учреждению трубки оптические для цистоскопии (2 штуки), для торакоскопии (3 штуки), для лапароскопии (2 штуки), световод фиброволоконный (1 штука), световод (кабель) (2 штуки). 

Учреждение 29.09.2017 составило акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара, согласно которому трубки оптические для цистоскопии              № 203 17, 327 17 имеют царапины на поверхности металлического корпуса, трубка оптическая для торакоскопии № 212 17 имеет царапины на корпусе, трубки оптические для таракоскопии № 213 17, 214 17 имеют царапины на линзе, на дистальной части трубки оптической для лапароскопии № 217 17 имеется скол на линзе и царапины, имеется ржавчина на линзе и царапины на дистальном и промаксимальном отделе трубки оптической для лапароскопии № 228 16, световод фиброволоконный имеет мутную линзу.

Акт подписан представителем истца без возражений.

Поставленный по товарным накладным от 28.09.2017 № 98, 99 световод (кабель) в количестве двух штук принят ответчиком без замечаний.

ООО «Вита+», посчитав, что поставленный товар полностью соответствует условиям контракта, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Больницы принять и оплатить товар.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт Больницы от 29.09.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара; экспертное заключение от 28.04.2018 № СЭЗ-18/56 и заключение специалиста от 13.07.2018 № О/583-07/18, содержащие противоречащие друг другу выводы о качестве поставленного товара, приняв во внимание непредставление истцом оборудования для проведения назначенной судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводам о недоказанности Обществом поставки Учреждению товара, соответствующего условиям контракта, и отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании Учреждения принять и оплатить товар.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несогласие Общества с выбором экспертов не свидетельствует о его добросовестном поведении и само по себе не являлось основанием для поручения проведения экспертизы иной экспертной организации (иным экспертам). Из определения от 25.09.2018 следует, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы заведующему отделением эндоскопии Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северная клиническая больница скрой медицинской помощи» Агалакову О.В. и директору по эндоскопам и инструментам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элепс» Барскому С.А. исходя из компетенции и квалификации данных лиц. Основания для отвода Барского С.А. судом не установлены. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А28-16958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вива+» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вива+».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова