г. Владимир

Дело № А38-10261/2018

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2023 о прекращении производства по делу № А38-10261/2018 по заявлению ФИО3 о признании банкротом сельскохозяйственной артели-колхоза «Нуктужский» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели-колхоза «Нуктужский» (далее - СХА-колхоз «Нуктужский», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл, уполномоченный орган) с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.09.2023 производство по делу о банкротстве прекратил в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение судом обязанности по направлению запроса во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, отсутствие сведений об исполнении обязанности о проведении опроса участников администрациями саморегулируемых организаций.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2019 по делу             № А38-10261/2018 СХА-колхоз «Нуктужский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 08.02.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением суда от 18.10.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО4.

Определением суда от 15.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по его заявлению.

Решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации либо иной кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не поступило.

Судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось.

Уполномоченный орган представил письменное заявление, в котором указал о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника по правилам пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможности продления трехмесячного срока, установленного для утверждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось (определения суда об отложении судебного заседания от 19.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023, 11.04.2023, 03.05.2023, 19.06.2023 и 27.07.2023), при этом заявителю по делу о банкротстве, конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, судом первой инстанции предлагалось представить сведения об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации либо иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация, Союз «СОАУ «Альянс», членом которой является ФИО4, представила отказ в предоставлении иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ввиду отсутствия согласия членов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган предоставлял сведения о саморегулируемых организациях (Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал») из числа членов которых необходимо утвердить арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Однако указанные саморегулируемые организации представили отказы в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия их членов.

Определением суда от 27.07.2023 было назначено судебное заседание по решению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещены все лица, участвующие в деле, между тем правовой позиции по данному вопросу указанные лица вновь не представили, на предложение представить наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой необходимо утвердить нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, или кандидатуру такого арбитражного управляющего не отреагировали.

Поскольку ни одно из лиц, участвующих в деле, в том числе заявитель по делу о банкротстве, наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой необходимо утвердить нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, или кандидатуру такого арбитражного управляющего не представили, трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего истек, кандидатура нового конкурсного управляющего отсутствует на протяжении девяти месяцев, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве СХА - колхоза «Нуктужский» в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суд должен был направлять запросы о кандидатуре арбитражного управляющего во все оставшиеся саморегулируемые организации арбитражных управляющих, не может быть признан обоснованным, поскольку в отношении юридических лиц такая обязанность не предусмотрена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2023 по делу            № А38-10261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу                          ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри