ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85936/2021

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новогорск» - ФИО1 по доверенности от 01.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

от третьего лица 1: открытого акционерного общества «Химкинский Водоканал» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» – ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

от третьего лица 3: общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» – не явился, извещен,

от третьего лица 5: общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» – не явился, извещен,

от третьего лица 6: акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новогорск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А41-85936/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новогорск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Химкинский Водоканал», 2) общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор», 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии», 4) муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», 5) общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго», 6) акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новогорск» (далее - истец, ООО УК «Новогорск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ответчик, ООО «МосОблЕИРЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 127 634 руб. 07 коп. за период с 01.04.2020 по 31.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 237 руб. 22 коп. за период с 01.04.2020 по 04.04.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Химкинский Водоканал» (далее – ОАО «Химкинский Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (далее – ООО «Жилищные технологии»), муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее –МУП «Жилищник г.о. Химки»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ООО «ТСК Мосэнерго»), акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит отменить постановление и решение полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 19 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика, ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного плательщиками за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 по жилищно-коммунальным услугам (ЖКУ):

- горячее водоснабжение общедомовых нужд (ОДН) (поставщик коммунального ресурса - ООО «ТСК Мосэнерго»);

- ОДН по электроэнергии (поставщик коммунального ресурса - АО «Мосэнергосбыт»);

- содержание жилого помещения (поставщик услуги управляющие организации - ООО «Жилищные технологии» и МУП «Жилищник г.о. Химки»);

- холодная вода; холодная вода ОДН и отведение сточных вод (водоотведение) (поставщик коммунального ресурса - АО «Химкинский водоканал»);

- обращение с твердыми коммунальными отходами (обращение с ТКО) (поставщик жилищно-коммунальной услуги - ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»).

В спорный период ответчик исполнял обязанности по следующим договорам об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги:

- № 812560218 от 02.03.2018, заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Жилищные технологии» (до переименования ООО «Добрый город», ООО «ЮНИСЕРВИС») (далее - договор № 812560218);

- № 812560220 от 02.03.2018, заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» и МУП «Жилищник г.о. Химки» (далее - договор № 812560220).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании информации об оплатах плательщиков, поступивших ответчику в рамках исполнения договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с управляющими организациями ООО «Жилищные технологии» и МУП «Жилищник г.о. Химки». 

По мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму, оплаченную плательщиками и указанную в оборотно-сальдовых ведомостях по договорам об организации расчетов по многоквартирным домам г.о. Химки, расположенным по следующим адресам:

- по ул. Спартаковская, д. 12 - за период с 01.06.2020 по 31.01.2021;

- по ул. Спартаковская, д. 16 - за период с 01.04.2020 по 31.08.2020;

- по ул. Энгельса, д. 21 - за период с 01.09.2020 по 31.10.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц», пунктами 32, 63, 64, 148 (39), 148 (40) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что ответчиком исполнялись обязательства в рамках договоров № № 812560220 и 812560218 надлежащим образом, признав недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суды признали доказанным исполнение ответчиком обязанностей по перечислению оплат, поступивших от плательщиков по всем спорным МКД, согласно распоряжениям, установленным приложениями к договорам, за вычетом агентского вознаграждения, денежные средства оплачены жителями по единым платежным документам, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика судами не установлено, все полученные от потребителей денежные  средства перечислены третьим лицам, в том числе ресурсоснабжающим организациям.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А41-85936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новогорск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова