АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 135340/23-60-83

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2016)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЛТОН" (117042,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО,  ЮЖНОБУТОВСКАЯ УЛ., Д. 139, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 6 027 руб. 12 коп. при участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "ФИЛТОН" о взыскании задолженности по договору об  оказания услуг № К586 от 27.09.2022 в размере 6 027 руб. 12 коп.  

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ, мотивированы тем, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате услуг,  оказанных истцом в рамках заключенного сторонами договора об оказания услуг №  К586 от 27.09.2022г.  

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик письменные отзыв не представил, по существу заявленные исковые  требования не оспорил.  

Определением суда от 15.08.2023г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле,  что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции с принятием окончательного судебного акта 12.09.2023 г. в 17 час. 20 мин.  

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не  заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из  предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание  и начал рассмотрение дела в судебном заседании.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с  нижеследующим.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ООО  "ФИЛТОН" был заключен договор об оказания услуг № К586 от 27.09.2022, в  соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по уходу за  предоставленными во временное пользование пылегрязезадерживающими коврами, а  ответчик обязан оплатить их.  

Как следует из существа заявленных требований, истец взятые на себя  обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается  представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки № Р0020768 от  28.02.2023года, № Р0020856 от 31.03.2023года.  

Согласно п. 3.3. договора, не представленные мотивированного отказа от  подписания акта в 5тидневный срок является надлежащим подтверждением факта  оказания услуг.  

Истцом 25.03.2023года в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 37 от 24.03.2023года, однако оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать  имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 6 027 руб. 12  коп.  

В рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании оплаты в  размере 6 027 руб. 12 коп., на которую оказаны услуги.  

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком,  доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Расчет суммы задолженности  судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически  верным, соответствующим условиям договора.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71,  75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИЛТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6 027 (шесть тысяч двадцать семь)  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: Т.В. Кравченко