﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136060/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Ульяненко И.Н. (паспорт), Вишневский О.В. (доверенность от 15.01.2016)

от ответчика: Прохорова Д.Б. (доверенность от 19.07.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14131/2019)  ООО "Колортек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56- 136060/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ульяненко Ильи Нестеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Колортек" 3-е лицо: Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об обязании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Ульяненко Илья Нестерович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колортек" (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить препятствия пользования истцом земельным участком площадью 4 900 кв.м., по адресу Ленинградская обл., Тосненский район, г.Никольское, Ульяновское шоссе, д.5Ш, кадастровый номер 47-00-10/2003-499 в виде обязания демонтировать шлагбаум; о взыскании 275 000 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области. 

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца заявил  отказ от иска в части требования об обязании устранить препятствие пользования земельным участком путем демонтажа шлагбаума и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда; в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Частичный отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.04.2019 принят отказ от иска в части требования об обязании устранить препятствие пользования земельным участком. Производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 275 000 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 8 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Общество полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии причиненных истцу убытков, выразившихся в оплате услуг по регулированию въезда и выезда автотранспорта через земельный участок, принадлежащий ответчику, учитывая то, что истец производил платежи добровольно и к земельному участку истца имеется отдельный подъезд вне границ земельного участка ответчика, которым истец мог беспрепятственно воспользоваться.

Кроме того, Общество считает, что при вынесении решения суд взыскал с ответчика завышенную сумму представительских расходов, не соответствующую принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Ульяненко Илья Нестерович является собственником земельного участка площадью 4 900 кв.м., по адресу Ленинградская обл., Тосненский район, г.Никольское, Ульяновское шоссе, д.5Ш, кадастровый номер 47-00-10/2003-499, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008 № 78-АГ 769569. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Колортек" препятствует Предпринимателю в осуществлении пользования земельным участком с кадастровым номером 47-00- 10/2003-499 путем установления шлагбаума, перекрывающего проезд к указанному участку. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривались. 

14.12.2017 ООО "Колортек" направило в адрес Предпринимателя коммерческое предложение по организации порядка въезда и выезда автотранспорта через территорию земельного участка с кадастровым номером 47:26:04-01-012:0036 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г.Никольское, Ульяновское шоссе, д.5ф, принадлежащему на праве собственности ответчику, установив стоимость услуг в размере 25 000 руб. 

Как указывает заявитель, с целью получения доступа к земельному участку Предприниматель был вынужден вносить плату за осуществление проезда в размере 25 000 руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями №№ 154 от 20.12.2017, 10 от 18.01.2018, 35 от 28.02.2018, 47 от 20.03.2018, 66 от 17.04.2018, 30 от 20.02.2018, 79 от 21.05.2018, 93 от 20.06.2018, 106 от 18.07.2018, 134 от 17.09.2018 на общую сумму 275 000 руб. 

Полагая действия ответчика по осуществлению препятствий к доступу к земельному участку с кадастровым номером 47-00-10/2003-499 путем установления шлагбаума и взимания платы за проезд незаконными и необоснованными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право собственности истца и ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 47-00-10/2003-499 и 47:26:04-01-012:0036 соответственно, подтверждается материалами дела, равно как и факт установления ответчиком шлагбаума и ограничения доступа истца к земельному участку, принадлежащему на праве собственности. 

Как следует из ответа Тосненской городской прокуратуры на обращение ИП Ульяненко Ильи Нестеровича от 20.12.2017, при проведении проверки и осмотре публичной кадастровой карты Тосненского района Ленинградской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47-00-10/2003-499 и принадлежащий Предпринимателю на праве собственности окружен земельным участком, принадлежащим ООО "Колортек" с кадастровым номером 47:26:04-01-012:0036. 

При этом к земельному участку Предпринимателя имеется отдельный подъезд вне границ земельного участка ответчика. 

С учетом изложенного, ограничение ответчиком доступа на земельный участок истца путем установления шлагбаума и взимание платы за проезд является необоснованным.

Размер убытков в сумме 275 000 руб., внесенной за оплату услуг по доступу к земельному участку, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства правомерности установления шлагбаума, наличия договорных отношений с истцом.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. обосновано платежным поручением №31 от 22.02.2018.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2019 по делу №  А56-136060/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева