ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15390/2024

Дело № А40-88646/23

город Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года

по делу № А40-88646/23,

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «Особое конструкторское бюро металлорежущих станков «Деловой центр»

третьи лица: ООО «Компания ИФ», Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Центральное управление Ростехнадзора, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

 

об обязании демонтировать пристройку

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2023 г.,

диплом ВСА 0843196 от 01.07.2009 г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 г.,

уд. адв. № 12215 от 15.04.2022 г.;  

от третьих лиц: не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Особое конструкторское бюро металлорежущих станков «Деловой центр» (далее – ответчик) об обязании в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать пристройку, расположенную по адресу: 

<

...>, а в случае неисполнения судебного акта в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить ПАО "Россети Московский регион" право осуществить демонтаж пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>, с последующим возмещением затрат по демонтажу с АО ОКБ "Деловой центр".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания ИФ», Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Центральное управление Ростехнадзора, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 05.02.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Московский регион» является собственником здания трансформаторной подстанции №11260 10-кВ (далее - ТП-11260) по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0005012:7755.

ТП-11260 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005012:106, который сформирован внутри границ другого земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005012:19, находящимся в аренде у АО ОКБ «Деловой центр».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее -Правила №160) устанавливается охранная зона вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции. 

Учитывая класс напряжения ТП-11260 - 10-кВ, ее охранная зона составляет 10 метров по периметру подстанции. 19.12.2021 в складском помещении административного здания по адресу: 

<

...>, произошел пожар. 

Складское помещение арендовано ООО «Компания ИФ» и принадлежит АО ОКБ «Деловой центр». 

Из-за произошедшего пожара сгорело оборудование в ТП-11260, принадлежащее ПАО «Россети Московский регион». Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы в письмах от 11.02.2022 №ГИН-ИСХ-6563/2022 и от 22.04.2022 №ГИН-ИСХ-18265/2022 установлено, что складское помещение, принадлежащее АО ОКБ «Деловой центр», имеет самовольную пристройку и включено в приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (пункт 37). 

В соответствии с требованиями, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее - Правила №846), при аварии составляется акт расследования ее причин. Во исполнение Правил №846 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) проведена проверка и составлен Акт расследования причин аварии от 19.12.2021 №811. 

Как установлено Ростехнадзором в пункте 3.4.8.5 классификационных признаков причин аварии, пунктах 2.2 и 2.3 описательного блока Акта расследования причин аварии от 19.12.2021 №811 ОКБ «Деловой центр» является виновным лицом, им не соблюдаются охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, что привело к аварии на ТП №11260. В связи с данным обстоятельством Ростехнадзором в адрес АО ОКБ «Деловой центр» направлено предостережение от 12.05.2022 №200-12301 о недопустимости нарушения обязательных требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». 

В ходе расследования причин аварии при первичном осмотре ТП-11260, были обнаружены следы междуфазного короткого замыкания на высоковольтном блоке предохранителей, расположенного непосредственно над «перекрытыми» вентиляционными решетками. Полное перекрытие вентиляционных решеток ТП-11260 самовольно пристроенным утепленным навесом (пристройкой) создало аварийный режим работы трансформатора. Между тем, здание ТП-11260 является отдельно стоящим зданием, что подтверждается техническим паспортом (стр. 2), свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН и договором аренды земельного участка под трансформаторной подстанцией.

Самовольно построенный навес (пристройка) не должен был перекрывать вентиляцию трансформаторной подстанцией. 

Истец указал, что АО ОКБ «Деловой центр» допущены следующие нарушения: - нарушена охранная зона электросетевого объекта - подпункт «д» Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; - нарушены требований противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями различных классов пожарной опасности (п. 1 ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 №123- Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.1.2 табл. 3; п.6.3.7 СП 4.13130-2013 Приказ МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»); - запрещено перекрывать вентиляционные решетки трансформаторных подстанций (п. 5.3.7 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации»; п. 3.6.2.1, 3.6.3.3 ГОСТ 11677-85. «Трансформаторы силовые. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1985 №3005)). В абз. «б» п. 11 Правил №160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в т.ч., складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов. 

АО ОКБ «Деловой центр» не было согласовано с ПАО «Россети Московский регион» размещение хранилища материалов в пристройке складского помещения, по адресу: 

<

...>. В связи с чем, в адрес АО ОКБ «Деловой центр» было направлено предписание от 22.02.2022 №2 о выносе пристройки складского помещения из границ охранной зоны трансформаторной подстанции. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что спорное здание не имеет статуса самовольной постройки, эксплуатируется ответчиком на законных основаниях с полным соблюдением действующего законодательства РФ, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, пояснений истца и ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила №160) без письменного согласования с сетевой организацией в пределах охранных зон запрещается нахождение зданий или сооружений (в т.ч. строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос). 

В соответствии с п. 8 Правил № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пп. б) п. 9 Правил № 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Учитывая, что линии электропередачи, являются источником повышенной опасности, строительство над ними зданий (сооружений) в отсутствие технических условий и согласованной проектной документации может повлечь серьезные последствия в части обеспечения бесперебойного электроснабжения в г. Москве, а также возможное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> не имеет статуса самовольной постройки, эксплуатируется ответчиком на законных основаниях с полным соблюдением действующего законодательства РФ, что подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела                      №А40-161555/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что о предполагаемом нарушении своего права истцу известно еще в 2007 году, следовательно, при обращении в суд с рассматриваемым иском истец пропустил общий срок исковой давности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года по делу                 №А40-88646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.