ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-160580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15 июня 2020 года;

от ООО «НПФ «Информаудитсервис» -  ФИО3, по доверенности от 01 июня 2020 года;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация-Проекты", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация-проекты" (ООО «Автоматизация-проекты») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО5. 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 55 от 31 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02 декабря 2019 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты", конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 по обязательствам ООО "Автоматизация-проекты".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоматизацияпроекты", при этом приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Автоматизация-проекты".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

17 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 в период с 21 марта 2013 года по 12 марта 2018 года являлся  единоличным исполнительным органом ООО "Автоматизация-проекты", при этом в период с 24 апреля 2017 года по настоящее время ФИО1 является участником ООО "Автоматизация-проекты" в размере 100% доли.

Конкурсный управляющий указал, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ответчиком не была передана конкурсному управляющему  бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что повлекло за собой затруднительность ведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком в период с 19 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года сделок, приведших к банкротству должника, а также на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по итогам 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Также суды указали, что между ООО "Автоматизация-проекты" и ФИО1 были заключены договоры займа на общую сумму 16 728 000 рублей, однако данные денежные средства не были возвращены и привели к уменьшению ликвидного актива должника.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Автоматизация-проекты": 1. 23.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 2. 17.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 3. 15.03.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 4. 11.04.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 5. 13.02.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 6. 15.02.2017 г. на сумму 500 000 рублей, которые были израсходованы ответчиком в личных целях, при этом решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.03.2019 г. с ФИО1 взысканы денежные средства по вышеуказанным обязательствам на общую сумму 20 521 681 рублей.

Также суды пришли к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества банкротом, тогда как с таким заявлением он должен был обратиться не позднее трех месяцев со дня истечения срока возврата займов, то есть не позднее 25.03.2017.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела имеются доказательства передачи конкурсному управляющему документации общества 14 марта 2018 года, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документации у ответчика отказано по причине того, что материалами дела подтвержден факт их передачи.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что конкурсным управляющим приобщено к материалам дела письмо от 05 сентября 2018 года, согласно которому юристом АО «НИВЦ АС» была обнаружена коробка с документами должника по адресу БКГ «ИАС», при этом, по мнению заявителя, суд  необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО6 для подтверждения того обстоятельства, что бухгалтерское сопровождение общества велось иными лицами, входящими в группу компаний ООО «НПФ Информаудитсервис», и ответчик являлся номинальным директором.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды, привлекая к субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о признании общества банкротом, не установили размер обязательств должника, возникших после 25 марта 2017 года, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, как считает заявитель, при определении размера субсидиарной ответственности не должны учитываться обязательства должника перед аффилированными кредиторами, которых большинство, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что денежные средства по договорам займа также снимались во исполнение указаний контролирующих должника лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «НПФ «Информаудитсервис» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно указали, что в отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а в части не подачи заявления о признании должника банкротом и совершения сделок, повлекших за собой банкротство должника, редакцией  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В Определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 выработана правовая позиция, согласно которой отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В настоящем случае судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года ООО "Автоматизация-проекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

Между тем, установленную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность ответчик не исполнил и не передал в полном объеме документацию общества арбитражному управляющему.

Суды дали оценку представленным ответчиком актам приема-передачи документов и указали, что среди них не имеется документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, которая по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 г. составляла  26 785 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды согласились с доводами арбитражного управляющего о том, что непередача документов должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суды дали оценку доводам о передаче документов третьим лицам, оказывающим бухгалтерское сопровождение деятельности должника, и указали, что данный довод не подтвержден документально.

Ссылку заявителя на обнаружение документации должника у третьего лица суд округа не может признать состоятельной, поскольку доказательств исполнения ответчиком предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов общества арбитражному управляющему представлено не было.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 предпринимались меры по истребованию документации общества у третьих лиц и восстановлению утраченной бухгалтерской отчетности, истребованию документов в налоговых органах и иных государственных учреждениях.

Как верно установили суды, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника, при этом ответчик не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу о неправомерном отказе в вызове свидетеля ФИО6 и указал, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указали суды, исполнение обязанности ответчиком по передаче документации должника арбитражному управляющему невозможно подтвердить свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли ответчика к субсидиарной ответственности на данном основании.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, при этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено, что между ООО "Автоматизация-проекты" и ФИО1 были заключены договоры займа: 1) от 09.12.2016 г. – на сумму 1 140 000 рублей; 2) от 03.04.2017 г. – на сумму 1 340 000 рублей; 3) от 31.03.2017 г. - на сумму 365 000 рублей; 4) от 05.09.2016 г. - на сумму 10 491 000 рублей; 5) от 09.01.2017 г. - на сумму 1 730 000 рублей; 6) от 01.03.2017 г. - на сумму 1 662 000 рублей, при этом общая сумма перечисленных денежных средств составила 16 728 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Автоматизация-проекты": 1. 23.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 2. 17.01.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 3. 15.03.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 4. 11.04.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 5. 13.02.2017 г. на сумму 500 000 рублей; 6. 15.02.2017 г. на сумму 500 000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства ответчиком обществу не были возвращены, при этом решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.03.2019 г. с ФИО1 взысканы денежные средства по вышеуказанным обязательствам на общую сумму 20 521 681 рублей.

Суды указали, что вышеперечисленные сделки совершены в период наличия у общества обязательств в размере 6 276 225,51 рублей, которые могли быть в полном размере погашены в случае добросовестного поведения со стороны руководителя ООО "Автоматизация-проекты" ФИО1

Впоследствии размер требований кредиторов увеличивался, поскольку ФИО1 заключались договоры без намерений исполнять по ним обязательства, а также не производилась оплата налогов и взносов во внебюджетные фонды.

Как указали суды, вывод ответчиком активов общества на общую сумму 19 728 000 руб. привел к банкротству общества, в связи с чем совершение  ФИО1 указанных сделок свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, при этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-25031/17 в пользу ООО "Инновации. Аутсорсинг. Сопровождение" с ООО "Автоматизация-проекты" взысканы денежные средства в размере 1 799 365 руб. 92 коп. задолженности по договору займа от 08.02.2016 г., при этом на основании данного решения было подано заявление о признании общества банкротом.

Таким образом, учитывая, что срок возврата займа согласно договору установлен как 25.11.2016, и указанные обязательства не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан был обратиться с в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.03.2017.

Между тем, ФИО1 обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "Автоматизация-проекты" несостоятельным (банкротом) не исполнена.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд первой инстанции не установил размер обязательств, возникших после указанной даты, и указал, что после указанной даты должником приняты на себя обязательства перед ООО "НПФ "Информаудитсервис" в счет предварительной оплаты 10.04.2017 - платежным поручением N 242 от 07.04.2017 в размере 1 842 253,44 рублей.; перед ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" в счет предварительной оплаты 13.04.2017 - платежным поручением N 108 от 12.04.2017 в размере 56 000,00 рублей.

Суды дали оценку доводам ответчика об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица и указали, что аффилированность общества с иными лицами не освобождает его от ответственности, учитывая, что он являлся руководителем должника и единственным учредителем.

Кроме того, как правильно указали суды, само по себе то обстоятельство, что ответчик, как он полагает, является "номинальным" руководителем, не является безусловным основанием для освобождения его ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по основанию не подачи заявления о признании должника банкротом, устранил указанные нарушения, рассмотрев вопрос о соблюдении срока исковой давности на обращение в суд с требованиями и указал, что в спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, конкурсному управляющему, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника обратился новый утвержденный управляющий ФИО4 13.03.2020.

Учитывая, что трехлетний срок с введения процедуры конкурсного производства не истек на дату подачи заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя о том, что все кредиторы в рассматриваемом деле являются аффилированными между собой лицами и контролируются ФИО7 и ФИО8, не имеет правового значения для оценки действий руководителя должника с точки зрения наличия (отсутствия) оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, однако такие доводы могут быть заявлены при определении ее размера.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-160580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева