﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4145/2021

16 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Татьяны Степановны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу №  А04-11074/2017

по заявлению арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Галутво Максима Ивановича

о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (ОГРН: 1052800030942, ИНН: 2801101879, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» о признании общества ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» (далее –                           ООО «Амурский строительный бизнес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Решением суда от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Галутво М.И., обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с должника 1 174 244,79 руб., в том числе 1 114 244, 79 руб. – расходы временного и конкурсного управляющего, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 объедены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению арбитражного управляющего Галутво М.И. о взыскании судебных расходов и по жалобе Сидоренко Татьяны Степановны о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Галутво М.И. в рамках дела № А04-11074/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения от 09.02.2021.

Арбитражный управляющий Галутво М.И. 31.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер                               в виде запрета ООО «Амурский строительный бизнес» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права требования к индивидуальному предпринимателю Корнилову Александру Викторовичу (далее – ИП Корнилов А.В.) по договору беспроцентного займа от 31.12.2011, подтвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу № А04-4645/2014, а также на уступку права требования по указанному договору беспроцентного займа третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Сидоренко Т.С. (далее также – заявитель) просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный актив имеет невысокую ликвидность, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия мер по его реализации; судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Амурский строительный бизнес», что предоставляет Обществу и его кредиторам право свободно распоряжаться имеющимися активами. Заявитель считает, что введенные в отношении Общества обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, нарушают баланс интересов сторон, арбитражный управляющий злоупотребляет своим правом, обеспечивая личный интерес в ущерб интересам кредиторов и иных участников дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема такого имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В данном случае предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации расходов в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего на общую сумму 1 174 244,79 руб.

Судами установлено, что единственным активом ООО «Амурский строительный бизнес» является дебиторская задолженность, состоящая из требований к ИП Корнилову А.В. на сумму 15 250 000 руб. и к Фомичеву Сергею Владимировичу на сумму 386 750 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего от 01.04.2021 и не оспаривается сторонами. Решением о признании торгов несостоявшимися от 10.40.2020 подтверждается, что стоимость указанной дебиторской задолженности не превышает 1 522 627,20 руб. При этом ИП Корнилов А.В. находится в процедуре банкротства (более 5 лет), а Фомичев С.В. не обладает имуществом, за счет которого возможно обеспечить погашение задолженности.

Требование о принятии обеспечительных мер заявлено арбитражным управляющим со ссылкой на вероятное отчуждение указанного актива третьим лицам с целью избежания на него взыскания.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения доводов арбитражного управляющего пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, ограничив право распоряжения                       ООО «Амурский строительный бизнес» требованием к ИП Корнилову А.В.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов двух инстанций и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, нарушают баланс интересов сторон, арбитражный управляющий злоупотребляет своим правом, обеспечивая личный интерес в ущерб интересам кредиторов и иных участников дела, поскольку принятые обеспечительные меры в данном случае направлены на предотвращение заявителю (арбитражному управляющему, заявившему требования о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения в настоящем деле на общую сумму 1 174 244,79 руб.) значительного ущерба, следовательно, связаны с предметом заявленных требований и направлены на сохранение существующего состояния сторон, что со стороны                    Сидоренко Т.С. надлежащим образом не опровергнуто.

Вопреки мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, максимальный период их действия ограничен рассмотрением заявления о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения, в связи с чем не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В данной ситуации и по конкретным обстоятельствам спора у судов             не имелось оснований для отказа в принятии испрашиваемых арбитражным управляющим обеспечительных мер, поскольку при непринятии соответствующих обеспечительных мер до вынесения судебного акта по существу споров ООО «Амурский строительный бизнес» имеет возможность распорядиться принадлежащим ему единственным активом, что затруднит (сделает невозможным) исполнение состоявшегося судебного решения в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя кассационной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о том, что указанный актив имеет низкую ликвидность, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что дебиторская задолженность в настоящий момент является единственным активом должника (установлено по материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуто), за счет которого сохраняется возможность погашения требований кредиторов, иного имущества у должника не имеется, следовательно, вне зависимости от степени ликвидности актива, его существование сохраняет возможность покрытия части кредиторской задолженности, а его утрата приведет к отсутствию возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. В свою очередь, исходя из доводов самого заявителя жалобы, ввиду низкой ликвидности данного актива, невозможности использования его для целей хозяйственной деятельности должника, принятие обеспечительных мер в отношении данной части дебиторской задолженности не влияет на его состоятельность и не ухудшает положение.

При этом ссылка кассатора на утверждение судом мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также несостоятельна, поскольку не препятствует принятию в рамках обособленного спора, рассмотрение которого по существу не окончено, обеспечительных мер, обусловленных необходимостью сохранения существующего порядка правоотношений до окончания рассмотрения заявления применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 1 статьи             46 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами в данном случае норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021            по делу № А04-11074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко