АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13060/2024

г. Владивосток

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.04.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.01.2003),

третье лицо: ООО «Топсель»,

о взыскании 1 361 615 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.09.2024, удостоверение адвоката),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП Спинка Р.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНК Групп» (далее ответчик, ООО «ЭНК Групп») о взыскании расходов по ремонту здания «Основной корпус цеха №1», расположенного по адресу: 

<

...> в размере 410 390 рублей; расходов по содержанию помещения и общего имущества за период с 01.04.2023 по 01.06.2024 года в размере 951 225 рублей 80 копеек.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топсель».

В  судебное заседание истец не явился, извещен. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

В судебное заседание ответчик по иску возражает, представил акт обследования помещения.

От истца поступили дополнительные пояснения, определение суда от 03.02.204, 27.01.2025, 13.02.2025, 01.04.2025, не исполнил.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ИП Спинка Р.В. и ООО «ЭНК групп» являются правообладателями нежилых помещений, расположенных в здании, которое с 28.06.2012 года стоит на кадастровом учете как «Основной корпус цеха№1» общей площадью 3824,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:0040835:185, по адресу: 

<

...>.

ИП Спинка Р.В. является собственником нежилых помещений I (12-22, 30-45), III (11-13, 16-41) площадью 708,3 кв.м., кадастровый № 27:23:0040835:1290, помещение III (43, 45) площадью 45,1 кв.м., кадастровый № 27:23:0040835:379, помещение II (12-13) площадью 41,8 кв.м., кадастровый № 27:23:0040835:1056.

С 30.03.2023  ООО «ЭНК Групп» является собственником нежилого помещения II (11,12,14) площадью 216 кв.м., кадастровый №27:23:0040835:246. До указанной даты собственником помещения являлось ООО «Топсель». 

Согласно исковому заявлению, в здании также располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности ООО ПК «Феррит», ООО «ИнвестРегионСтрой», ООО «Далътрейдсервис», ФИО3, Майдан У.С, ФИО4, подвальное помещение ГО ЧС, принадлежащее Российской Федерации.

Истцом произведен расчет долей собственников в расходах на содержание здания исходя из общей площади (3824,4 кв.м.) за вычетом площади защитного сооружения ГО ЧС (272,40 кв.м.). 

Таким образом, доля ООО «ЭНК групп» в общем имуществе составила 6,38 %: 3824,4 - 272,40 = 3 552 - общая площадь здания без помещения ГО ЧС; 3 387,70 - общая площадь находящихся в собственности помещений; 3 552 - 3 387,70 = 164,30 - помещения общего пользования; 216/3 387,70 * 100- 6,38%.

На общем собрании собственников административно-общественного здания по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 4 от 08.10.2019, принято решение: 

-  включить в план работ на лето-осень 2020 года работы по устройству шатровой кровли из металлического профиля и утеплению чердачной части здания на сумму 1 800 000 руб., определить доли участия в затратах пропорционально доли каждого собственника, за исключением подвала (пункт 3);

-  утвердить расходы на утепление фасада здания в размере 1 660 000 рублей, из них 240 000 -материалы, определить доли участия в затратах пропорционально доли каждого собственника, за исключением подвала (пункт 6);

- утвердить расходы на реконструкцию системы отопления и ГВС на сумму 3 600 ООО рублей, определить доли участия в затратах и последующей эксплуатации пропорционально доли каждого собственника, за исключением подвала (пункт 7);

- об утверждении с 01.01.2020 года размера платы за отопление, содержание и техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования в размере 300 руб. за 1 кв.м. На Спинка Р.В. возложены функции по администрированию расходов, контролю оплат, заключению договоров на содержание общего имущества (пункт 4, 4.1).

В обоснование заявленных требований ИП Спинка Р.В. ссылается на понесенные расходы по ремонту здания с 2021 по 2022 год и содержание нежилых помещений и мест общего пользования, приходящиеся на долю ООО «ЭНК групп».

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за понесенные расходы на ремонт и содержание.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; далее Постановление №64).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В статье 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей. 

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов на содержание общего имущества на спорный период.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает понесенные расходы на содержание нежилых помещений и мест общего пользования, а также ремонт здания по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Бремя содержания нежилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него. Это следует из статьи 210 ГК РФ, которая устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Моментом возникновения права собственности является момент государственной регистрации соответствующего права (статья 223 ГК РФ). 

Судом установлено, что в здании по указанному адресу ИП Спинка Р.В. владеет на праве собственности нежилыми помещениями с кадастровыми номерами: 27:23:0040835:1290, 27:23:0040835:379, 27:23:0040835:1056, ООО «ЭНК Групп» с 30.03.2023 является правообладателем права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040835:246.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу скорректировать расчёт заявленных требований, исключив из него период времени, предшествующий возникновению права собственности у ООО «ЭНК Групп» на соответствующее нежилое помещение.

Кроме того, в целях обеспечения полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суд возлагал на истца процессуальную обязанность предоставить первичную документацию, подтверждающую выполнение работ по ремонту здания (включая сметную и проектную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), платежные документы (платежные поручения, счета-фактуры), а также подробный расчет затрат на содержание помещения и общего имущества с указанием видов понесенных расходов и всех релевантных факторов, в частности: периодов времени, применявшихся тарифов, используемых площадей и ставок. 

Однако истец данные требования проигнорировал, испрашиваемые доказательства не представил, требования до момента возникновения права собственности не исключил.  

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно площади здания, используемой при расчетах, в том числе с учетом сведений об общей площади здания, отраженных в выписке из ЕГРН, и площади в 1852 кв. м, примененной на общем собрании собственников помещений в качестве базы для расчета платы за отопление, содержание и техническое обслуживание, непредставление истцом подробного расчета признается судом необоснованным и, как следствие, опровергающим аргументацию истца в данной части.

Представленные истцом в материалы дела агентские договоры и отчеты в отсутствие надлежащей первичной документации не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение заявленных работ. В силу указанного доводы истца в данной части отклоняются судом.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2022 по делу № А73-11506/2021 отклоняются судом, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела ввиду иного субъектного состава спора и периода взыскания задолженности, что исключает возможность применения правил о преюдиции. 

В материалы дела также представлены обращения ответчика к истцу и ресурсоснабжающим организациям, свидетельствующие о том, что приобретенное ответчиком помещение на момент приобретения отключено от систем электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не сформирована доказательственная база, подтверждающая факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

Судья                                                                          Мамаева Н.А.