СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А03-9635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-9566/2020) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9635/2020 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Новоалтайска (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 03.07.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера перечислений денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, получаемых должником на основании договора аренды № 104 и № 105 до 50%, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 99532/19/22053-СД,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (

<

...>, кабинет 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новоалтайска (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 03.07.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера перечислений денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, получаемых должником на основании договора аренды № 104 и № 105 до 50%, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 99532/19/22053-СД.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – ООО «Новоалтайскводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены, постановления старшего судебного-пристава от 03.07.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера перечислений денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, получаемых должником на основании договора аренды № 104 и № 105 до 50%, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 99532/19/22053- СД, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП, Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрено снижение процента удержаний из доходов должника – юридического лица; решение суда первой инстанции нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству на своевременное получение денежных средств по исполнительным документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Новоалтайском МОСП находится сводное исполнительное производство № 99532/19/22053-СД, о взыскании с должника МУП «Водоканал» задолженности на общую сумму в размере 6 457 113,85 руб.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды движимого имущества № 105, заключенного между должником и ООО «Новоалтайскводоканал», в соответствии с которым судебный пристав обязал арендатора ООО «Новоалтайскводоканал» перечислять ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца денежные средства, в размере 7 897 руб. на депозитный счет службы судебных приставов и договора аренды недвижимого имущества № 104, в соответствии, с которым судебный пристав обязал арендатора ООО «Новоалтайскводоканал» перечислять ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца денежные средства, в размере 276 875 руб. 37 копеек на депозитный счет службы судебных приставов.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление МУП «Водоканал» об уменьшении размера перечислений денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды на 50%, вынесено постановление о внесении изменений в постановление 02.06.2020

03.07.2020 старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление от 19.06.2020.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП от 03.07.2020 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что немотивированное вынесение постановления от 03.07.2020, увеличивающее размер взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и влечет ущемление прав (законных интересов), в том числе третьих лиц на получение заработной платы, что не согласуется с задачами исполнительного производства, предусмотренными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела, что основанием для обращения МУП «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера перечислений денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды на 50%, послужило отсутствие возможности выплачивать в полном объеме заработную плату своим работникам.

Проанализировав справки о среднемесячной заработной плате работников МУП «Водоканал» за период с 01.01.2020-31.05.2020, о движении денежных средств поступающих в кассу предприятия за период 23.12.2019-31.07.2020 в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, установив, что размер среднемесячной заработной платы работников предприятия за указанный период составляет составляет 138 329, 38 руб., поступило в кассу предприятия 282 511,08 руб., среднемесячная сумма поступающих в кассу предприятия денежных средств составила 29 326,60 руб., при этом на основании постановления от 23.12.2019 службой судебных приставов изъято из кассы предприятия 136 661 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с принятием оспариваемого постановления заявитель фактически утратил возможность выплачивать в полном объеме заработную плату своим работникам, что не соответствует задачам, установленным федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку взыскание денежные средства, получаемых должником на основании договоров аренды №№ 104, 105 в полном объеме, не позволяет соблюсти интересы работников должника.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав обязан был доказать, что установленный размер удержаний (100%) соответствовал минимально необходимым финансовым потребностям предприятия, в том числе сведениям об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, оспариваемое постановление нарушает права третьих лиц, на своевременное получение заработной платы.

Ссылка апеллянта на установленную обязанность судебного пристава по совершению исполнительных действий и своевременному применению мер принудительного исполнения в рамках, находящихся у него на исполнении исполнительных производств, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку это не освобождает судебного пристава соблюдать вышеуказанные положения Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий   С.Н. Хайкина

       судьи  И.И. Бородулина

ФИО1