/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7924/2018

г. Красноярск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ИП Магеря А.В.) - Орешковой Н.Г., представителя по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика (ООО «Вариант») - Саелкина С.А., представителя по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2018 года по делу № А33-7924/2018, принятое судьей Альтергот М.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Владимирович                            ИНН 190114074895, ОГРН 317190100016444 (далее – истец, ИП Магеря А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вариант» ИНН 2423012836, ОГРН 1092423000317 (далее – ответчик), в котором просит:

- признать 3/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие                   ООО «Вариант», на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107, кадастровый номер 24:23:4610006:2120, незначительной;

- прекратить право собственности ООО «Вариант» на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107, кадастровый номер 24:23:4610006:2120;

- обязать ИП Магеря А.В. выплатить ООО «Вариант» компенсацию стоимости 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107, кадастровый номер 24:23:4610006:2120 в размере 260 369 рублей 47 копеек;

- признать право собственности за ИП Магеря А.В. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107, кадастровый номер 24:23:4610006:2120.

От ИП Магеря А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107, кадастровый номер 24:23:4610006:2120, принадлежащие                ООО «Вариант».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Вариант» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, ответчик указывает на возникновение негативных последствий в связи с принятием обеспечительных мер и невозможностью завершить сделку купли-продажи доли между ответчиком и Махридраловым В.С. в виде выплаты задатка в двухкратном размере.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней  доводами, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о признании 3/10 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107, кадастровый номер 24:23:4610006:2120 незначительной, о прекращении права собственности ответчика на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107, кадастровый номер 24:23:4610006:2120, о признании права на указанную долю за истцом.

Истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Бочкарева, соор. 107, кадастровый номер 24:23:4610006:2120, принадлежащие ООО «Вариант».

Суд первой инстанции? удовлетворяя заявление истца по применении обеспечительной меры, обоснованно исходил из того, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами, процессуальную экономию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Принятие заявленной обеспечительной меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Суд пришел к верному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что принятая по делу обеспечительная мера приводит или может привести к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что принятие обеспечительной меры может повлечь негативные последствия в виде выплаты задатка в двухкратном размере в связи с невозможностью завершить сделку купли-продажи доли между ответчиком и Махридраловым В.С.

Данный довод не принимается во внимание, так как указанное ответчиком обстоятельство не препятствует  применению заявленной истцом обеспечительной меры, может являться основанием для заявления ответчиком в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков, связанных применением обеспечительной меры.

В связи с этим обжалуемое определение суда  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2018 года по делу № А33-7924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин