ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60680/2023

Дело № А40-128716/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лимакмаращавтодороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023,

по делу №А40-128716/23-14-1006, принятое судьей Лихачевой А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Прокран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лимакмаращавтодороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокран» (далее – ООО «Прокран», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее – ООО «ЛМА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 480000 руб., процентов в размере 2663 руб. 01 коп.

Определением суда от 16.06.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-128716/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор-заявка к счёту-оферте №221 от 26.04.2023 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался 03.05.2023 предоставить мобильный кран Grove GMK в комплектации 400 тонн на адрес заказчика, расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

...>.

03.05.2023 исполнитель предоставил вышеуказанную технику по указанному адресу без получения оплаты на момент начала движения мобильного крана, в нарушение заказчиком пункта Договора – дополнительная информация «В случае отсутствия оплаты от заказчика на 17:00 по МСК 28.04.2023 г. Дата подачи крана и начала работ смещается».

Указанный в Договоре адрес: г.Уфа, 

<

...>, оказался неверным, и исполнителю пришлось перемещать спецтехнику на значительное расстояние. Место оказания услуг по GPS навигатору системы WIALON, по которому исполнитель отслеживает движение своей спецтехники: 

<

...>.

После прибытия на Объект заказчика выяснилось, что площадка под спецтехнику для её нормальной эксплуатации не готова, а это была прямая обязанность заказчика, указанная в п. 8 Договора «Место установки и монтажа крана и основание-площадка под ним должно соответствовать требованиям техники безопасности эксплуатации кранов и заявленным грузовысотным характеристикам крана. В случае несоответствия данных характеристик с заявленными, машинист автокрана вправе отказаться от выполнения работ. В этом случае, услуга считается оказанной, денежные средства возврату не подлежат. Заказчик обязуется обеспечить возможность мытья колес Спецтехники при её выезде на дороги общего пользования, при перемещении Спецтехники с объекта на объект заказчика, а также при возвращении Спецтехники исполнителю».

03.05.2023 из-за неготовности площадки спецтехники исполнитель к выполнению услуг так и не приступил. На основе этого заказчику был выставлен дополнительный счет из расчета минимальной машино-смены в размере 240000 руб. Стоимость минимальной машино-смены указана в Договоре и равна 240000 руб., в т.ч. НДС 20%.

04.05.2023 исполнитель приступил к выполнению оказания услуг и до их завершения, то есть до достижения поставленного результата заказчиком, потребовалось больше времени, сверх уже оплаченного. Изначально ценовое предложение было сформировано исходя из заявленного заказчиком объема работ.

Так, кран выполнял услуги на объекте ответчика с 09:00 04.05.2023 до 09:00 05.05.2023, то есть 24 часа.

Ответчик оплатил 16 часов по пункту Договора: минимальный срок аренды 2 машино-смены (16 машино-часов) составил 480000 руб., оставшиеся 8 часов не были оплачены. В соответствии с Договором стоимость 8 часовой смены, простой не по вине исполнителя является рабочим и оплачиваемым временем (под простоем понимается отсутствие работы для спецтехники в согласованном графике), оценивается по тарификации 8 часовой машино-смены в размере 240000 руб.

Истцом был выставлен счет №241 от 05.05.2023 в размере минимальной машино-смены в размере 240000 руб.

Ответчик оплатил истцу 4180000 руб., размер задолженности ответчика составил 480000 руб. (простой и переработка).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами был соблюден.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду первой инстанции не было представлено.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 480000 руб. было обоснованно и подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства истцом были начислены и предъявлены к оплате проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2663 руб. 01 коп.

Расчет процентов был проверен Арбитражным судом города Москвы и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-128716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков