Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-19688/17

03 ноября 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.17 г.

Полный текст решения изготовлен  03.11.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Полигон-ЛТД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 317 343 руб.,

к ответчику: АО «ПРОМКОМЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,                             

У С Т А Н О В И Л:

02.02.10 г. между ООО «Компания «Техномехсервис» (поставщик) и ЗАО «Полигон-ЛТД» (покупатель) был заключен договор № 615 на изготовление и поставку оборудования. Количество, ассортимент, срок изготовления, цены, порядок расчетов и доставки стороны указали в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

18.02.10 г.  между сторонами договора № 615 от 02.02.10 г. была согласована и подписана Спецификация № 3 к настоящему договору. На основании Спецификации № 3 от 18.05.10 г. к договору № 615 от 02.02.10 г. поставщик обязуется отгрузить покупателю следующую продукцию:

-Бункер песка с шнековым питателем, рыхлителем песка и частотным преобразователем в количестве 1 единицы стоимостью 583 746 руб. (в т.ч. НДС).

Срок изготовления продукции 40 дней после получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки.

Порядок оплаты оборудования, предусмотренного спецификацией № 3 от 18.05.10 г. сторонами определен в следующем виде: покупатель вносит предварительную оплату на расчетный счет поставщика в размере 50 % от стоимости оборудования, предусмотренного спецификацией № 3 от 18.05.10 г., окончательный платеж   50   %   после   приемки   оборудования,   согласно   представленным   протоколам испытаний и подписанными двухсторонними актами в течение 5 дней.

На основании Спецификации № 3 от 18.05.10 г. к договору № 615 от 02.02.10 г. поставщик выставил покупателю счет №88 от 19.05.10 г., на предоплату на сумму 291873 руб. (в т.ч. НДС).

Платежным поручением № 29 от 21.05.10 г. покупатель перечислил денежные средства в размере 291 873 руб. согласно выставленного счета.

По условиям спецификации № 3 от 18.05.10 г. к договору № 615 от 02.02.10 г. 01 июля 2010 года наступил срок, к которому поставщик обязался поставить, предусмотренное спецификацией № 3 от 18 мая 2010 года, оборудование. К казанному сроку со стороны поставщика в адрес покупателя уведомлений о готовности к приемке и передаче оборудования не поступило.

16 марта 2010 года между ЗАО «Полигон - ЛТД» и ООО «Компания «Техномехсервис» заключен договор № 625 на изготовление и поставку оборудования.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца оборудование согласно техническим заданиям, утвержденных с покупателем и являющихся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, срок изготовления, цены, порядок расчетов и доставки оборудования указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора подписана Спецификация № 1 от 16.03.2010 года, согласно которой, ответчик обязуется в течение 90 дней после получения предоплаты отгрузить: Комплекс технических средств отверждения бурового шлама исполнение -01, в количестве 1 штука.

На основании пункта 3.1. Договора сторонами осуществляется следующий порядок расчетов:

-Покупатель (ЗАО «Полигон - ЛТД») осуществляет предоплату на расчетный счет продавца (ООО «Компания «Техномехсервис») в размере 50 % в течение 7 дней после заключения Договора;

-окончательный платеж 50% осуществляется после приемки оборудования, согласно представленным протоколам испытаний и подписанным двухсторонним актам в течение 5 дней.

Согласно пункту 4.2. Договора, оборудование считается принятым после подписания двухстороннего акта.

На основании выставленного поставщиком ООО «Компания «Техномехсервис» счета № 54 от 31 марта 2010 года на сумму 2497470 руб. ЗАО «Полигон - ЛТД» платежным поручением № 8 от 05 апреля 2010 года перечислил ответчику денежные средства в размере 2497470 руб. в качестве предоплаты (50 %) за оборудование по договору № 625 от 16.03.2010 года. Дополнительно, поставщиком ООО «Компания «Техномехсервис» в адрес ЗАО «Полигон - ЛТД» был выставлен на предоплату счет № 96 от 07 июня 2010 года на сумму 580 000 руб. ЗАО «Полигон - ЛТД» на основании данного счета в адрес ООО «Компания «Техномехсервис» платежным поручением № 33 от 08 июня 2010 года перечислил указанные денежные средства на расчетный счет поставщика ООО «Компания «Техномехсервис» согласно Спецификации № 1 от 16.03.2010 года.

В соответствии с условиями договора срок изготовления товара начал течь  с 09.06.10 г. Согласно условию договора поставщик, не позднее 90 дней с момента получения предоплаты по договору, обязан направить уведомление покупателю, в срок до 07.09.10 г. о готовности к отгрузке товара. 

Как утверждает истец к указанной дате, со стороны поставщика в адрес покупателя уведомлений о готовности товара к испытанию, приемке и отгрузке не поступало

Так в связи с просрочкой поставки оборудования  на стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 317 343 руб., что послужило основанием для истца обратиться в суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Компания «Техномехсервис» в настоящее время является АО «ПРОМКОМЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).  

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание после перерыва 01.11.2017 г. не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Условиями договоров №615 и 625 (пункты 2.3.) так же предусмотрена обязанность ответчика передать товар истцу: произвести доставку ж/д транспортом до станции            г. Сургут.  

Ответчиком не представлено в дело допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности передать товар. 

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств ответчик указывает на то, что уведомил истца о готовности продукции к приемке и, что истец просил произвести приемку самостоятельно и отправить товар  в его адрес. При этом ответчик ссылается  на: 

1) Копию письма ЗАО «Полигон – ЛТД» № 01-04/165 от 14.09.2010 г., в котором истец просит ответчика  самостоятельно произвести приемку продукции и отправить ее в г. Сургут. (л.д. 206,216). 

2) Письмо ООО Компания «Техномехсервис» от 15.12.2010 г. №783 о готовности продукции к приемке (л.д. 224) и копию письма электронной почты (л.д. 223)

3) Опись вложения в ценное почтовое отправление (л.д. 226) и квитанцию об отправке почтового отправления (л.д. 269).

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Истец отрицал, что им было направлено письмо № 01-04/165 от 14.09.2010 г., в котором истец просит ответчика  самостоятельно произвести приемку продукции и отправить ее в г. Сургут. Сама представленная копия не позволяет достоверно различить подпись директора ЗАО «Полигон-ЛТД». По утверждению истца ответчик не извещал его надлежащим образом о готовности продукции к приемке. 

Согласно ч.8 и 9  ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу приведенной нормы закона в случае, если суд потребовал представить подлинник документа, соответствующее доказательство может быть подтверждено только подлинником документа. 

Суд предлагал ответчику представить подлинники письма ЗАО «Полигон – ЛТД» № 01-04/165 от 14.09.2010 г. и квитанции об отправке почтового отправления (л.д. 269).  Однако, ответчик требование суда не выполнил. В силу приведенных обстоятельств и норм закона вышеперечисленные копии документов являются недопустимыми доказательствами и не могут приниматься судом во внимание. 

Правильность такого вывода подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 305-ЭС15-438 по делу N А40-143569/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7565/12 по делу N А75-7086/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

Кроме того, в квитанции об отправке почтового отправления (л.д. 269) отсутствует указание на отправителя, информация по трек-номеру данной квитанции на сайте ФГУП «Почта России» отсутствует. 

Ссылка на копию письма электронной почты (л.д. 223) судом отклоняется, т.к.  из данной копии невозможно установить содержание файла, приложенного к данному электронному письму. 

Таким образом, обязательства ответчик по поставке товара в установленный срок не могут считаться исполненными. 

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 209 694,38  руб. 

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Данное заявление судом отклоняется по следующим основаниям. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

ООО «Компания «Техномехсервис» в лице генерального директора ФИО1  подписало акт сверки расчетов от 31.12.2015 г. (л.д. 11), в котором признало наличие за собой долга в сумме 2 317 343 руб. Ответчик о фальсификации данного акта не заявил, не представил доказательств того, что в нем отражена задолженность, вытекающая из каких-либо иных отношений сторон. 

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 31.1.22015 г. С рассматриваемым иском истец обратился 24.05.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  34 587 руб. по платежному поручению № 593 от 28.03.17 г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 34 587 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ПРОМКОМЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Полигон-ЛТД» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 317 343 руб., а так же 34 587 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 Судья                                                                                                               М.В. Черножуков