АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000; Тел. 8 (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-2560/2021

«18» мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  «11» мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  «18» мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, город Кемерово

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, город Кемерово   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановления от 24.12.2020 и действий судебного пристава-исполнителя

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, город Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО4, город Кемерово.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: без участия; 

судебный пристав-исполнитель: ФИО3, сл. удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия;

от третьих лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся: в отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.01.2020, постановления о назначении оценщика от 16.10.2020; в отказе в исключении автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA; 2008 г.в., г/н 

<

***> из акта описи и ареста имущества от 17.09.2020 и из акта изъятия арестованного имущества от 17.09.2020.

Определением от 17.02.2021 заявление принято к производству судьи Дружининой Ю.Ф., к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ФИО4.

Определением от 29.03.2021 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. С учетом автоматизированной системы распределения дело передано судье Аникиной К.Е.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, являющегося совместным имуществом его с супругой, которая должником не является. Указанный автомобиль был изъят у заявителя, составлены акт описи и ареста имущества, а также акт изъятия арестованного имущества, автомобиль помещен на ответственное хранение для его дальнейшей оценки и реализации с целью удовлетворения требований взыскателя. Ввиду того, что автомобиль является совместной собственностью супругов и необходим заявителю для перевозки супруги к месту лечения, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, постановления о назначении оценщика, исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества и из акта изъятия арестованного имущества, снятии с него ареста и всех установленных ограничений. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 в удовлетворения указанного заявления было отказано, с чем заявитель не согласен.     

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считает оспариваемые постановление и действия законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 23.01.2020 на основании исполнительного листа ФС № 030821463, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по г. Кемерово о взыскании задолженности в сумме 2420453,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2 – CHEVROLET KLAC CAPTIVA; 2008 г.в., г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двигателя: 040254.

В связи с тем, что должником не была погашена задолженность в установленный срок, 17.09.2020 составлен Акт описи и ареста имущества: аресту подвергнуто транспортное средство - легковой автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2008 г.в., составлен Акт изъятия арестованного имущества, автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Омега»; вынесено постановление о назначении оценщика от 16.10.2020.

ФИО2 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 28.01.2020, постановления о назначении оценщика от 16.10.2020, исключении автомобиля из акта описи и ареста имущества и из акта изъятия арестованного имущества от 17.09.2020, снятии ареста и всех установленных ограничений с указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 от 24.12.2020 в удовлетворения указанного заявления отказано.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Как следует из оспариваемого постановления от 24.12.2021 и письменных возражений судебного пристава-исполнителя, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, об исключении автомобиля из акта описи, акта изъятия и о снятии ареста с автомобиля, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует. 

Из заявления ФИО2 (т. 1, л.д. 39-40), поданного судебному приставу-исполнителю, следует, что он фактически не согласен с арестом автомобиля, который находится в совместной собственности с супругой ФИО4 

Действительно, из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, должник является получателем пенсии.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым удержания должны производиться ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Стройцентр». 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 13.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступило заявление от ФИО2 об уменьшении удержаний из пенсии до 30%, в связи с чем 07.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность до сентября 2020 года должником не погашена.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мерах принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из указанных требований закона и конкретных обстоятельств дела, при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения ареста на автомобиль должника с целью обращения взыскания на него, а также для ограничения регистрационных действий.

Относительно доводов заявителя о невозможности обращения взыскания на совместное имущество супругов суд отмечает следующее.

Часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из информации, представленной судебному приставу-исполнителю регистрирующими органами, следует, что спорный автомобиль зарегистрирован только за должником ФИО2 

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 30.03.2021, выдел долей в праве общей совместной собственности супругов ФИО5 не производился, брачный договор супругами не заключался, как и не заключалось соглашение о разделе совместного имущества. С исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, об определении доли и освобождении ее от ареста ни должник, ни его супруга в суд не обращались. Информация о наличии иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлялась.

В связи с этим доводы заявителя не могли быть основанием для удовлетворения ходатайств должника.

Суд также отклоняет довод заявителя со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости использования автомобиля для перевозки супруги к месту лечения как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с его инвалидностью имущество.

Из смысла указанной нормы следует, что запрещается обращение взыскания по исполнительным документам, во-первых, на транспортное средство, принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, а, во-вторых, только на такое транспортное средство, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида), а не для иных лиц.

При таких данных судебный пристав-исполнитель правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления по указанному доводу.

Оценив имеющиеся в материалах дела постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, постановление о назначении оценщика, акт описи и ареста имущества, акт изъятия арестованного имущества, суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при их вынесении, заявитель на них не ссылается.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав заявителя оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу,  что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. Постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и законных прав заявителя не нарушают. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, им были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления и действий незаконными не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Аникина К.Е.