ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-94/2021

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу № А66-94/2021, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171252, 

<

...> (до правопреемства – муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение – посёлок Козлово; далее – Администрация) о взыскании 3 638 280,04 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с марта по август 2020 года, 4 434 027,68 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 15.11.2023, неустойки с 16.11.2023 года по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Центр», Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральное казённое учреждение «Завидовское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Конаковская центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2024 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 3 638 280,04 руб. основного долга, 2 529 052,27 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 15.11.2023, а также неустойка с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с решением суда в той его части, в которой судом снижен размер взысканной неустойки, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.04.2014.

Муниципальному образованию городское поселение – посёлок Козлово Конаковского района Тверской области (ныне – Администрации) принадлежат объекты электросетевого хозяйства, распложенные на территории посёлка Козлово Конаковского района Тверской области.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с марта 2020 года по август 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик (Администрация), являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, согласно статьям 26, 32 Закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 4, 128 и 129 Основных положении? № 442 обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в этих принадлежащих ему объектах (сетях).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик (Администрация) не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и поэтому обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в принадлежащих ему объектах (сетях).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электроэнергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность ответчика возмещать гарантирующему поставщику (истцу) стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, возложена на него (на ответчика) как владельца объектов электросетевого хозяйства в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия договора поставки этой электроэнергии.

На основании изложенного на ответчике (Администрации) лежит обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в границах зоны деятельности истца (АО «АтомЭнергоСбыт»).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии в целях компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3 638 280,04 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2020 по 15.11.2023, а также неустойки с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки (4 434 027,68 руб.) является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 2 529 052,27 руб. 

Отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о необоснованном уменьшении судом размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 2 529 052,27 руб. исходя из ключевой ставки 9,5 %.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, описанных выше обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2024 года по делу № А66-94/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова