Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58853/2021

14 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСКАЯ"; (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит. А, пом. 7Н; Россия, Санкт-Петербург, Россия, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ УДЕЛЬНЫЙ 31/А, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта», Акционерное общество «Трест механизации строительных работ»  (адрес:  Россия 191014, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А; Россия 197755, Санкт-Петербург город, Санкт-Петербург город, Приморское шоссе, дом 140, сооружение 2,

о признании незаконными Решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 04-26-25434/21-0-2 от 29.06.2021г., № 05-26-25755/21-0-0 от 30.06.2021г., № 05-15-27096/21-0-0 от 09.07.2021г., № 05-15-27099/21-0-0 от 09.07.2021г., обязании  принять решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка 

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2021

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

-от третьих лиц: представитель ФИО4, про доверенности от 09.02.2021

представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горская» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) по заявлениям Общества № 04-26-25434/21-0-0, 04-26-25436/21-0-0, № 04-26-25437/21-0-0, № 04-26-25438/21-0-0 от 13.05.2021г. о предварительном согласовании предоставления земельных участков, об обязании совершить действия по предварительному согласованию предоставления земельных участков.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021г. заявление Общества принято к производству.

После подачи заявления в арбитражный суд Обществом по всем заявлениям были получены Решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков № 04-26-25434/21-0-2 от 29.06.2021г., № 05-26-25755/21-0-0 от 30.06.2021г., № 05-15-27096/21-0-0 от 09.07.2021г., № 05-15-27099/21-0-0 от 09.07.2021г. 

Общество, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, заявило ходатайство об уточнении своих требований и просило признать незаконными Решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 04-26-25434/21-0-2 от 29.06.2021г., № 05-26-25755/21-0-0 от 30.06.2021г., № 05-15-27096/21-0-0 от 09.07.2021г., № 05-15-27099/21-0-0 от 09.07.2021г., обязать Комитет в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка Обществу по заявлениям № 04-26-25434/21-0-0 от 13.05.2021г., № 04-26-25436/21-0-0 от 13.05.2021г., № 04-26-25437/21-0-0 от 13.05.2021г., № 04-26-25438/21-0-0 от 13.05.2021г., а также с требованием в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения Комитетом решения суда по настоящему заявлению взыскать с Комитета в пользу Общества 100 000 (Сто тысяч) руб. за каждые 7 календарных дней неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнительные письменные доказательства. Представитель Комитета не возражал против заявленных Обществом уточнений и приобщения письменных объяснений и дополнительных доказательств.

Заявленные Обществом уточнения исковых требований приняты судом, объяснения Общества и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В материалы настоящего дела поступило ходатайство ООО «СПб УЦ «СФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ООО «СПб УЦ «СФЕРА» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021г. в удовлетворении ходатайства ООО «СПб «УЦ «СФЕРА» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано. 

В судебном заседании объявлен перерыв, сторонам предложено представить выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:34:0000000:8428, 78:34:0004444:1136. Судебное заседание продолжено после перерыва, представитель Общества, руководствуясь п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленных требований в части:

- Признания незаконным Решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-15-27096/21-0-0 от 09.07.2021г.

- Обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Горская» по заявлению № 04-26-25437/21-0-0 от 13.05.2021г.

- В порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга решения суда по настоящему заявлению взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Горская» 100 000 (Сто тысяч) руб. за каждые 7 календарных дней неисполнения решения суда.

       Представитель Комитета, заинтересованных лиц не возражали против заявленного Обществом частичного отказа от заявленных требований. 

      В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

        Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

        Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается арбитражным судом.

            В материалы настоящего дела поступило ходатайство СПб ГКУ «АВТ» о привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в котором указано, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности СПб ГКУ «АВТ», так как земельный участок с кадастровым номером  78:34:0004444:1136 находится в оперативном управлении у СПб ГКУ «АВТ» и граничит со спорными участками. По мнению СПб ГКУ «АВТ», в случае удовлетворения заявления Общества, могут возникнуть сложности с доступом на объекты СПб ГКУ «АВТ», так как доступ к ним происходит через спорные земельные участки.

Представитель Комитета поддержал заявленное ходатайство. Представитель Заявителя просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Трест механизации строительных работ», как фактического пользователя объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004444:1136. 

Определениями арбитражного суда Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта», Акционерное общество «Трест механизации строительных работ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По существу требований представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований Заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Общество обратилось в Комитет с заявлениями о предварительном согласовании предоставления по договорам аренды на 49 лет земельных участков: площадью 33 637 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, участок 74; площадью 12 552 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, участок 70; площадью 56 537,47 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, поселок Лисий нос, Приморское шоссе, участок 71.

В качестве цели использования испрашиваемых земельных участков Общество указало на размещение на данных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю на праве собственности. 

На участке 74 расположены объекты: Сооружение железнодорожного транспорта, 1 – этажное, протяженностью 2118 м., кадастровый номер 78:34:0000000:8429; Разгрузочная эстакада склада ПГГ, площадью 9 876,3 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004444:1123; Разгрузочная эстакада скальной породы, площадью 14 652,9 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004444:1106.

На участке 70 расположен Железнодорожный склад песчанно-гравийного грунта с механизированной разгрузкой платформы (низкая эстакада) и железнодорожный путь, площадью 3 199,2 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004444:1105.

На участке 71 расположено Сооружение железнодорожного транспорта 1 – этажное, протяженностью 7 317 м., кадастровый номер 78:34:0000000:8427.

Одновременно с заявлениями Обществом были представлены в Комитет документы, предусмотренные п.2 ст. 39.15 ЗК РФ, в том числе, подтверждающие право собственности Общества на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемых земельных участках. В Комитет были также представлены схемы расположения земельных участков, принятые без замечаний в установленном порядке ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» отделом формирования земельных участков Выборгского, Приморского, Кронштадского, Курортного районов Северного направления.

Согласно п.1 ст. 39.14, п. 9 ст. 39.15, 39.20 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов собственникам зданий, сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, осуществляется в установленном порядке, предусматривающем, в том числе подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятия, по результатам рассмотрения заявления, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В данном случае по результатам рассмотрения заявлений Общества № 04-26-25434/21-0-0 от 13.05.2021г., № 04-26-25436/21-0-0 от 13.05.2021г., № 04-26-25438/21-0-0 от 13.05.2021г. Комитетом были приняты Решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 04-26-25434/21-0-2 от 29.06.2021г., № 05-26-25755/21-0-0 от 30.06.2021г., № 05-15-27099/21-0-0 от 09.07.2021г. соответственно.

Не согласившись с указанными Решениями Комитета, Общество обжаловало их в суд.

             Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям п.1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 201 АПК РФ также указывает на возможность принятия решения о признании недействительным ненормативного акта государственного органа при его несоответствии закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 8 ст. 39.15.ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, когда схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст. 39.16 настоящего ЗК РФ.

Приведенный выше перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

В данном случае, как следует из оспариваемых Решений, отказывая Обществу в принятии решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, Комитет сослался на пп.2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, пп.1 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, предусматривающие в качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка следующие обстоятельства: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, предусмотренным в пп.1-13,14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ; с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; имеет место несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст. 11.10 ЗК РФ уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ни в оспариваемых Решениях, ни в позиции Комитета, представленной в материалы настоящего дела, не содержится обстоятельств, указанных в пп.2-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Вопреки доводам Комитета, Заявитель, являющийся собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемых им земельных участках, является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу прямого указания пп.9 п.2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Указанный перечень является закрытым.

В своих Решениях № 04-26-25434/21-0-2 от 29.06.2021г., № 05-26-25755/21-0-0 от 30.06.2021г., № 05-15-27099/21-0-0 от 09.07.2021г. Комитет сослался на п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ и на п. 4 Общих правил, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. № 762, согласно которым подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом:

- утвержденных документов территориального планирования;

- правил землепользования и застройки;

- проекта планировки территории;

- землеустроительной документации;

- положения об особо охраняемой природной территории; 

- наличия зон с особыми условиями использования территорий; 

- земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий;

- местоположения границ земельных участков;

- местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Какие именно информация и требования из вышеперечисленных при подготовке схем расположения земельных участков не были учтены Обществом, Комитетом не указано.

Судом установлено, что в оспариваемых Решениях, кроме ссылки на приведенные выше нормы не содержится никаких указаний на выявленные Комитетом конкретные несоответствия форме, формату или требованиям к подготовке схем расположения земельного участка, допущенные Заявителем при подготовке схем.

В отзыве Комитета, представленном в материалы дела, также не указано, какие именно требования к схемам расположения земельного участка не соблюдены Обществом, какие сведения не учтены при подготовке схем, и в чем заключается несоответствие схем расположения земельного участка, подготовленных Обществом, требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. №762.

Обществом, в качестве подтверждения соблюдения всех требований к подготовке схем расположения земельного участка, в материалы настоящего дела представлены договоры № 337 от 11.01.2018г., № 343 от 07.02.2018г., заключенные со специализированной организацией – ООО «Геопроект», которая выполняла работы по подготовке схем расположения земельных участков в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014г. №762, о чем прямо указано в техническом задании на выполнение работ.  Обществом представлены также документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Из представленных документов следует, что после получения в ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» 20.02.2018г. и 22.02.2018г. дополнительных сведений РГИС в целях создания и актуализации картографической основы для схем расположения земельных участков, были подготовлены и представлены в Комитет для проверки и приемки материалы топогеодезических работ, включающие в себя схемы расположения земельных участков, сводные планы земельных участков, протоколы установления границ земельных участков.

По результатам вышеуказанных действий были получены Акты о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 03.04.2018г., 06.04.2018г., 13.04.2018г., содержащие отметки о том, что «схема расположения земельного участка принята без замечаний».

Суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают соблюдение Обществом всех требований к подготовке схем расположения земельных участков, установленных Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. №762, в то время как Комитетом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в оспариваемых Решениях, ни при рассмотрении настоящего спора не доказано наличие несоответствия схем расположения земельных участков форме, формату или конкретным требованиям к их подготовке, которые установлены действующим законодательством.

В Решении Комитета № 04-26-25434/21-0-2 от 29.06.2021г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 74 по заявлению № 04-26-25434/21-0-0 от 13.05.2021г. Комитет дополнительно указал на то, что из трех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу и расположенных на испрашиваемом в аренду земельном участке, графическая информация по двум объектам с кадастровыми номерами 78:34:0004444:1123 и 78:34:0004444:1106 в Комитет не представлена, в связи с чем в Комитете отсутствуют сведения об их фактическом местоположении.

Данный довод отклоняется судом, поскольку графическая информация по объектам с кадастровыми номерами 78:34:0004444:1123 (Разгрузочная эстакада склада ПГГ) и 78:34:0004444:1106 (Разгрузочная эстакада скальной породы) содержалась в схемах, представленных на электронном и на бумажном носителях в Комитет (сопроводительное письмо № 307 от 30.03.2018г.) и была принята без замечаний Отделом формирования земельных участков Выборгского, Приморского, Кронштадтского, Курортного районов Северного направления ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», о чем прямо указано в Акте о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 06.04.2018г. 

В своем Решении Комитет указывает на то, что третий объект - с кадастровым номером 78:34:0000000:8429, «не обладает признаками объекта недвижимости (сооружения) ввиду невозможности его самостоятельного функционального использования по основному назначению в связи с наличием дефектов конструктивных элементов, а также принимая во внимание год создания и отсутствие информации о проведенных ремонтных работах в отношении объекта».

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 является сооружением железнодорожного транспорта, 1-этажным, протяженностью 2118 метра и представляет собой железнодорожные пути, прочно связанные с землей.  Невозможность его самостоятельного функционального использования по основному назначению, которую не понятно на каких основаниях, усмотрел Комитет, а также год постройки (1989г.) никаким образом не влияют на наличие или отсутствие у объекта признаков недвижимости. 

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что при постановке объекта на кадастровый учет производится проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

При осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае орган кадастрового учета отказывает в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, сам факт постановки объекта с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 на государственный кадастровый учет и регистрация прав на него как на недвижимое имущество в ЕГРН, свидетельствует о том, государственными органами проверено наличие у объекта признаков недвижимого имущества и отнесение его к числу объектов недвижимости.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014г. по делу № А56-69589/2013, объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 квалифицирован в качестве нежилого объекта недвижимости.

Судебными актами по делу № А56-22621/2016, где сторонами по делу выступали также Заявитель и Комитет, объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 отнесен к объектам недвижимости.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы Комитета о том, что объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 не является недвижимым имуществом, являются несостоятельными.

В своем Решении Комитет указывает на то, что в границы формируемого земельного участка включена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004444:1136, в отношении которого в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве публично-правового образования - Российская Федерация. 

Однако, ни в оспариваемом Решении, ни в позиции, представленной Комитетом при рассмотрении настоящего дела, данный довод ничем не подтвержден.

Представленные Комитетом материалы аэрофотосъемки 2021 года из системы РГИС не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Из представленных фотографий невозможно достоверно ни идентифицировать тот или иной объект, ни установить его местонахождение. 

Кроме того, как указано в п. 3.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009г. № 1387 «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», оператором Системы является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представленные Заявителем заверенные схемы расположения объектов недвижимости, представляющие собой распечатки из публичной кадастровой карты, сведения которой отражают сведения, содержащиеся в ЕГРН, и включают в себя сведения о границах земельных участков, контурах зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, вид объекта недвижимости, кадастровые номера объектов недвижимости, позволяют достоверно идентифицировать объекты недвижимости и их местоположение относительно друг друга. Изучив представленные схемы, суд приходит к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами 78:34:0004444:1123, 78:34:0004444:1106 не включают в себя часть объекта с кадастровым номером 78:34:0004444:1136, а граничат с ним, а объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8429 даже границами не соприкасается с объектом 78:34:0004444:1136.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН по объектам с кадастровыми номерами 78:34:0004444:1123, 78:34:0004444:1106, следует, что указанные объекты сформированы и поставлены на кадастровый учет 09.01.2013, а объект 78:34:0000000:8429 – 30.12.2013г., в то время как объект 78:34:0004444:1136 сформирован и поставлен на учет 17.07.2014г.

Таким образом, объекты, принадлежащие Заявителю, были сформированы и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости значительно ранее, чем объект 78:34:0004444:1136, в отношении которого в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве публично-правового образования - Российская Федерация, а Актами о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 06.04.2018г. схемы расположения земельных участков, испрашиваемых Заявителем были приняты Отделом формирования земельных участков Выборгского, Приморского, Кронштадтского, Курортного районов Северного направления без замечаний. 

Следует отметить, что в соответствии с п.1 ст. 37.14 ЗК РФ незначительные неточности могут быть откорректированы при изготовлении технического плана при кадастровом учете спорного земельного участка.

АО «Трест механизации строительных работ», являющийся с 1994г. и по настоящее время непрерывным фактическим владельцем и пользователем объекта 78:34:0004444:1136 на основании договора аренды сооружений № 00-001618 (19) от 01.06.1994г. каких-либо претензий к границам испрашиваемых Заявителем участков не имеет. 

Как установлено судом, при закреплении в 2020 году объекта недвижимости 78:34:0004444:1136 на праве оперативного управления за СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта», фактического изъятия из владения и пользования данного объекта АО «Трест механизации строительных работ» не произошло. Дополнительным соглашением от 01.01.2020г. к договору аренды сооружений № 00-001618 (19) от 01.06.1994г. была произведена замена арендодателя с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта». Таким образом, фактические обстоятельства не подтверждают наличие спора о границах объекта 78:34:0004444:1136 с границами испрашиваемых Заявителем земельных участков.

В качестве оснований для отказа в оспариваемом Решении Комитет также указывает на то, что формирование земельного участка под объектом недвижимости, расположенным над поверхностью земли возможно только под опорами, либо до устоя или до опорной стены и при этом ссылается на п. 3 ст. 6 ЗК РФ.

Вместе с тем, п.3 ст. 6 ЗК РФ подобного требования не содержит, и никак не позволяет прийти к такому выводу.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

Вопреки позиции Комитета, формирование земельного участка только под опорами над поверхностью земли не предусмотрено п.3 ст. 6 ЗК РФ.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам и эти требования также никак не предусматривают формирование земельного участка только под опорами над поверхностью земли. 

Комитет в своем Решении никак не обосновал физическую возможность использования участка под частью сооружения, расположенного над поверхностью земли (между опорами) для целей каких-либо иных, нежели эксплуатация и использование сооружения, принадлежащего Обществу, и формирование земельного участка только под опорами над поверхностью земли не отвечает ни требованиям закона, ни никакой целесообразности.

В Решении Комитета № 05-26-25755/21-0-0 от 30.06.2021г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 70 по заявлению № 04-26-25436/21-0-0 от 13.05.2021г. Комитет указал на то, что «согласно сведениям СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 31.07.2018г., расположенный в границах формируемого земельного участка объект не обладает признаками объекта недвижимости (сооружения) ввиду невозможности его самостоятельного использования по основному назначению в связи с наличием дефектов конструктивных элементов, а также принимая во внимание год создания и отсутствие информации о проведенных ремонтных работах в отношении объекта».

Объект с кадастровым номером 78:34:0004444:1105 представляет собой железнодорожный склад песчанно-гравийного грунта с механизированной разгрузкой платформы (низкая эстакада) и железнодорожный путь, прочно связанные с землей. Какие именно дефекты конструктивных элементов позволили СПб ГУП «ГУИОН» прийти к выводу о том, что объект не обладает признаками недвижимого имущества в оспариваемом Решении не указано. 

Год постройки (1986г.) никаким образом не влияет на наличие или отсутствие у объекта признаков недвижимости. 

Учитывая положения п.1 ст. 130 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сам факт постановки объекта с кадастровым номером 78:34:0004444:1105 на государственный кадастровый учет и регистрация права на него, как на недвижимое имущество в ЕГРН, свидетельствует о том, что государственными органами проверено наличие у объекта признаков недвижимого имущества и отнесение его к числу объектов недвижимости.

В своем Решении Комитет указывает на то, что в границы формируемого земельного участка включена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0004444:1136, в отношении которого в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве публично-правового образования - Российская Федерация. 

Однако, надлежащих доказательств того, что в границы испрашиваемого земельного участка включена часть объекта недвижимости, принадлежащего публично-правовому образованию Российская Федерация, Комитетом в материалы настоящего дела не представлено.

Изучив представленные Заявителем, заверенные схемы расположения объектов недвижимости, представляющие собой распечатки из публичной кадастровой карты, суд приходит к выводу о том, что объект с кадастровым номером 78:34:0004444:1105 не включает в себя часть объекта с кадастровым номером 78:34:0004444:1136, а граничит с ним.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по объекту с кадастровым номером 78:34:0004444:1105 следует, что указанный объект сформированы и поставлен на кадастровый учет 09.01.2013, в то время как объект 78:34:0004444:1136 сформирован и поставлен на учет 17.07.2014г.

Таким образом, объекты, принадлежащие Заявителю, были сформированы и поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости более чем на полтора года ранее, чем объект 78:34:0004444:1136, в отношении которого в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве публично-правового образования - Российская Федерация, а Актом о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 03.04.2018г. схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Заявителем была принята Отделом формирования земельных участков Выборгского, Приморского, Кронштадтского, Курортного районов Северного направления без замечаний.

В соответствии с п.1 ст. 37.14 ЗК РФ незначительные неточности могут быть откорректированы при изготовлении технического плана при кадастровом учете спорного земельного участка.

Являясь фактическим владельцем и пользователем объекта 78:34:0004444:1136 на основании договора аренды сооружений № 00-001618 (19) от 01.06.1994г. АО «ТМСР» каких-либо претензий к границам испрашиваемых Заявителем участков не имеет.

            В Решении Комитета № 05-15-27099/21-0-0 от 09.07.2021г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 71 по заявлению № 04-26-25438/21-0-0 от 13.05.2021г. Комитет указал на то, что «согласно сведениям СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 31.07.2018г., расположенный в границах формируемого земельного участка объект не обладает признаками объекта недвижимости (сооружения) ввиду невозможности его самостоятельного использования по основному назначению в связи с наличием дефектов конструктивных элементов, а также принимая во внимание год создания и отсутствие информации о проведенных ремонтных работах в отношении объекта».

Объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8427 представляет собой сооружение железнодорожного транспорта 1-этажное, протяженностью 7 317 м., прочно связанное с землей. Невозможность его самостоятельного функционального использования по основному назначению, которую не понятно из каких оснований, усмотрел Комитет, а также год постройки (1989г.) никаким образом не влияют на наличие или отсутствие у объекта признаков недвижимости. 

Объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8427 поставлен на государственный кадастровый учет и регистрация права на него как на недвижимое имущество в ЕГРН, свидетельствует о том, что государственными органами проверено наличие у объекта признаков недвижимого имущества и отнесение его к числу объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014г. по делу № А56-69589/2013 и судебными актами по делу № А56-22621/2016, объект с кадастровым номером 78:34:0000000:8427 квалифицирован в качестве нежилого объекта недвижимости.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Комитет в своем Решении сослался на пп. 4 п. 3 ст. 11.3. ЗК РФ и указал на то, что участок расположен в границах территории, для которой не осуществлялась разработка проекта планировки и проекта межевания.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, указанная норма относится к образованию земельных участков исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в случаях образования участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, и никак не относится к случаю образования земельного участка в целях его предоставления собственнику расположенного на нем сооружения, что прямо указано в данной норме, как исключение из правила.

В своем Решении Комитет указывает на то, что в границы формируемого земельного участка включено кирпичное здание, сведения о принадлежности которого в Комитете отсутствуют, а также, что в границы формируемого участка включена придорожная полоса Приморского шоссе с размещенными элементами обустройства дороги.

Доказательств того, что кирпичное здание является объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет, в качестве объекта недвижимости в материалы настоящего дела не представлено, а указание на включение в границы формируемого участка придорожной полосы Приморского шоссе носит информационный характер и не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что ни в оспариваемых Решениях, ни в позиции, представленной Комитетом при рассмотрении настоящего дела, не указано никаких законных оснований для принятия Решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлениям Общества и оспариваемые Решения носят формальный характер, содержат общие формулировки и являются немотивированными.

           Кроме того, отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельных участков нарушает права и законные интересы Заявителя, как собственника недвижимого имущества, имеющего право в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ на приобретение земельных участков в аренду. 

          Согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно, в том числе, содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.  39.6, 39.15, 39.20 ЗК РФ, ст. 49, 65, главой 24 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

1) Принять отказ ООО «Горская» от заявленных требований в части признания незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 05-15-27096/21-0-0 от 09.07.2021г., обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Горская» по заявлению № 04-26-25437/21-0-0 от 13.05.2021г., в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга решения суда по настоящему заявлению взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Горская» 100 000 (Сто тысяч) руб. за каждые 7 календарных дней неисполнения решения суда. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать незаконными Решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 04-26-25434/21-0-2 от 29.06.2021г., № 05-26-25755/21-0-0 от 30.06.2021г., № 05-15-27099/21-0-0 от 09.07.2021г.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению принять решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Горская» по заявлениям № 04-26-25434/21-0-0 от 13.05.2021г., № 04-26-25436/21-0-0 от 13.05.2021г., № 04-26-25438/21-0-0 от 13.05.2021г.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Горская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                         Балакир М.В.