АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-1117/2023  « 27 » апреля 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 27.04.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ  МЕХАНИЗАЦИИ-84», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 674 189, 16 руб. убытков 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 04.04.2022;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № ЮВОСТ172/Д от 24.09.2022; ФИО4, представитель по доверенности № ЮВОСТ274/Д от 22.12.2020; ФИО5, представитель по доверенности   № ЮВОСТ-125/Д от 10.08.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ  МЕХАНИЗАЦИИ-84» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 674 189, 16 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 дело   № А40-199091/22-51-1567 на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской  области.  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 11.04.2023 по 18.04.2023 и  с 18.04.2023 по 25.04.2023.  

04.04.2023 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о  приобщении к материалам скриншота электронной почты.  

17.04.2023 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к  отзыву на иск.  

На основании ст. 159 АПК РФ указанные документы приобщены к  материалам дела.  

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 сторонами был заключен  договор № 387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1, в соответствии с условиями которого,  

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной  защиты зданий и сооружений (далее – услуги) в соответствии с приложением №  3 к настоящему договору.  

Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в перечне  объектов (приложение № 3 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора (п.1.2 договора).  

В силу п.1.3 договора сроки оказания услуг с момента подписания  договора до 31 декабря 2022 г.  

Согласно п.2.1 договора цена настоящего договора и определяется в  соответствии с приложениями № 1, 2 к настоящему договору и составляет 8  537 095, 40 руб. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС  (20%) – 1 707 419, 08 руб., и составляет всего с НДС - 10 244 514, 48 руб.  

Дополнительным соглашением № 387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1/4354061 к  договору № 387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 02.04.2020 стороны установили, что в связи  с включением в перечень объектов и оборудования, подлежащих техническому  обслуживанию и ремонту 25 объектов, которые в 2020 году были оборудованы  автоматическими системами противопожарной защиты, в связи, с чем возникла  необходимость проведения им технического обслуживания: - в 2021 году  334 266, 68 руб. без НДС; - в 2022 году 334 266, 68 руб. без НДС, стороны  пришли к соглашению: - Приложение № 3 к договору № 387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от  02.04.2020 изложить в редакции приложения № 1 к настоящему  дополнительному соглашению.  

Пункт 2.1. договора № 3823068 от 10.02.2020г. изложить в следующей  редакции: «Цена настоящего договора определяется в соответствии с  Приложениями № 1, 2 к настоящему договору и составляет 9 205 628, 76 руб.  без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) – 1  841 125, 76 руб., и составляет всего с НДС - 11 046 754, 52 руб.».  

Уведомлением от 17.01.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался  от договора № 387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 02.04.2020 на основании пункта 2 статьи  450.1, 782 ГК РФ и п. 12.1 договора.  

Претензиями № 176 от 23.05.2022, 235 от 28.07.2022 подрядчик потребовал  возместить убытки по оплате банковской гарантии и упущенную выгоду.  

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для  обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими  требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в  совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Договор № 387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 02.04.2020, исходя из его условий, по  своей правовой природе является смешанным договором, который содержит  элементы договора подряда и договора оказания услуг.  

Так, к правоотношениям сторон по договору в части технического  обслуживания систем противопожарной защиты подлежат применению нормы  гл. 39 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Согласно представленного истцом расчета (локальные ресурсные сметы)  упущенная выгода в сумме 1 423 189, 16 руб. рассчитана истцом исходя из  стоимости услуг на техническое обслуживание систем противопожарной  защиты.  

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору  является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а также  заказчик, в силу закона, не обязан мотивировать основания отказа от  исполнения договора оказания услуг и ввиду императивно закрепленной нормы,  таковой (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания  услуг) не может быть ограничен соглашением сторон (ст. ст. 421, 422, 782 ГК  РФ).  

В свою очередь фактически понесенные расходы и упущенная выгода  (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны по своей  правовой природе; поскольку законный отказ заказчика от исполнения договора  при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов не  является нарушением прав исполнителя, то требование о взыскании упущенной  выгоды в связи с его расторжением не может быть удовлетворено.  

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривает обязанности заказчика возместить исполнителю убытки в виде  упущенной выгоды в случае отказа от исполнения договора.  

С учетом вышеизложенного, поскольку отказ ответчика от исполнения  спорного договора, в том числе немотивированный, то есть его волеизъявление  на прекращение договорных обязательств, регулируемых гл. 39 ГК РФ, является  правом ответчика и его реализация не может рассматриваться как  противоправное поведение и нарушение прав истца в силу императивно  закрепленного условия ст. 782 ГК РФ, в связи с этим требование о взыскании  упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда  РФ от 06.07.2022 № 305-ЭС22-12271.  

Истцом также заявлено о взыскании 251 000 руб. расходов по банковской  гарантии.  

Во исполнение договора № 387/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1 от 02.04.2020 истец  представил банковскую гарантию № 666044 от 31.03.2020 (АКБ  

"АбсолютБанк»), уплатив за ее предоставление комиссию банку в размере 251  000 руб.  

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Судом установлено, что спорный договор был заключен по итогам  открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в  электронной форме № 387/ОАЭ-ЦДИ/20 на право заключения договора на  оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем  противопожарной защиты зданий и сооружений, сведения о котором были  опубликованы на электронной торговой площадке РТСтендер  (https://223.rtstender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=1508695&sso=1&code =-5), а также в Единой информационной системе  (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=10 885909).  

Согласно п.п. 1.3, 1.5 части 1 Аукционной документации размер  обеспечение исполнения договора составляет 5% от начальной  (максимальной)цены в размере 1 141 936, 44 руб. Демпинговой ценой при  проведении конкурентной закупки считается цена, сниженная по отношению к  начальной (максимальной) цене договора на 25 % и более. При проведении  конкурентной закупки применяются следующие антидемпинговые меры: 1.  требование о предоставлении участником обеспечения исполнения договора в  размере, превышающем размер, установленный в аукционной документации в  1,5 раза.  

В силу 3.18.1. части 3 Аукционной документации обеспечение исполнения  договора предоставляется, если в пункте 1.5 аукционной документации  установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора.  Исполнение договора может обеспечиваться как предоставлением банковской  гарантии так и внесением денежных средств на указанный заказчиком в части 1  аукционной документации счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику. Предоставление обеспечения иным способом не допускается. В  случае применения антидемпинговой меры, предусматривающей  предоставление обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в  полтора раза размер, указанный в пункте 1.5 аукционной документации,  обеспечение исполнения договора предоставляется в соответствующем размере.  

В соответствии с п. 3.18.10 договора банковская гарантия оформляется в  пользу заказчика и в соответствии с требованиями §6 главы 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации и настоящей аукционной документации.  Банковская гарантия должна быть безусловной и безотзывной (гарантия не  может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке).  

Как указано выше положения статьи 782 ГК РФ предоставляют право  заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при  условии оплаты фактически понесенных им расходов.  

Расходы на предоставление гарантии понесены принципалом (истцом)  исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов,  обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить  договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную  договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые  расходы.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, расходы ответчика остались  некомпенсированными в связи с тем, что заказчик досрочно отказался от  исполнения договора.  

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь по аналогии п.  13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суд полагает, что расходы  истца на оплату банковской гарантии подлежат возмещению заказчиком.  

Протокольным определением от 27.03.2023 суд предлагал сторонами  представить расчет от стоимости банковской гарантии АКБ "АбсолютБанк»  пропорционально фактическому сроку действия договора.  

Сторонами расчета не представлено, поскольку истец полагает, что  требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчик ссылается  на необходимость полного отказа истцу в иске.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N5256/11,  суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в  порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам,  участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть  предоставлены ими самостоятельно.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, судом для  расчета размера расходов применяется простой математический метод.  

Поскольку срок действия контракта сократился на 316 дней, исходя из  расчета срока действия банковской гарантии 1125 дней (с 01.04.2020 по  30.04.2023) и сумма банковской гарантии – 251 000 руб., пропорциональная  стоимость банковской гарантии на 809 дней (1 125 дн.-316 дн.) составляет  180 496, 88 руб.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере  70 503, 12 руб. В остальной части требований следует отказать.  

Доводы ответчика о его праве в одностороннем порядке изменять условия  договора в части уменьшения количества оказания услуг и общей суммы по  договору (п.2.7 договора), о предложении заказчика письмом от 15.12.2021   № ЮВДИБТ-38/45 о заключении дополнительного соглашения в связи с  

выводом из эксплуатации 3 объектов и вводом в эксплуатацию 23 объектов  судом отклоняются, поскольку заключение/отказ от заключения  дополнительного соглашения является правом подрядчика. Вместе с тем,  получив отказ от заключения дополнительного соглашения о взятии на себя  обязанностей по техобслуживанию новых введенных в эксплуатацию 23  объектов, заказчик не воспользовался своим правом на уменьшение количества  оказания услуг (исключив выведенные из эксплуатации 3 объекта), а  воспользовался иным правом - отказался от договора в полном объеме.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 29 742 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 252, 49 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-84», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 503, 12 руб. убытков и  1 252, 49 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская