АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4917/2023

г. Майкоп

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено   12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-4917/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» к акционерному обществу «Цифровой Регион» и предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 824 575 рублей завышения стоимости и объемов выполненных работ, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Майкоп», 

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчиков - при помощи сервиса «онлайн-заседание» - ФИО1, АО«Цифровой Регион» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея - ФИО2 (доверенность в деле),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Майкоп» - не явился, уведомлен надлежащим образом, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «Цифровой Регион» (далее общество, ответчик) и предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель, ФИО1) о взыскании солидарно 91 753 рублей завышения стоимости выполненных работ в результате изменения расценки на выполнение земляных работ и 732 822 рублей завышения объемов работ, а всего 824 575 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Майкоп».

От ответчиков поступили отзывы на исковые требования, в которых они просили отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью заявленных требований.

Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея в своем отзыве просило удовлетворить заявленные требования.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Майкоп» в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в обоснование доводов и возражений сослались на позиции, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело по имеющейся явке, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

15.07.2022 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №07/2022 (далее - контракт), на выполнение работ связанных с установкой камер видеофиксации на территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 6.1.1. Контракта, Подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с объемом работ предусмотренным настоящим контрактом и в установленный настоящим контрактом срок и сдать результаты работы Истцу.

По условиям п.2.7. Контракта, оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % от цены заключенного контракта, что составляет 4 648 727,07 (четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 07 копеек без НДС. Окончательная оплата за фактически выполненные по Контракту работы производится Заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В рамках исполнения контрактных обязательств, Истцом были приняты и оплачены Ответчику работы на сумму 15 495 756 руб. 90 коп., что подтверждается следующим платежными поручениями:

- ПП № 448 от 27.07.2022 г. на сумму 4 648 727 руб. 07 коп.;

- ПП № 593 от 06.10.2022 г. на сумму 10 847 029 руб. 83 коп.

20.09.2022 обязательства АО «Цифровой Регион», предусмотренные Контрактом, были исполнены в полном объеме. 

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними документами (Акт о приемке выполненных работ №КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3) на общую сумму 15 495 756 руб. 90 коп., подписанными как со стороны МУП «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования «Город Майкоп», так и со стороны АО «Цифровой регион».

20.07.2023 г. Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея по итогам осуществления выездной проверки по теме: «Соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий, МУП «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования «Город Майкоп» на финансовое обеспечение затрат, связанных с установкой камер видеофиксации», в адрес МУП «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования «Город Майкоп» было направлено Представление №041-587, с указанием выявленных нарушений.

Исполнение указанного представления со стороны предприятия послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные Контрактом, а также Приложением №1 в рамках цены контракта (без увеличения цены контракта ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При исполнении Контракта и при приемке результатов работ от Заказчика письменных сообщений о выявленных недостатках в адрес Подрядчика не поступало (п.6.3.2. Контракта).

20.09.2022 Заказчик принял результаты работ подписав без замечаний двухсторонние документы (Акт о приемке выполненных работ №КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3) на общую сумму 15 495 756 руб. 90 коп.

На основании п. 6.1.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с объемом работ предусмотренным настоящим контрактом и в установленный настоящим контрактом срок.

Однако в ходе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о наличии вопросов, требующих согласования с его стороны в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, о необходимости согласования выполнения дополнительных работ, в том числе, путем приостановления работ до решения возникших вопросов, а также внесения изменений в проектно-сметную документацию, в строгом соответствии с которой должны выполняться работы по муниципальному контракту. 

А именно, виды и стоимость земляных работ, указанные в локально-сметном расчете были рассчитаны с группой грунтов 2 категории ГОСТ 25100-2020 (суглинок, гравий мелкий и средний, глина лёгкая влажная), в то время как на территории объекта фактически должна применяться группа грунтов 3 категории ГОСТ 25100-2020 (глина средняя или тяжёлая, разрыхлённая, суглинок плотный).

Стороны не заключили дополнительное соглашение на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и условиями контракта, однако был скорректирован и утвержден локально-сметный расчет без изменения сметной стоимости объекта.

Поскольку подрядчик своими действиями подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, подтвердил намерения о его дальнейшем исполнении, локально-сметный расчет утвержден без изменения сметной стоимости объекта, указанные истцом основания не являются нарушениями Закона №44-ФЗ, а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021 №309-ЭС21-10586 по делу №А60-17631/2020).

Заказчик принял результаты работ без замечаний, подписав Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2022, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2022 г. на общую сумму 15 495 756 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Новая смета Контракта легла в основу формирования Акта о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2022, в которой виды, объемы и стоимость выполненных работ соответствует принятым работам.

Определением суда от 03.04.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертпроект». 

По результатам проведенного исследования, эксперты, отвечая на вопросы суда, установили объемы выполненных по Контракту работ и группы грунтов в зоне прокладки подземных кабельных трасс, подтвердив сведения, отраженные в актах приемки выполненных работ к Контракту, с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики допустили завышение стоимости выполненных работ в результате изменения расценок на выполнение земляных работ и завышение объемов работ.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные ответчиками и установленные заключением эксперта, истец принял на себя соответствующий процессуальный риск. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 91 753 рублей завышения стоимости выполненных работ в результате изменения расценки на выполнение земляных работ и 732 822 рублей завышения объемов работ, а всего 824 575 рублей не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. 

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена  строительно-техническая  экспертиза.

В удовлетворении требований истца по настоящему делу отказано в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы понес ответчик, которые подлежат возмещению ему за счет истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца, оплатившего ее при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Нефедов