АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2185/2025

г. Петропавловск-Камчатский

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 919 310,58 руб. 

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от  01.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго» (далее – истец, адрес которого: 182113, 

<

...> д. 125) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, 683000, 

<

...>) о взыскании 1 912 104,82 руб., из которых 1 801 440,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 08.11.2024 № 2300-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн, и 110 664,82 руб. неустойки за период просрочки с 19.11.2024 по 16.05.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Также истец просит возместить за счет ответчика 44 500,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 644,16 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от иска в части долга, об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней, начисленных за период с 24.02.2025 по 20.05.2025, до 117 870,58 руб.; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с неявкой представителя истца предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 1 919 310,58 руб., из них 1 801 440,00 руб. долга и 117 870,58 руб. пеней за период просрочки с 24.02.2025 по 20.05.2025. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

Рассмотрев об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания 1 801 440,00 руб. долга и удостоверившись что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании пеней, начисленных за период с 24.02.2025 по 20.05.2025 в размере 117 870,58 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 08.11.2024 № 2300-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, который последний оплатил с нарушением согласованных сроков. 

            Истец указал, что по товарной накладной от 19.11.2024 №  104 на сумму 388 490,40 руб. товар был оплачен с нарушением срока, а по товарной накладной от 20.12.2024 № 112 на сумму 1 801 440,00 руб. оплата ответчиком на момент обращения с исковым заявлением не производилась.

            Нарушение ответчиком сроков оплаты, согласованных в договоре от 08.11.2024 № 2300-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

            Пунктом 2.4 договора 08.11.2024 № 2300-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: 100 % стоимости товара, указанной в спецификациях № 1, № 2 без учета НДС, кроме НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания сторонами накладной ТОРГ-12, либо УПД, в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 либо УПД на основании счета, выставленного поставщиком и с учетом пункта 2.5 договора.

            Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2024 по 03.04.2025, а также платежными поручениями от 26.02.2025 № 4460 на сумму 753 062,40 руб. и от 21.05.2025 № 11816 на сумму 1 801 440,00 руб. подтверждается оплата ответчиком поставленного товара в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты по товарной накладной от 19.11.2024 № 104 на 2 дня (с 24.02.2025 по 25.02.2025), по товарной накладной от 20.12.2024 № 112 на 65 дней (с 17.03.2025 по 20.05.2025).

            Оплата ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме послужила основанием для отказа истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

            Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день не начисляется).

            Истец просит взыскать 117 870,58 руб. пеней, из которых: 776,98 руб. пеней за период с 24.02.2025 по 25.02.2025 по товарной накладной от 19.11.2024 № 104 и 117 093,60 руб. пеней за период с 17.03.2025 по 20.05.2025 по товарной накладной от 20.12.2024 № 112.

На вопрос суда ответчик замечаний по арифметическому расчету неустойки не заявил. 

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его документально обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора от 08.11.2024 № 2300-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны. 

В данном случае арбитражный суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Кроме того, размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным и сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 24.02.2025 по 20.05.2025, подлежит удовлетворению в размере 117 870,58 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек в размере 44 500,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя, и 644,16 руб. почтовых расходов, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 44 500,00 руб. в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 04.04.2025 № 11 и от 13.05.2025 № 12, заключенные между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

По договору от 04.04.2025 № 11  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии к ПАО «Камчатскэнерго», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора.)

Цена услуг исполнителя по договору 04.04.2025 № 11  составила 7 500,00 руб. (пункт 5.1 договора), услуги оплачены платежным поручением от 08.04.2025 № 198.

По договору от 13.05.21025 № 12 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика по спору между ООО «СтандартЭнерго» и ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 08.11.2024 № 2300-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составила 37 000,00 руб., услуги оплачены платежным поручением от 14.05.2025 № 236.

Почтовые расходы в размере 644,16 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 15.05.2025 на сумму 300,32 руб., свидетельствующим о направлении искового заявления ответчику, и от 04.04.2025 на сумму 343,84 руб., свидетельствующим о направлении претензии ответчику.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несение истцом судебных издержек в размере 45 144,16 руб., в том числе 44 500,00 руб. на оплату услуг представителя и 644,16 руб. почтовых расходов.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая по требованию о возмещении судебных расходов, ответчик указал на чрезмерность заявленных  к возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления), арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и приходит к выводу о соответствии критерию разумности расходов истца в размере 20 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. за составление претензии и 15 000,00 руб. за составление искового заявления. 

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 20 644,16 руб., в том числе 20 000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя, и 644,16 руб. почтовых расходов. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в с вязи с чрезмерностью.

При цене иска 1 919 310,58 руб. государственная пошлина составляет 82 579,00 руб. и уплачена истцом в размере 82 363,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку отказ от иска в части долга обусловлен добровольным удовлетворением требования ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 363,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 216,00 руб. (82 579,00 руб. - 82 363,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 801 440,00 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго» 117 870,58 руб. пеней, 82 363,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 644,16 руб. судебных издержек, всего 220 877,74 руб. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго» о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 216,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            Ю.В. Ищук