И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155600/24-151-1165

город Москва

10 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МИНЗДРАВ РОССИИ (ОГРН 1127746460896)

к ответчику: ООО «СМ-ПОСТАВКА» (ОГРН 1237700252899)

о взыскании 347 644, 8 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №01951000002230000120001 от 19.06.2023    

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 17.09.2024 требования удовлетворены частично, опубликовано 19.09.2024. 

23.08.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее Заказчик)    и    Обществом    с    ограниченной    ответственностью «CM-ПОСТАВКА» (далее Подрядчик, ООО «CM-ПОСТАВКА») заключен государственный от 19.06.2023 № 01951000002230000120001 на выполнение работ по капитальному ремонту гидроизоляции подвала в здании Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: 127006, 

<

...>, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее соответственно государственный контракт, работы). Идентификационный код закупки 231770777824677070100100100014399243.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 4.10 государственного контракта датой приемки выполненных Работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного Заказчиком (далее - ЕИС).

Документ о приемке в ЕИС подписан Заказчиком и Подрядчиком 15.03.2024.

Таким образом, ООО «CM-ПОСТАВКА» были нарушены условия государственного контракта в части срока выполнения работ, что подтверждается документом о приемке в ЕИС.

В соответствии с пунктом 6.8 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, составил 16,00%.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ исходя из размера ключевой ставки 16,00% составляет 347 644 рублей 80 копеек (копия расчета прилагается).

За ненадлежащее выполнение условий государственного контракта Минздравом России в адрес Подрядчика направлена претензия от 07.05.2024 № 12-5/247 с требованием о перечислении суммы пени (копия прилагается), которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения (письмо от 17.05.2024 №11, копия прилагается).

Таким образом, требования Минздрава России об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в добровольном порядке ООО «CM-ПОСТАВКА» не удовлетворены, что послужило основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что расчет истца выполнен методологически и арифметически не верно, без учета фактически выполненных работ. 

ООО «СМ-ПОСТАВКА» направило Министерству здравоохранения РФ Акт о приостановлении строительства от 23.09.2023 г. По состоянию на 22.09.2023 г., включительно, была выполнена большая часть работ в размере 80%. Далее, ООО «СМ-ПОСТАВКА» было вынуждено остановить свою деятельность на объекте и ждать окончания выполнения работ по текущему ремонту фасада ООО «ГЕРМЕС». Письмом №35-1/2023-СМ от 16.10.2023 г. ООО «СМ-ПОСТАВКА» направило уведомление Директору Департамента управления делами и кадров Министерства здравоохранения РФ ФИО1 о невозможности выполнения работ по Контракту ввиду выполнения третьими лицами работ на объекте строительства ограничивающих и мешающих проведению работ по Контракту с Актом о приостановлении строительства.

ответчиком  заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «СМ-ПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>) в пользу МИНЗДРАВ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) неустойку по контракту №01951000002230000120001 от 19.06.2023 в размере 100 000 руб. 00 коп. 

            В остальной части требований отказать. 

            Взыскать с ООО «СМ-ПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  9 953 руб. 00 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                             К.В. Вольская