ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11851/2018

Дело № А40-144673/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-144673/17, принятое судьей Никоновой О.Н. (105-1111),

по иску ОАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (115184, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 16.06.2008) 

к ответчикам: 1) ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (119019, 

<

...>, СТРОЕН. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 08.05.2014) 

2) ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 19.10.2015),

третье лицо: 1) ОАО «ВО «Технопромэкспорт», о признании ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ", ООО ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" преемниками ОАО «ВО «Технопромэкспорт», о взыскании солидарно 60 644 743 руб. 31 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 21.12.2017г.,  2) ФИО3 по доверенности от 30.08.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" с исковым заявлением к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ", ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" о  взыскании солидарно 60 644 743 руб. 31 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (Генеральный подрядчик) и ОАО «СМК «Энергомонтаж» (Субподрядчик) были заключены договоры от 01 июня 2013 года № 53151300176, в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательства оплатить работы Субподрядчика по устройству асфальтобетонного покрытия внутриплощадочных дорог на объекте расположенном по адресу: Россия, 629325, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, Уренгойская ГРЭС; от 20 ноября 2014 года № 53151400219, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства во исполнение договора генерального подряда № 53151100100/ОГК-000258 от 22.06.2010 года заключенного между Подрядчиком и ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» оплатить работы Субподрядчика согласно ведомости объёмов и цены работ, указанной в Приложении № 2 к Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обязательств по Договорам истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 года по делу № А40-101573/15 исковые требования Истца были удовлетворены, с Должника была взыскана задолженность по Договору от 01 июня 2013 года № 53151300176 в размере 45 666 540,42 рублей, неустойка в размере 5 355 442,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.2015 года по делу № А40-141665/15 исковые требования Истца были удовлетворены, с Должника была взыскана задолженность по Договору от 20 ноября 2014 года № 53151400219 в размере 8 547 950,85 рублей, неустойка в размере 854 795, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 014,00 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что денежные средства на основании вышеназванных решений Арбитражного суда города Москвы ОАО «ВО «Технопромэкспорт» до настоящего времени не исполнены, денежные средства в общей сумме 60 644 743 руб. 31 коп. до настоящего времени не оплачены, при этом впоследствии была произведена реорганизация деятельности (бизнеса) должника, в результате чего были созданы две новые организации (Ответчик 1 и Ответчик 2), истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридических лиц происходит вследствие слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

На основании ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.05.2014 г. Учредителями Общества являются ОАО «ТПЭ - СИТИ» и ООО «РТ-ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ».

ООО «ИК «Технопромэкспорт» было зарегистрировано в Едином государственном реестр  юридических лиц 19.10.2015. Учредителями Ответчика 2 являются ГК «Ростех».

ООО «ВО «Технопромэкспорт» является самостоятельной единицей, созданной своими учредителями для ведения независимой коммерческой деятельности.

Утверждения Истца о передаче бизнеса должника не подтверждено документально.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, понятие «Приемник бизнеса» отсутствует в российском законодательстве, вследствие чего, не ясно на основании чего права и обязанности ОАО должны быть переданы в пользу третьих лиц (Ответчик 1 и Ответчик 2).

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в настоящее время не ликвидирован, остается самостоятельным юридическим лицом, и в отношении последнего учредители не принимали решения о реорганизации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод Истца о том, что в отношении Должника была проведена реорганизация, в результате чего были созданы две новые организации, не состоятелен.

Истец ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 №А40-77894/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 г, №09АП-50502/2015 и Определение ВС РФ от 16.09.2016 г. №305-КГ16-6003 для применения по аналогии с настоящим спором.

Вместе с тем, указанные ссылки подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное дело касается решения вопроса о признании юридических лиц зависимыми для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ, в целях противодействия избежания налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и проводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

Следовательно, представленные судебные акты не являются преюдицией в настоящем споре и не могут быть рассмотрены как доказательства признания бесспорной взаимозависимости ответчиков по настоящему делу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6)вследствие причинения вреда другому лицу; 7)вследствие неосновательного обогащения; 8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Однако никаких неисполненных обязательств между Истцом и Ответчиками не имеется.

Кроме того, 02.02.2016 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о банкротстве ОАО «ВО «Технопромэкспорт», возбуждено дело № А40-239581/15-18-596 «Б». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239581/15-48-596 «Б» от 03.03.2016 (в полном объеме определение от 10.03.2016) в отношении ОАО была введена процедура наблюдения. 31.03.2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239581/15-18-596 «Б» в отношении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» было введено конкурсное производство.

Истец был включен в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт» определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-239581/15-18-596 «Б» в третью очередь.

Истец применил свое право на включение в реестр кредиторов, и после проведения соответствующих процедур, предусмотренных при банкротстве, может рассчитывать на погашение своих убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы,

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд. 

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-144673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.И. Тетюк

А.А. Комаров