ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9888/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2906/2019) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А70-9888/2018 (судья Безиков О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 110 000 руб. неустойки, 5 000 руб. на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» – ФИО2 (доверенность № 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 110 000 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, требования ООО «ЦСВ» удовлетворены полностью. 

ООО «ЦСВ» 28.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 28 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение,  подготовкой и рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 11.02.2019 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не применил нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, а также отнести на ответчика судебные расходы за составление отзыва на жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общей сумме 15 000 руб.

К отзыву приложена копия дополнительного соглашения от 20.03.2019 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/2015, платежное поручение № 101 на сумму 15 000 руб.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦСВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кассовых чеков ООО «Газпромнефть-Центр» на общую сумму 3 293 руб. 81 коп., свидетельствующих о затратах на бензин в целях заправки транспортного средства для обеспечения явки в судебное заседание по маршруту Тюмень-Омск, входящих в стоимость услуг по представительству в размере 12 000 руб., подтверждающих, по мнению общества, разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Приложенные к отзыву документы и представленные в судебном заседании чеки приобщены к материалам дела (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы и требование, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по приведенным выше правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно толкованию части 2 статьи 110 АПК РФ, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичное толкование приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 13 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления по их возмещению по делу, подлежат включению в сумму понесенных лицом издержек, на возмещение которых он вправе рассчитывать в силу статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, подготовкой заявления о распределении судебных расходов и участии в судебном заседании истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/2015, дополнительное соглашение от 03.12.2018 №11-12/15Н-2; платежное поручение от 25.12.2018 № 409 на сумму 20 000 руб.; дополнительное соглашение от 25.12.2018 №11-12/15Н-3; платежное поручение от 25.12.2018 № 410 на сумму 8 000 руб.; электронные билеты по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень; отчеты о поездках на такси с кассовыми чеками.

Данными документами подтверждается несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение от 16.10.2018, направление его ответчику и в суд в размере 5 000 руб., по обеспечению участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. (в том числе расходы на проезд), по подготовке заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему в размере 3 000 руб. и по обеспечению участия представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб..

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами за подобные услуги, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому юридическая работа свелась к написанию отзыва без сбора доказательств судом апелляционной инстанции указывает, что, несмотря на наличие сформированной судебной практики, ответчик в добровольном порядке требования ООО «ЦСВ» не исполнил, против удовлетворения иска возражал, подал апелляционную жалобу, что привело к необходимости несения последним судебных издержек.

Явно чрезмерной предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек не является.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб. с учетом объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу распределения судебных расходов и Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на судебную практику отклоняется, так как она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное выше, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, основаниями для отмены или изменения определения от 11.02.2019 не являются.

Определение подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление ООО «ЦСВ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату представительских услуг, понесенных в связи рассмотрением апелляционной жалобы последнего на определение от 11.02.2019, из которых 3 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу и 12 000 руб. за обеспечение явки в судебное заседание и представление интересов истца, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ООО «ЦСВ» вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного производства по настоящему делу, в разумных пределах.

Оценив содержание и объем выполненной представителем работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, время, необходимое на подготовку и направление отзыва на жалобу суду и ответчику, участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными являются судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб., судебные издержки, связанные с представлением интересов истца в заседании суда апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. 

Принимая во внимание озвученное в заседании суда апелляционной инстанции пояснение истца о том, что затраты на бензин в целях заправки транспортного средства для обеспечения явки в судебное заседание по маршруту Тюмень-Омск, входящие в стоимость услуг по представительству в размере 12 000 руб., составляют 3 293 руб. 81 коп., что по мнению общества, разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не считает необходимыми ввиду наличия железнодорожного сообщения между городами Тюмень-Омск. При стоимости билета согласно информации на официальном сайте акционерного общества «Российские железные дороги» в пассажирском поезде в купейном вагоне (не относящемся к классу «СВ») в размере от 2 000 руб., поездка в оба конца не превысила бы 4 000 руб. При этом движение поездов достаточно интенсивное и позволяет представителю заблаговременно прибыть для участия в судебном заседании.

Предъявленные ООО «ЦСВ» к взысканию судебные издержки сверх указанной суммы 10 000 руб. отнесению на ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А70-9888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо