АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22608/2016

город Кемерово

18 января 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 12 января 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Войновой А.С.

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314425326600030, ИНН 

<

***>), г. Анжеро-Судженск

             к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области  «Анжеро-Судженская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анжеро-Судженск

             о взыскании 826 147  руб. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комед-НК» (далее – ООО  «Комед-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница»  о взыскании  1 059 569 руб. 69 коп., в том числе 964 701 руб. задолженности по договору № 057-15-223-ЗК от 06.08.2015, неустойки в размере 94 868 руб. 69 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.12.2016 произведена в порядке статьи 48 АПК РФ замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Комед-НК» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, судом уточнено наименование ответчика на основании сведений из ЕГРЮЛ - государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области  «Анжеро-Судженская городская больница».

Истец и ответчик явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основной суммы долга до 731 278 руб. 31 коп., в связи с частичной оплатой. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 826 147 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит применить последствия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, истец пренебрег обязанностью по уведомлению должников при проведении процедуры ликвидации организации, не предпринял мер по получению дебиторской задолженности. Ответчик узнал о завершении ликвидации истца 31.10.2016, когда денежные средства, направленные на расчетный счет ОО «Комед-НК» были возвращены вследствие закрытия счета при ликвидации организации. 

Ответчик считает это злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку информация из сведений ЕГРЮЛ свидетельствует, что решение о ликвидации ООО «Комед-НК» было принято 06.07.2016.

В дополнении ответчик указал, что платежными поручениями № 784765 от 28.12.2016 на сумму 133 423 руб. 44 коп., № 854949 от 29.12.2016 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 233 423 руб. 44 коп. Таким образом, задолженность перед истцом по договору № 057-15-223-ЗК от 06.08.2015 составляет 731 278 руб. 31 коп.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между муниципальным автономным учреждением здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» (покупатель) и ООО «Комед-НК» (поставщик) был заключен договор № 057-15-223-ЗК от 06.08.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя аппарат ИВЛ, а покупатель принять и оплатить товар, за счет бюджетных средств (пункт 1.2 договора) (л.д.9-12).

Основанием для заключения договора согласно пункту 1.1 договора является закупка, размещенная способом запроса котировок.

В спецификации к договору стороны согласовали модель товара, страну происхождения и производителя (л.д.13).

Общая сумма договора составляет 1 025 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата производится безналичным расчетом, по факту поставки товара, согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных, не позднее 20 декабря 2015 года.

В случае нарушения покупателем условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока (пункт 5.3 договора).

Истцом в адрес ответчика были поставлен товар по товарной накладной                  № 3370 от 18.08.2015 на сумму 1 025 000 руб. (л.д.14).

С учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом составляет 731 278 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 04.07.2016 (л.д.16-17) и предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела – товарной накладной, частичной оплатой и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2015 (л.д.15).

Ответчик требования в части взыскания основной суммы долга не оспаривает.

За нарушение условий оплаты, истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 94 868 руб. 69 коп. за период, начиная с 21.12.2015 по 12.10.2016. Расчет произведен в соответствии с условиями обязательств, с учетом частичной оплатой, период начисления определен с учетом срока для оплаты.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие финансирования является основанием для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимых мер, направленных на исполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

В качестве доказательства отсутствия вины ответчик ссылается на то, что он не может повлиять на поступление денежных средств из бюджета. 

Вместе с тем, одним из основных начал гражданского законодательства являются признание равенства участников гражданско-правовых отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за нарушение покупателем условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Определенный истцом в соответствии с нормами договора размер неустойки, учитывая период просрочки (более года), соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальным и о явной несоразмерности не свидетельствует.

Кроме того, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что истец пренебрег обязанностью по уведомлению должников при проведении процедуры ликвидации организации, судом отклоняются, поскольку статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. При этом обязанность уведомлять всех дебиторов о ликвидации действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит. 

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 523 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 4 113 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области  «Анжеро-Судженская городская больница»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  826 147 руб. (в том числе задолженность в размере 731 278 руб. 31 коп., неустойку в размере 94 868 руб. 69 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 523  руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 113 руб. уплаченную по платежному поручению № 2836 от 21.10.2016.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.   

          Судья                                                                                        Ю.С. Камышова