СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-710/2015(32,35)-АК

Дело № А50-23876/2014

17 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чепурченко О. Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии: 

ФИО1, паспорт; его представителя – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2025;  

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.05.2024; ФИО5, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года о замене взыскателя судебных издержек с ФИО5 на ФИО6;  

о результатах рассмотрения заявления ФИО6 о взыскании с ФИО1 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

вынесенное в рамках дела № А50-23876/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 в отношении ООО «Жилинское» введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 17.01.2015.  

Решением арбитражного суда от 26.05.2015 ООО «Жилинское» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 06.06.2015.  

Определением от 30.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Жилинское» завершено.  

30 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу ООО «Новое Время» в сумме 907 974,30 руб.  

Определением от 16.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено, с ООО «Новое время» в пользу ФИО5 взыскано 507 975,30 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение арбитражного суда от 16.09.2023 по делу № А50-23876/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 определение суда от 16.09.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А50-23876/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

03 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 руб.  

В судебном заседании 15.05.2024 арбитражный управляющий ФИО5 устно сообщила, что требования ФИО6 поддерживает полностью, в том числе, в части замены взыскателя судебных издержек; ФИО1 против заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в представленном отзыве от 13.05.2024 с приложенными документами.  

15 мая 2024 года в заседании суда ФИО1 было письменно заявлено о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 07.11.2023 с указанием на то, что договор изготовлен и подписан не в указанную дату, а позднее, в иную дату, как минимум после 24.01.2024, ссылаясь на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение, так как по договору об уступке прав требования от 29.03.2024 переданы права из договора об оказании юридических услуг от 07.11.2023.  

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ заявителю ФИО1 и ФИО6 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; ФИО6 предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что ФИО6 ответила отказом.  

ФИО1 в целях проверки его заявления о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 07.11.2023 просил истребовать в материалы дела оба подлинника договора об оказании юридических услуг от 07.11.2023, договора об уступке прав требования от 29.03.2024.  

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено; судом предложено сторонам урегулировать спор мирным путем.  

ФИО6 заявленные требования поддерживала, в материалы дела представила письменные пояснения от 08.07.2024.  

Арбитражный управляющий ФИО5 поддерживала позицию, изложенную в письменных пояснениях от 11.07.2024, просила произвести замену взыскателя судебных издержек ФИО5 на ФИО6  

 В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление ФИО5 принято судом к совместному рассмотрению с заявлением ФИО6  

ФИО6 и ФИО5 приводили доводы об утере оригиналов договора об оказании юридических услуг от 07.11.2023 и договора об уступке прав требования от 29.03.2024 в период с 29.06.2024 по 06.07.2024; поясняли, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании юридических услуг до момента заключения соглашения об уступке прав требования; поводом к заключению договоров послужило аналогичные заявления (аналогичная конструкция требований) ФИО1 и ФИО3 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

ФИО1 заявил о пропуске срока для обращения ФИО5 в суд, возражал против требований, настаивал на заявлении о фальсификации договоров, представил письменные пояснений от 15.07.2024.  

В связи с принятием к совместному рассмотрению заявления ФИО5 и для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено; судом вновь предложено сторонам урегулировать спор мирным путем.  

В материалы дела приобщены письменные пояснения заявителей с приложенными документами, в которых ФИО6 и ФИО5 сообщили, что 17.09.2024 ими были подписаны дубликаты договора об оказании юридических услуг от 07.11.2023, договора об уступке прав требования от 29.03.2024.  

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке ст. 161 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО1 о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 07.11.2023, результаты  

рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания.  

ФИО6 представлены письменные пояснения.  

ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств – акта оказания услуг к договору об оказании юридических услуг от 07.11.2023, датированного 20.02.2024, договора уступки прав требования, датированного 23.03.2024.  

В судебном заседании 03.12.2024 ФИО1 устно заявил об оставлении заявленных требований без рассмотрения применительно к п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57.  

В порядке ст. 161 АПК РФ судом ФИО1 и ФИО6 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; суд предложил ФИО6 исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что ФИО6 ответила отказом.  

ФИО6 требования поддерживала, приводила доводы о том, что услуги представителя были фактически оказаны и права требования уступлены.  

В судебном заседании 29.01.2025 к материалам дела приобщены поступившие от ФИО6 документы, а также ходатайство ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО6  

Судебное заседание отложено для предоставления письменной расписки ФИО6 и ее отказа от исключения из числа доказательств – акта оказания услуг к договору об оказании юридических услуг от 07.11.2023, датированного 20.02.2024, договора уступки прав требования, датированного 23.03.2024.  

В судебном заседании 19.02.2025 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО5  

В связи с не поступлением от ФИО6 расписки и отказа от исключения из числа доказательств акта оказания услуг к договору об оказании юридических услуг от 07.11.2023, датированного 20.02.2024, договора уступки прав требования, датированного 23.03.2024, судебное заседание было отложено.  

В судебное заседание 09.04.2025 к материалам дела приобщены поступившие от ФИО6 расписка и ее отказ от исключения из числа доказательств акт оказания услуг к договору об оказании юридических услуг от 07.11.2023, датированный 20.02.2024, договор уступки прав требования, датированный 23.03.2024, представленные ФИО5 копии указанных документов.  

В порядке ст. 161 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО1 о фальсификации акта оказания услуг к договору об оказании юридических услуг от 07.11.2023, датированного 20.02.2024, договора уступки прав требования, датированного 23.03.2024, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания.  

В заседании суда ФИО6 заявленные требования поддерживала; ФИО1 возражал против требований по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах, просил оставить заявленные требования без рассмотрения, полагая, что ФИО5 и ФИО6 не могли достичь соглашения о фактически оказанных услугах, соответственно, передать право требования по ним, при этом ФИО6 не могла оказывать такие услуги, поскольку она не имеет статуса ИП или адвоката, и не может осуществлять экономическую деятельность.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года суд произвел замену взыскателя судебных издержек ФИО5 на ФИО6; заявление ФИО6 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО6 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшихся требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить определение в части удовлетворенных требований, оставить заявление ФИО6 без рассмотрения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не представление заявителем по требованию суда подлинных документов в отношении ранее представленных электронных образов, на основании которых заявлены требования, а также установление в последующем факта их отсутствия (утери), в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, влечет оставление заявления без рассмотрения; кроме того, физическое отсутствие подлинников-приложений к заявлению ФИО6 является основанием для оставления заявления без рассмотрения по правилам подп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ (заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его), поскольку свои полномочия на подписание заявления ФИО6 обосновывала физическим наличием договоров-приложений, положения которых и предоставляли право на подписание заявления. Также апеллянт ссылается на то, что предоставление участвующим в деле лицом фальсифицированного доказательства является злоупотребление его правом на состязательность в арбитражном процессе, так как такое доказательство предоставляется с целью введения в заблуждение относительно достоверности его сведений и получения заведомо незаконного процессуального преимущества; в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 последствиями такого незаконного и недобросовестного поведения должно было быть, как минимум, признание судом отсутствие перехода материального права к ФИО6, а также применение положений п. 2 ст. 111 АПК РФ, позволяющих отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, чего судом сделано не было. Отмечает, что удовлетворяя частично заявленные ФИО6 требования, суд первой инстанции системно  

указывает на наличие неких сделок об оказании юридических услуг и договора уступки прав требования в устной форме, что прямо противоречит буквальному толкованию многочисленных письменных волеизъявлений как ФИО6, так и ФИО5, содержащихся в материалах дела; признание доказательств по сделкам, совершенным в простой письменной форме, фальсифицированными доказательствами не приводит в качестве последствия к изменению формы сделок на устную, а правовая позиция, приведенная в определении ВС РФ от 10.04.2023 № 301-ЭС23-3087 по делу № А43-20033/2019 не может быть применена в рассматриваемом случае в связи с иными фактическими обстоятельствами. Считает, что в виду указанной судом первой инстанции «устности» сделок, стороны с которых заявлено взыскание судебных расходов незаконно ставятся в еще более пораженное правовое положение по отношению к заявителю, так как неопределенные судом первой инстанции полные условия «устных» сделок (в том числе и «устной» уступки), не позволяют в принципе состязаться возражающей взысканию расходов стороне по причине неопределенности предмета доказывания по данной категории дел; с учетом разъяснений вышестоящих судов по категории споров о взыскании судебных расходов, их рассмотрение по «устной» уступке, в принципе, недопустимо, так как создает правовую неопределенность для возражающей стороны в связи с распределением бремени доказывания по обязательным указаниям вышестоящих судов. На основании изложенного апеллянт полагает, что перехода материального права требования не было, что исключает удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве по правилам ст. 48 АПК РФ. Относительно несения судебных расходов апеллянт отмечает, что ФИО5 соответствующий договор с судебным представителем не заключала (представленный договор от 07.11.2023 признан судом сфальсифицированным); таким образом, материалами дела прямо подтверждено, что возмездных фактических услуг, влекущих реальные расходы ФИО5, не было, фактически оказанные услуги – это фактические безвозмездные услуги, которые не образуют в принципе расходов участвующего в деле лица, и не могут быть в принципе предъявлены в порядке процессуального института возмещения судебных расходов; более того, как поясняла сама ФИО6 она не является ни предпринимателем, ни работником юридического лица по профилю, не адвокатом, что бы могло свидетельствовать о возмездности оказанных ею услуг; факт оплаты заявленных судебных расходов документально не подтвержден, учитывая, что изначально ФИО6 указывалось на оплату услуг по письменному договору оказания услуг за счет письменного договора уступки права требования, никакой иной формы оплаты ФИО6 не указывала. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае, участие ФИО6 заключалось в обеспечении явки в судебное заседание и устном заявлении о законности и обоснованности судебных актов с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, то есть, никакого  

процессуального поведения (заявить конкретные доводы, опровергнуть конкретные доводы) фактически не было, ФИО6 просто пришла в заседания, и просто заявила, что возражает против жалобы, соответственно, оснований для возмещения заявленных судебных расходов на стадии апелляционной и кассационной судебных инстанций нет. Также апеллянт указывает, что заявление ФИО1 о снижении размера расходов судом не рассмотрено, полагает, что участие в судебном заседании представителя ФИО6 не может быть оценено более чем 2 000 – 3 000 руб. за одно судебное заседание; такой расчет соотносится с размером (за судебное заседание) ранее взыскиваемыми судебными издержками в рамках настоящего дела о банкротстве, а также судебными издержками, взысканными в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 по настоящему делу.  

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 10.04.2025 в части, отказать в признании договора об оказании юридических услуг от 07.11.2023, договора уступки прав от 29.03.2024, акта от 20.02.2024 сфальсифицированными, исключив из мотивировочной части суждения о фальсификации договоров и акта; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на дачу в судебном заседании сторонами договора пояснений, что изначально подписанный договор утрачен, в связи с чем сторонами был подписан дубликат; с учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, заключения договора – его сторонами, основания для признания договора сфальсифицированным лишь на том основании, что договор является восстановленным (дубликатом) отсутствуют; в качестве доказательства оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, ФИО6 в материалы дела также представлен договор уступки прав требования от 29.03.2024, которым также подтверждены факты заключения договора об оказании юридических услуг, достижения существенных условий. Ссылается на то, что сторонами договора цессии подтверждено, что между ними было достигнуто соглашение об оказании ФИО6 юридических услуг по указанному обособленному спору, а также определена стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб.; факт оказания услуг подтвержден судебными актами по обособленному спору, а также актом оказанных услуг от 20.02.2024, участие ФИО6 в судебных процессах не оспаривается участниками спора; данный договор и акт также был признаны судом сфальсифицированным, поскольку суд посчитал, что составление договора уступки прав требования и акта, содержащего ссылку на договор об оказании юридических услуг от 07.11.2023, представляет собой интеллектуальный подлог, при этом судебный акт не содержит мотивировки каким образом дата договора об оказании услуг влияет на предмет спора. По мнению апеллянта, поскольку сторонам в силу закона представлено право распространить достигнутые договоренности на ранее возникшие отношения, факт оказания  

услуг и достижение между сторонами всех существенных условий по предмету спора подтверждается материалами дела основания для признания договоров сфальсифицированными лишь на том основании, что не представлен изначально подписанный экземпляр договора отсутствуют; считает, что стоимость услуг определена сторонами по соглашению сторон, соответствует рыночной; снижение размера судебных расходов с ФИО1 в 2 раза до 15 000 руб. за обе инстанции полагает чрезмерным.  

ФИО1 в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказать.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.  

ФИО6 направлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, жалобу ФИО6 – удовлетворить.  

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3  

Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2025 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 01.10.2025 для истребования из Арбитражного суда Пермского края материалов дела по обособленному спору – по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с заявителя по делу ООО «Новое время» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов (определение от 16.09.2023), а также для обеспечения ФИО6 и ФИО5 явки в судебное заседание.  

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило заявление о проведении судебного заседания апелляционного суда в ее отсутствие.  

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представитель, представитель ФИО3, ФИО5  

 Апелляционным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 08.10.2025.  

Определением от 02.10.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Иксанову Э.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.  

После перерыва судебное заседание продолжено в новом составе, при приведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А. с участием ФИО1 и его представителя, а также ФИО6 в режиме веб- конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел.  

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с пояснениями. 

Апелляционным судом в заседании суда вновь был объявлен перерыв порядке ст. 163 АПК РФ до 15.10.2025 для предоставления участникам спора возможности урегулировать спор в самостоятельном порядке.  

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отказ от поданного ею заявления о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его представитель, а также ФИО6 в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.  

ФИО6 в заседании суда на отказе от заявления о взыскании судебных расходов настаивала.  

ФИО1 и его представитель возражений относительно принятия заявленного отказа от заявления не заявили.  

Рассмотрев отказ от заявления в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно п. 5 названной статьи Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Принимая во внимание, что заявленный ФИО6 отказ от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону или не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять его.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2025 подлежит отмене, производство по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов прекращению.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные за подачу заявления и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, соответствующих доказательств ее уплаты в материалах дела не имеется, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО6 от заявления о взыскании судебных расходов.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года по делу № А50-23876/2014 отменить.  

Производство по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов прекратить.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 227 от 21.04.2025.  

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 12.05.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Э.С. Иксанова  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна