ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51098/2024

Дело № А40-164227/22

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Российский экспортный центр» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-164227/22 по иску ООО «Эпиньдо» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Российский экспортный центр» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, и по встречному иску АО «Российский экспортный центр» к ООО «Эпиньдо» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования ООО «Эпиньдо» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Российский экспортный центр» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 изменено. С АО «Российский экспортный центр» в пользу ООО «Эпиньдо» взыскано  8 399 286 руб. 50 коп. основного долга, 1 656 000 руб. убытков, 197 325 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 29.07.2022 до даты фактического исполнения обязательств по оплате, а также 74 263 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу №А40-164227/2022 оставлены без изменения.

03.08.2024 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд г.Москвы ООО «Эпиньдо» поступило заявление о взыскании судебных расходов с АО «Российский экспортный центр» в пользу заявителя на общую сумму 545 000 руб. 

Определением суда от 21.06.2024 с АО «Российский экспортный центр» в пользу ООО «Эпиньдо» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 999 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить сумму взысканных судебных расходов до 50 000руб.,  указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, указав на участие представителя ФИО2 только в судебном заседании 14.03.2023, на участие в иных судебных заседаниях представителя ФИО3, которая не привлекалась для оказания услуг по представлению интересов истца; также полагает чрезмерным стоимость оказанных ФИО2 услуг, исходя из количества подготовленным данным представителем процессуальных документов и продолжительности судебных заседаний, в которых он участвовал, а также из того, что спор по настоящему делу является стандартным и отсутствует детализация стоимости оказываемых услуг; также полагает договор об оказании услуг ИП ФИО3 недействительным, указав на то, что ответчик предполагает, что  ФИО3 является работником истца. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления истца, для участия в настоящем деле истцом привлечены услуги представителей на сумму 545 000руб. на основании договора №22-38569-САП об оказании юридических услуг от 06.06.2022, заключенного  с ООО «Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры», а также на основании  договора – счета № 19/06 от 19.06.2023, заключенного с ИП ФИО3

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель указывает на документальное подтверждение фактов оказания услуг представителями, совершение представителями действий, необходимых для участия истца в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие доказательства: 

- Договор №22-38569-САП об оказании юридических услуг от 06.06.2022, 

- Спецификации №2, №3, №4, №5, №7 к договору №22-38569-САП об оказании юридических услуг от 06.06.2022

- Акты оказанных услуг №2 от 01.07.2022, №3 от 28.11.2022, №4 от 11.05.2023, 

- Платежные поручения №226 от 15.06.2022, №285 от 20.07.2022, №28182 от 14.10.2022, №28223 от 23.11.2022, №47 от 10.02.2023

- Договор - счёт № 19/06 от 19.06.2023 года,

- Акт № 11/07-23 от 11 июля 2023 года,

- Платежное поручение №230 от 26.07.2023. 

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции письменные пояснения на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов, а также на недействительность (мнимость) договора об оказании услуг с ИП ФИО3, которая, по мнению ответчика, ФИО3 является работником истца. 

В целях проверки данных доводов ответчика судом первой инстанции в органы Социального фонда России и ФНС России были направлены соответствующие запросы. 

Вместе с тем, поступившие 16.04.2024 из УФНС России по г. Москве и 07.05.2024 из ОСФР по г. Москве и Московской области ответы на запросы суда опровергают довод о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Эпиньдо».

Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Эпиньдо» ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылки в апелляционной жалобе на направление ФИО3 по адресу электронной почты, содержащей доменное имя истца, не свидетельствует о том, что ФИО3 является работником истца. 

Доводы ответчика о том, что ФИО3 и истец не оформили фактические трудовые отношения и скрывают их, также не имеют документального подтверждения, являются предположениями ответчика, о чем сам ответчик утверждает на странице 11 апелляционной жалобы. 

Таким образом, оснований для признания заключенного между истцом и ФИО3 договора мнимым, отказа во взыскании с ответчика расходов истца, понесенных для оплаты услуг ИП ФИО3, не имеется. 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке данных обстоятельств, необходимых для установления разумной суммы взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о возмещении истцу расходов в сумме 164 999 руб. 60 коп.: 

1. подготовка досудебной претензии – 10 000 руб. 

2. подготовка и подача искового заявления, представление интересов в двух судебных заседаниях от 13.09.2022 и 11.10.2022 – 70 000 руб. (20 000 + 25 000 + 25 000) 

3. подготовка и подача возражений на отзыв, подготовка и подача дополнительных процессуальных документов: ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснения по делу, отзыв на встречное исковое заявление – 20 000 руб. 

4. представление интересов ООО «Эпиньдо» в судебном заседании от 24.11.2022 – 25 000 руб.

5. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача дополнительных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях от 14.03.2023 и 18.04.2023 – 20 000 руб. 

6. подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании от 10.07.2023 - 20 000 руб.

Таким образом, возражения ответчика относительной несоответствия заявленной истцом суммы принципу разумного несения судебных расходов, а именно стоимости совершенных представителями отдельных процессуальных действий, были рассмотрены и приняты судом первой инстанции. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 164 999 руб. 60 коп. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также соблюдения разумного предела несения расходов для участия в деле. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания установленной судом первой инстанции суммы расходов на оплату необходимых для участия истца в настоящем деле услуг представителей в сумме 164 999 руб. 60 коп. несоответствующей принципу разумного несения судебных расходов. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие заявителя со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-164227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:         А.М. Елоев